原告：桑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：郭?。ㄌ貏e授權(quán)代理），湖北璽來律師事務(wù)所律師。被告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，

原告桑某訴稱，我訴張某1、張某2、張某3房屋買賣合同糾紛一案，（2016）鄂0102民初4146號民事判決書已經(jīng)判決張某1、張某2、張某3按各自繼承張冬生遺產(chǎn)的實際價值限額共同向我償還購房款300,000元，且判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。由于該判決未確張某1雪張某2婷張某3恒繼承遺產(chǎn)的實際份額，該案進入執(zhí)行程序后無法執(zhí)行。三人的父親張冬生于2015年12月7日去世，遺留的合法財產(chǎn)為江岸區(qū)三金潭村民委員會在城中村改造時的拆遷還建房4套張某1雪張某2婷張某3恒否認(rèn)所繼承的財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)范圍，拒不承擔(dān)其責(zé)任。為保證我的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求判令：1、依法確張某1雪張某2婷張某3恒繼承其父親張冬生的遺產(chǎn)份額，依法確定三人在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)償還我購房款的份額；2、本案訴訟費張某1雪張某2婷張某3恒承擔(dān)。被張某1雪辯稱，我們村分房有協(xié)議，是按照戶口進行分房，我沒有繼承我父親的遺產(chǎn)，他自己的房產(chǎn)早已經(jīng)賣了。被張某2婷辯稱，我沒有繼承我父親的遺產(chǎn)，他自己的房產(chǎn)早已經(jīng)賣了。我們是三金潭村的村民，分房時我父親張冬生作為代表去簽字，但是是按照戶口分房，和遺產(chǎn)沒有任何關(guān)系，我兒子補的房子和遺產(chǎn)更沒有關(guān)系。我拆遷的房子是我結(jié)婚時自己做的房子，和我父親無關(guān)。被張某3恒辯稱，村里分房是按照每個人戶口分房，村里蓋了公章的文件可以證明是如何分房。經(jīng)審理查明張某1雪張某2婷張某3恒均系張冬生子女。2012年7月17日桑某再與張冬生簽訂購房協(xié)議，約桑某再購買張冬生坐落于武漢市江岸區(qū)三金潭74號城中村改造還建房100平方米房屋，單價為每平方米3,000元，總價款300,000元。協(xié)議簽訂后，桑某支付了全部購房款，但張冬生未向桑某交付房屋。2015年12月7日，張冬生去世，桑某于2016年7月訴至本院，要求張某1、張某2、張某3支付其購房款及相應(yīng)利息。本院于2016年12月6日作出（2016）鄂0102民初4146號民事判決書，判決張某1、張某2、張某3按各自繼承張冬生遺產(chǎn)的實際價值限額，共同向桑某償還購房款300,000元及利息。該民事判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前該案已進入執(zhí)行程序。經(jīng)該案查明，張冬生與劉銀年系夫妻關(guān)系，共生育三個子女，即張某1、張某2、張某3，劉銀年于1998年去世，張冬生于2015年12月7日去世。2010年9月10日，張冬生與武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府三金潭村民委員會（以下簡稱三金潭村委會）簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書，約定三金潭村委會拆遷張冬生位于三金潭村的房屋，拆遷房屋建筑面積454.59平方米，應(yīng)還建房屋建筑面積300平方米，并支付拆遷補償款193,872元。2010年9月2日，張某3與三金潭村委會簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書，約定三金潭村委會拆遷張某3位于三金潭村的房屋，拆遷房屋建筑面積100平方米，應(yīng)還建房屋建筑面積100平方米，并支付拆遷補償款31,800元。另查明，截止房屋拆遷時，張冬生、張某1、張某2及其子姜禹鐸的戶籍地均登記在武漢市江岸區(qū)三金潭74號，張某3的戶籍地登記在武漢市江岸區(qū)三金潭74-1號，根據(jù)三金潭村在城中村改造房屋拆遷補償安置方案及三金潭福星家園選交房方案，4人戶最終享有400平方米還建房屋面積，1人戶享有100平方米還建房屋面積。2014年10月23日，張某1、張某2、張某3分別進行選房，由張某2選中5棟2單元20層3號（面積93.94平方米）和6棟2單元16層2號（面積89.30平方米）兩套房屋，由張某1選中1棟1單元13層2號（面積89.46平方米）房屋，由張某3選中2棟1單元12樓1號（面積147.22平方米）房屋。2014年10月29日，張某1代張冬生選中7棟2單元28層1號（面積127.60平方米）房屋。2014年11月6日，張冬生作為戶主在編號為343的還建面積結(jié)算清單上簽名，對上述所選房屋房號及面積進行確認(rèn)，同時在7棟2單元28層1號房屋后備注“按100㎡算，剩下27.6㎡由柳藝補錢”。同日，張某3在編號為342的還建面積結(jié)算清單上簽名，對其所選房屋房號及面積進行確認(rèn)。隨后，上述房屋即交付使用，現(xiàn)1棟1單元13層2號房屋及5棟2單元20層3號房屋由張某2使用，6棟2單元16層2號房屋由張某1使用，7棟2單元28層1號房屋已賣給案外人柳藝，2棟1單元12樓1號房屋由張某3使用。以上事實，有房屋拆遷安置協(xié)議書、還建面積結(jié)算清單、選房確認(rèn)書、常住人口登記卡、三金潭村“城中村”改造集體土地房屋拆遷補償安置方案、三金潭福星家園選交房方案等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實，本院依法予以采信。
原告桑某訴被告張某1、張某2、張某3繼承糾紛一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年4月23日公開開庭進行審理。原告桑某及其委托訴訟代理人郭俊，被告張某1、張某2、張某3到庭參加訴訟。本案又于2018年7月16日公開開庭進行審理，原告桑某的委托訴訟代理人郭俊，被告張某1、張某2到庭參加訴訟。被告張某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，桑某請求確認(rèn)張某1、張某2、張某3繼承張冬生涉案房屋的遺產(chǎn)份額，并在繼承遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還其購房款，但經(jīng)查明，涉案房屋在張冬生死亡前，已分別確認(rèn)至張某1、張某2、張某3及案外人柳藝名下，不屬于張冬生死亡時遺留的財產(chǎn)。此外，根據(jù)三金潭村的拆遷還建政策，張冬生只是作為戶主簽訂拆遷協(xié)議，并不代表涉案還建房屋全部屬于張冬生所有。張冬生、張某1、張某3、張某2及其子姜禹鐸的戶籍均在三金潭村，按拆遷政策各享有100平方米的還建房屋權(quán)益，而屬于張冬生的還建房屋已由其出售給案外人，張某1、張某2、張某3并未繼承到該部分權(quán)益。故桑某的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國繼承法》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告桑某的訴訟請求。案件受理費5,800元由原告桑某自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。