原告：桑天明，男，漢族，1974年12月25日出生，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：陳海杰，上海陳海杰律師事務所律師。
　　被告：上海浦東小南國休閑美食管理有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)乳山路XXX號XXX室-39座。
　　法定代表人：王慧敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐煒,上海德禾翰通律師事務所律師。
　　原告桑天明與被告上海浦東小南國休閑美食管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告桑天明及其委托訴訟代理人陳海杰、被告上海浦東小南國休閑美食管理有限公司的委托訴訟代理人徐煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　桑天明向本院提出訴訟請求：被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金人民幣(幣種下同)320,000元。事實和理由：原告于1997年入職小南國集團，原告與被告簽訂過兩份勞動合同,期限分別為2008年6月19日至2011年6月18日及2011年6月19日起的無固定期限勞動合同。原告先后被派往小南國集團下屬的不同地點工作,其中2006年被派往被告位于上海浦東松林路XXX號通茂大酒店工作,2015年底被派往位于上海閔行區(qū)虹梅路XXX號XXX號樓上海小南國湯河源沐浴管理有限公司工作。2017年8月25日,被告給原告發(fā)了通知函，稱被告于2014年4月21日開具工作調(diào)動單,委派原告到上海小南國湯河源沐浴管理有限公司工作,原告已簽字確認,2017年7月18日湯河源因經(jīng)營不善,現(xiàn)停止營業(yè),通知原告于2017年8月28日到被告處辦理相關手續(xù)。然而,被告并沒有和原告辦理相關手續(xù)。之后,原告不斷催促被告與原告辦理相關手續(xù),直至2019年4月還一直與被告的法務和人事部門溝通聯(lián)系辦理相關手續(xù)事宜,但無果。無奈之下,原告于2019年5月申請勞動仲裁,要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海浦東小南國休閑美食管理有限公司辯稱，自2011年10月起原告的社保就開始轉(zhuǎn)入了上海小南國湯河源沐浴管理有限公司(以下簡稱湯河源公司)，工資也由湯河源公司發(fā)放，被告與湯河源公司均為獨立法人，被告一直以為原告與湯河源公司存在勞動關系，與被告不存在勞動關系，且原告的訴請已經(jīng)超過法定時效，應當予以駁回，所以不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2006年1月4日注冊成立。原告與被告簽訂過兩份勞動合同,分別為期限自2008年6月19日至2011年6月18日的勞動合同及2011年6月19日起的無固定期限勞動合同。被告為原告辦理了起止時間為2011年7月1日至2011年10月1日的招退工手續(xù);湯河源公司為原告辦理了起止時間為2011年10月1日至2017年7月17日的招退工手續(xù),退工原因填寫為“解除合同”。湯河源公司于2017年8月8日將原告的社會保險轉(zhuǎn)出。上海新孚美變速箱技術服務有限公司為原告辦理了2018年1月1日的招工手續(xù)。原告實際在湯河源公司工作至2017年7月17日。
　　2019年5月13日，原告以本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年6月18日作出閔勞人仲(2019)辦字第2852號裁決書，裁決原告的仲裁請求，不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　仲裁庭審中，原告稱2019年8月25日小南國集團經(jīng)理王藝華通過快遞向其送達了《關于你已嚴重違反勞動合同法的通知函》,要求原告至上海市松林處357號通茂大酒店2-3樓辦理相關手續(xù)。原告去了該地址,但對方?jīng)]有人安排其崗位。故原告認為《關于你已嚴重違反勞動合同法的通知函》即為被告解除雙方勞動關系的意思表示,解除時間為2017年8月25日。
　　另查明，被告于2017年8月25日向原告出具了蓋有被告處公章的《關于你已嚴重違反勞動合同法的通知函》,其上載明：“桑天明,公司2014年4月21日開具工作調(diào)動單,委派你到上海小南國湯河源沐浴管理有限公司工作,你已簽字確認。2017年7月18日湯河源因經(jīng)營不善,停止營業(yè)。至2017年8月25日,一個多月過去了,未見你回公司報到上班,已嚴重違反勞動合同法?，F(xiàn)通知你,2017年8月28日,來公司辦理相關手續(xù)。報到地址：上海市松林路XXX號通茂大酒店2-3樓?！?br/>　　本案庭審中，原告提交了其與被告處員工王星于2019年4月12日的短信記錄，短信中王星稱：“桑先生，您好，我是小南國法務部人員，之前收到您關于湯河源停業(yè)后關于工作安排的訴求，我們希望與您當面溝通一下，看看您這邊的需求，不知您可否方便？”，故原告認為雙方勞動關系于2019年4月解除。被告則認為原告的社保于2017年7月17日從湯河源公司轉(zhuǎn)出，原、被告之間的勞動關系自此解除。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、關于你已嚴重違反勞動合同法的通知函等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。招退工及社會保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)為企業(yè)方單方實施,在實際操作過程中可能存在勞動者不知情的情形，故在有其它證據(jù)駁證的情形下不能做為雙方勞動關系解除的唯一認定標準。被告雖提出原告在湯河源公司工作期間的工資為湯河源公司所發(fā)放,但被告與湯河源公司都為“小南國”的品牌，企業(yè)間相互委派人員的過程中,存在勞動者的工資由派至單位發(fā)放的情形亦屬合理,故工資的發(fā)放亦不能單獨作為認定勞動關系的依據(jù)。被告2017年8月25日向原告出具的的通知函中,已自認原告系受被告委派至湯河源公司工作,并通知原告回被告處報到，且原告在湯河源公司工作時亦未簽訂新的勞動合同，故原告在湯河源公司的工作期間,其勞動關系一直在被告處。湯河源公司于2017年7月17日為原告辦理了網(wǎng)上退工手續(xù)，但被告并未作出解除勞動關系的意思表示，故對于被告認為2017年7月17日為原被告雙方勞動關系解除之日的主張，本院不予采信。仲裁時原告稱《關于你已嚴重違反勞動合同法的通知函》即為被告解除雙方勞動關系的意思表示，然被告向原告出具的《關于你已嚴重違反勞動合同法的通知函》只是告知申請人違反規(guī)定,讓其到被告處報到,辦理相關手續(xù),未就雙方勞動關系的解除作出明確意思表示。本案庭審中原告又稱根據(jù)其原告與王星的短信記錄，原、被告之間的勞動關系于2019年4月解除，此節(jié)事實原告在仲裁時并未主張過，現(xiàn)原告基于新的法律事實進行主張，未經(jīng)仲裁前置，本院不予處理，綜上，原告與被告簽訂了期限為2011年6月19日起的無固定期限勞動合同，現(xiàn)未有證據(jù)證明一方就勞動關系的解除已向?qū)Ψ阶鞒雒鞔_意思表示，原、被告雙方均未提出證據(jù)證明雙方的勞動關系已經(jīng)解除，故對于原告要求被告支付其違法解除勞動合同賠償金之訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款，判決如下：
　　駁回原告桑天明的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告桑天明負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒