桐梓縣農(nóng)資公司訴桐梓縣技術(shù)監(jiān)督局行政處罰抗訴案

抗訴機(jī)關(guān)：最高人民檢察院。

原審上訴人（一審被告）：貴州省桐梓縣技術(shù)監(jiān)督局（原名桐梓縣標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量局）。

法定代表人：蔡永華，該局局長(zhǎng)。

原審被上訴人（一審原告）：貴州省桐梓縣農(nóng)資公司。

法定代表人：王飛躍，該公司經(jīng)理。

最高人民檢察院于1995年2月11日就貴州省高級(jí)人民法院（92）行監(jiān)字第02號(hào)行政判決以（1995）高檢民行抗字第1號(hào)抗訴書(shū)向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十四條的規(guī)定，依法進(jìn)行了審理。

原審上訴人桐梓縣技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)監(jiān)督局）確認(rèn)原審被上訴人桐梓縣農(nóng)資公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)資公司）1989年10月購(gòu)進(jìn)的180噸復(fù)混肥為劣質(zhì)商品，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊在商品中摻雜使假的通知》第二條、《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第二十四條、《貴州省產(chǎn)品商品質(zhì)量獎(jiǎng)勵(lì)處罰暫行條例》第十五條的規(guī)定，于1990年4月28日作出桐標(biāo)計(jì)質(zhì)（1990）07號(hào)行政處罰決定：（一）對(duì)農(nóng)資公司已調(diào)撥銷(xiāo)售151.5噸劣質(zhì)復(fù)混肥的非法收入49651.97元予以沒(méi)收，并按非法收入的20%罰款9930.39元，合并執(zhí)行罰沒(méi)款59582.36元；（二）對(duì)調(diào)往花秋供銷(xiāo)社的28.35噸劣質(zhì)復(fù)混肥必須重新依質(zhì)論價(jià)，掛牌銷(xiāo)售；（三）檢測(cè)費(fèi)450元由農(nóng)資公司承擔(dān)。農(nóng)資公司不服該決定，于1990年5月10日向桐梓縣人民法院提起訴訟。該院于1990年8月29日作出（1990）桐法行字第4號(hào)行政判決：（一）撤銷(xiāo)技術(shù)監(jiān)督局所作出的沒(méi)收農(nóng)資公司經(jīng)銷(xiāo)的151．5噸復(fù)混肥非法所得和罰款的決定；（二）維持技術(shù)監(jiān)督局所作的依質(zhì)論價(jià)，掛牌銷(xiāo)售28．35噸劣質(zhì)復(fù)混肥決定；（三）抽樣送檢的檢測(cè)費(fèi)由農(nóng)資公司負(fù)擔(dān)。技術(shù)監(jiān)督局不服桐梓縣人民法院的判決，向遵義地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴。遵義地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于1990年12月13日作出（1990）行上字第66號(hào)行政判決：

維持一審判決中的第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)；撤銷(xiāo)第（一）項(xiàng)改判為，沒(méi)收農(nóng)資公司調(diào)撥銷(xiāo)售的151.5噸劣質(zhì)復(fù)混肥的非法收入49651.97元、并處以該非法收入的15%的罰款。

貴州省人民檢察院就第二審判決于1991年7月5日向貴州省高級(jí)人民法院提出抗訴。

貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審理，于1992年6月16日作出（92）行監(jiān)字第02號(hào)行政判決。該行政判決認(rèn)定，技術(shù)監(jiān)督局確認(rèn)已銷(xiāo)售的151．5噸復(fù)混肥與被抽查檢測(cè)為劣質(zhì)的復(fù)混肥是同一批次產(chǎn)品，證據(jù)是充分的。農(nóng)資公司作為產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)單位在進(jìn)貨時(shí)，沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收，違反了《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第十四條的規(guī)定，以致銷(xiāo)售了劣質(zhì)復(fù)混肥，應(yīng)當(dāng)受到處罰。技術(shù)監(jiān)督局依照《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第二十五條的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行查處是合法的；遵義地區(qū)中級(jí)人民法院第二審判決給予支持是正確的，但引用國(guó)家關(guān)于復(fù)混肥料專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容沒(méi)有根據(jù)，應(yīng)予糾正；技術(shù)監(jiān)督局在桐梓縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱工商行政管理局）行使職權(quán)中未能查出農(nóng)資公司經(jīng)銷(xiāo)的該批復(fù)混肥為劣質(zhì)商品，并允許其繼續(xù)銷(xiāo)售的情況下，查出農(nóng)資公司經(jīng)銷(xiāo)的該批復(fù)混肥不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并作出處罰決定，不屬于重復(fù)處理；農(nóng)資公司在被查處過(guò)程中態(tài)度較好，可以免除罰款。

據(jù)此，判決：（一）維持二審法院支持技術(shù)監(jiān)督局沒(méi)收農(nóng)資公司經(jīng)銷(xiāo)劣質(zhì)復(fù)混肥的非法收入49651.97元，對(duì)已調(diào)往花秋供銷(xiāo)社的28.35噸劣質(zhì)復(fù)混肥依質(zhì)論價(jià)掛牌銷(xiāo)售和農(nóng)資公司應(yīng)負(fù)擔(dān)抽樣送檢費(fèi)的判決（二）撤銷(xiāo)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)農(nóng)資公司的罰款決定。

最高人民檢察院對(duì)貴州省高級(jí)人民法院（92）行監(jiān)字第02號(hào)行政判決提出抗訴，其理由是：再審判決確認(rèn)農(nóng)資公司經(jīng)銷(xiāo)的180噸復(fù)混肥均為劣質(zhì)商品沒(méi)有充分的證據(jù)；認(rèn)定技術(shù)監(jiān)督局的后一次處理不屬于重復(fù)處理依據(jù)不足；適用法律錯(cuò)誤；程序違反了有關(guān)法律規(guī)定。

最高人民法院再審查明，農(nóng)資公司于1989年10月依合同從湖北省黃梅縣沙嶺化工廠購(gòu)進(jìn)復(fù)混肥360噸，其中第三批到貨180噸（實(shí)到179.85噸）。生產(chǎn)單位隨該批復(fù)混肥僅出具了一張蓋有“僅對(duì)化驗(yàn)樣品負(fù)責(zé)”字樣的檢驗(yàn)報(bào)告單。該單上注明取樣袋數(shù)為20袋，沒(méi)有批次和噸數(shù)，也沒(méi)有檢驗(yàn)人員的簽名。因該批復(fù)混肥在銷(xiāo)售過(guò)程中，有人反映質(zhì)量有問(wèn)題。農(nóng)資公司即取樣送貴陽(yáng)紅巖化工廠檢測(cè)，結(jié)論為，總養(yǎng)分含量12.6%（按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，總養(yǎng)分應(yīng)為≥25%）。1989年10月，工商行政管理局得知情況后，查封了農(nóng)資公司庫(kù)存的50噸復(fù)混肥。10月20日，工商行政管理局、農(nóng)資公司和黃梅縣沙嶺化工廠共同對(duì)查封的復(fù)混肥抽樣，參加抽樣的人員均沒(méi)有取得市場(chǎng)商品監(jiān)督員的資格證，抽樣后也沒(méi)有填寫(xiě)抽樣聯(lián)單。抽樣后送遵義地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢測(cè)，該所出具的“僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)”的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單的樣品檢測(cè)結(jié)果為總養(yǎng)分25．50%。10月25日，工商行政管理局出具書(shū)面通知，確認(rèn)該批復(fù)混肥符合部頒標(biāo)準(zhǔn)，通知農(nóng)資公司繼續(xù)銷(xiāo)售。

11月18日，技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)舉報(bào)，派質(zhì)量檢查員到農(nóng)資公司倉(cāng)庫(kù)對(duì)尚未銷(xiāo)售的28．35噸復(fù)混肥進(jìn)行抽樣，并送遵義地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果總養(yǎng)分為7．3%。技術(shù)監(jiān)督局遂口頭通知農(nóng)資公司停止銷(xiāo)售該批復(fù)混肥。農(nóng)資公司為此詢問(wèn)工商行政管理局，該局堅(jiān)持原檢測(cè)通知有效。于是，農(nóng)資公司將剩余的28．35噸復(fù)混肥全部調(diào)往該縣花秋供銷(xiāo)社銷(xiāo)售。因技術(shù)監(jiān)督局與工商行政管理局對(duì)復(fù)混肥檢測(cè)結(jié)果不一致，桐梓縣嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷(xiāo)偽劣商品責(zé)任者工作領(lǐng)導(dǎo)小組于1990年1月20日召集技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局等單位研究決定，對(duì)該批剩余的復(fù)混肥重新抽樣檢測(cè)，并確定以此次檢測(cè)結(jié)果為處理依據(jù)。1990年1月22日，桐梓縣嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷(xiāo)偽劣商品責(zé)任者工作領(lǐng)導(dǎo)小組、技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局、農(nóng)資公司、花秋供銷(xiāo)社等單位聯(lián)合對(duì)農(nóng)資公司調(diào)往花秋供銷(xiāo)社的該批復(fù)混肥尚未銷(xiāo)售的6．72噸進(jìn)行了抽樣，并將樣品送貴州省無(wú)機(jī)化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果總養(yǎng)分為7．13%，結(jié)論為劣質(zhì)復(fù)混肥。技術(shù)監(jiān)督局遂作出行政處罰決定。

最高人民法院認(rèn)為：貴州省高級(jí)人民法院對(duì)該案所作的再審判決，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。其理由是：

第一，關(guān)于180噸復(fù)混肥的質(zhì)量問(wèn)題?！豆I(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第七條、第九條、第十四條和國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷(xiāo)偽劣商品責(zé)任者意見(jiàn)的通知》第三條規(guī)定：不合格的產(chǎn)品不準(zhǔn)出廠和銷(xiāo)售。經(jīng)銷(xiāo)復(fù)混肥必須有檢驗(yàn)合格證。檢驗(yàn)合格證上應(yīng)注明生產(chǎn)廠名稱、產(chǎn)品名稱、批號(hào)、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)日期及標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，并須檢驗(yàn)人員簽名，加蓋檢驗(yàn)機(jī)關(guān)公章。經(jīng)銷(xiāo)無(wú)檢驗(yàn)合格證的商品，視為偽劣商品。原審被上訴人農(nóng)資公司購(gòu)進(jìn)的第三批180噸復(fù)混肥，只有一張蓋有“僅對(duì)化驗(yàn)樣品負(fù)責(zé)”字樣的檢驗(yàn)報(bào)告單，且未注明批號(hào)、噸數(shù)，也沒(méi)有檢驗(yàn)負(fù)責(zé)人的簽字，屬無(wú)效檢驗(yàn)合格單，因此，該批復(fù)混肥應(yīng)視為無(wú)檢驗(yàn)合格證的劣質(zhì)產(chǎn)品。不僅如此，該批復(fù)混肥經(jīng)多次檢驗(yàn)均不合格。農(nóng)資公司在工商行政管理局檢驗(yàn)前，自己曾送復(fù)混肥到貴陽(yáng)紅巖化工廠檢測(cè)，結(jié)果為不合格。之后，技術(shù)監(jiān)督局的檢驗(yàn)結(jié)果和最后一次聯(lián)合抽樣檢驗(yàn)，認(rèn)定該批復(fù)混肥均不合格。另外，該批復(fù)混肥的生產(chǎn)廠—黃梅縣沙嶺化工廠因長(zhǎng)期生產(chǎn)劣質(zhì)復(fù)混肥，—已于1990年4月倒閉。以上說(shuō)明，再審判決確認(rèn)農(nóng)資公司經(jīng)銷(xiāo)的180噸復(fù)混肥為劣質(zhì)產(chǎn)品的證據(jù)是充分的。

第二，關(guān)于技術(shù)監(jiān)督局的后一次處理是否重復(fù)的問(wèn)題。根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》及有關(guān)文件規(guī)定，對(duì)倒賣(mài)騙賣(mài)劣質(zhì)商品的行為，工商行政管理部門(mén)和技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)均有權(quán)處理，但不得重復(fù)查處。但是，國(guó)務(wù)院《關(guān)于貫徹〈工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》原則分工意見(jiàn)》中規(guī)定，在生產(chǎn)流通領(lǐng)域中，有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)由技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。經(jīng)查，工商行政管理局組織的抽樣和檢測(cè)，參加人員沒(méi)有取得市場(chǎng)監(jiān)督員的資格；進(jìn)行抽樣的人員不知道抽樣公式，抽樣后沒(méi)有填寫(xiě)抽樣聯(lián)單；該次檢驗(yàn)報(bào)告上蓋有“僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)”的字樣，不符合法定抽檢程序。盡管這次檢測(cè)結(jié)論為合格，但只能證明來(lái)樣是合格的，不能證明庫(kù)存的50噸復(fù)混肥是合格的，故不能作為該案的定案依據(jù)。技術(shù)監(jiān)督局與工商行政管理局的檢測(cè)結(jié)論不一致，后經(jīng)桐梓縣嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷(xiāo)偽劣商品責(zé)任者領(lǐng)導(dǎo)小組召集技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局等單位協(xié)調(diào)，確定以重新抽樣檢測(cè)的結(jié)論作為處理該批復(fù)混肥質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。貴州省高級(jí)人民法院依據(jù)此次鑒定結(jié)論及其他有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定技術(shù)監(jiān)督局對(duì)180噸復(fù)混肥以劣質(zhì)復(fù)混肥進(jìn)行處理是正確的，不是重復(fù)處理。該院再審判決并無(wú)不當(dāng)。

第三，關(guān)于再審判決適用法律、法規(guī)問(wèn)題。《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第二十四條規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)違反本條規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)銷(xiāo)摻假產(chǎn)品、冒牌產(chǎn)品，以“處理品”冒充合格產(chǎn)品，沒(méi)有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證的產(chǎn)品等違法行為的，應(yīng)給予行政處罰。農(nóng)資公司經(jīng)銷(xiāo)的該批復(fù)混肥，沒(méi)有合格的檢驗(yàn)合格證，并經(jīng)法定鑒定部門(mén)檢測(cè)結(jié)果確認(rèn)該批復(fù)混肥為劣質(zhì)肥。再審判決認(rèn)定技術(shù)監(jiān)督局依照該條例第二十四條的規(guī)定，作出的處罰決定，適用法律、法規(guī)正確，不存在適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的問(wèn)題。

第四，關(guān)于再審判決在程序上是否違法問(wèn)題。行政訴訟法第三十二條規(guī)定：被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。技術(shù)監(jiān)督局在一審時(shí)已向法院提供了作出該具體行政行為相應(yīng)的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。雖然技術(shù)監(jiān)督局在二審過(guò)程中向法院提供了《中華人民共和國(guó)專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)混肥ZBG—21002-87》規(guī)范性文件和對(duì)此文件的解釋意見(jiàn)，但是在其處罰決定中并未引用，而是作為闡述處罰決定正確的理由，不屬作出處罰決定的主要證據(jù)和依據(jù)，也未影響案件的定性和處理。二審判決書(shū)中引用了上述文件，實(shí)屬不當(dāng)。對(duì)此，再審判決已予糾正，故再審判決不存在違反法定程序的問(wèn)題。

據(jù)此，最高人民法院于1995年9月21日判決：最高人民檢察院的抗訴理由不能成立，維持貴州省高級(jí)人民法院（92）行監(jiān)字第02號(hào)行政判決。