原告：桐鄉(xiāng)市云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市。
　　法定代表人：韋云彩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭軍,上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石亞輝,上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告桐鄉(xiāng)市云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司與被告陳某居間合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月29日、同年12月6日公開開庭進行了審理。原告桐鄉(xiāng)市云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司的法定代表人韋云彩、被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告桐鄉(xiāng)市云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償違約金10萬元。事實與理由：2018年3月4日，被告請原告找房子，原告找到保德路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，被告表示滿意，并分別于2018年4月12日、14日、15日通過微信轉(zhuǎn)賬給原告2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元，該筆5萬元在2018年4月15日簽訂《定金確認書》時，原告已經(jīng)支付給系爭房屋房東兒子呂某2，是房款定金，并非中介費。同時，居間已經(jīng)成功，案外人王某某和房東呂某1簽訂了網(wǎng)簽買賣合同，王某某和某某認識，但不確定是什么關(guān)系，但應(yīng)該是被告方購買系爭房屋?！抖ń鸫_認書》的手寫部分“如果有一方違約和反悔的，加一倍賠給守信的一方”，原告主張基于違約關(guān)系產(chǎn)生的2倍違約金10萬元(上述5萬元的2倍)，提供居間產(chǎn)生的服務(wù)費不在本案主張。
　　被告陳某辯稱：不同意原告訴訟請求，因為原告存在重大過失和欺騙。2018年3月4日，被告請原告找房子，原告找到系爭房屋，當(dāng)時原告承諾系爭房屋為售后公房，但是系爭房屋并非售后公房，定金確認書的補充手寫部分是呂某2所寫。2018年5月13日，被告告知原告系爭房屋非售后公房，但是原告要求以普通住宅的310萬做低價格，后我方未能繼續(xù)購房交易。我方同意以335萬購買系爭房屋，但是因為系爭房屋不是售后公房，需要另外繳納十幾萬的稅，故被告未繼續(xù)購買房屋。被告確實通過微信陸續(xù)支付給原告5萬元，原告也把該5萬元打給房東。被告曾要求房東退還定金5萬元，房東已退還3萬元，之后被告與房東再無糾紛。被告與房東并未簽訂買賣合同，被告也不認識案外人王某某。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋權(quán)利人為案外人呂某1，系呂某2父親。
　　2018年4月15日，原告(甲方)與案外人呂某2(乙方)簽訂《定金確認書》，載明：“定金支付人(乙方)：呂某2；定金收受人(甲方)：(桐鄉(xiāng)云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司)；成交房地產(chǎn)：上海市靜安區(qū)保德路XXX號XXX室；交易方式：買賣；成交價格：XXXXXXX元整；定金金額：50000元；乙方在交易中的地位：出售方”。手寫部分載明：“房子是滿五唯一，是售后公房，沒有抵押和貸款，房屋在交易過程中產(chǎn)生任何費用都由乙方承擔(dān)。如果有一方違約和反悔的加一倍賠給守信的一方。售后公房沒有稅。乙方335萬到手，大寫叁佰叁拾伍萬元整。首付定在5月31日，過戶定在6月30日。呂某2。2018.4.15”該確認書右下部，在甲方處蓋有“桐鄉(xiāng)市云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司”公章，被告亦簽署“陳某2018.4.15”。該確認書對定金的支付日期和逾期支付的違約金等均作了約定。同日，原告將收取的定金5萬元支付給呂某2。
　　2018年6月23日，呂某1(甲方)與被告(乙方)簽訂《解約協(xié)議書》，載明：“甲方向乙方出售坐落于保德路XXX號XXX室之房產(chǎn)，并簽署了定金確認書(定金確認書簽署日期：2018-4-15)，現(xiàn)甲乙雙方就關(guān)于該房產(chǎn)解約事宜達成如下協(xié)議：1、甲方退還乙方此前支付房屋定金人民幣叁萬元整(￥：30000元)。2、本協(xié)議一經(jīng)生效，甲乙雙方此前分別或共同簽署的所有關(guān)于上述房屋買賣、代理及相關(guān)協(xié)議(無論口頭、書面或其他形式)均告解除。除本解約協(xié)議書所確定之責(zé)任外，甲乙雙方互不承擔(dān)其它任何責(zé)任”。
　　庭審中，原告提供一份呂某1(甲方)與案外人王某某(乙方)于2018年6月24日網(wǎng)簽的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋。
　　本院認為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，《定金確認書》經(jīng)原、被告、案外人呂某2簽字蓋章確認，系當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以認可。該確認書約定了房屋的位置、價格、性質(zhì)、有無抵押及貸款、定金金額、首付款支付和辦理過戶時間等細節(jié)，雖首部標(biāo)明甲方為原告、乙方為呂某2，但原、被告均在尾部甲方同一簽名蓋章處予以簽名蓋章，且縱觀確認書上下文意均為定金約定，故該確認書應(yīng)屬被告與呂某2就系爭房屋買賣的定金合同。原、被告均確認約定的5萬元定金確實支付給呂某2，可見該定金合同已經(jīng)生效并實際履行，被告提供的《解約協(xié)議書》亦能佐證此節(jié)事實。原告據(jù)此主張依據(jù)《定金確認書》的手寫部分“如果有一方違約和反悔的加一倍賠給守信的一方”要求被告支付定金5萬元的2倍作為違約金。對此本院認為，結(jié)合在案證據(jù)及原、被告陳述，原告在《定金確認書》中的地位僅是系爭房屋買賣過程中的居間方，并非該定金合同的相對方，不應(yīng)適用該條款。原告主張案外人王某某和呂某1就系爭房屋簽訂買賣合同，且王某某和某某認識，實際就是被告購買系爭房屋，其居間已經(jīng)成功，但原告在本案中未提供充分證據(jù)證明案外人和某某的關(guān)系，亦未能證明確系被告購買系爭房屋，故原告依據(jù)《定金確認書》約定主張違約金本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　原告桐鄉(xiāng)市云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司要求被告陳某賠償違約金10萬元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費2,300元，減半收取為1,150元，由原告桐鄉(xiāng)市云某房產(chǎn)營銷策劃有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚??崢

書記員：沈??曄