上訴人（原審被告）：桂陽縣長城電冶有限公司，住所地湖南省桂陽縣橋市鄉(xiāng)大灘村。
法定代表人：李龍財(cái)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉真濤，湖南明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福清市。
委托訴訟代理人：張志強(qiáng)，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：洪金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省臨澧縣。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃石盛美工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石西塞（16碼頭）。
法定代表人：洪金海，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：葉華強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
原審被告：鄧卓東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。

上訴人桂陽縣長城電冶有限公司（以下簡稱長城公司）因與被上訴人王寶某、洪金海、原審被告黃石盛美工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛美公司）、葉華強(qiáng)、鄧卓東民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于長城公司提交的證據(jù)一，結(jié)合王寶某申請(qǐng)調(diào)取的鑒定材料來看，桂陽縣公安局決定對(duì)洪金海偽造公司印章案進(jìn)行立案?jìng)刹椴⒋杜c本案并無關(guān)聯(lián)，且長城公司亦未提供其他證據(jù)材料證明與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故對(duì)長城公司的證明目的不予采信；對(duì)于證據(jù)二，該份證據(jù)僅能證明長城公司曾登報(bào)聲明其公司從未刻制和使用“桂陽縣長城電冶有限公司合同專用章”，未經(jīng)其公司法定代表人的同意，以其公司名義簽訂的合同無效的事實(shí)，因本案中涉及到使用該印章的合同簽訂時(shí)間是在長城公司登報(bào)發(fā)表聲明之前，故該合同是否有效應(yīng)結(jié)合相關(guān)事實(shí)和證據(jù)予以認(rèn)定，本院在論理部分予以闡述；對(duì)于證據(jù)三，該調(diào)解書中載明“馬玉霞申請(qǐng)撤回了對(duì)長城公司的起訴，放棄要求長城公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求”，并不能證明洪金海偽造長城公司印章與馬玉霞簽訂的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效的事實(shí)，故本院對(duì)長城公司提出的證明目的不予采信。對(duì)于王寶某申請(qǐng)調(diào)取的鑒定材料，因長城公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性沒有異議，且不能證明本案所加蓋的長城公司印章是偽造的，故本院對(duì)王寶某提出的證明目的予以采信
本院對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2017年6月2日，李龍財(cái)向桂陽縣公安局報(bào)案，稱洪金海偽造長城公司印章與湖南省歐陽海灌區(qū)供電公司簽訂600萬元還款擔(dān)保書。2017年12月11日，桂陽縣公安局決定對(duì)洪金海偽造公司印章案立案?jìng)刹椤?br/>本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯各方的觀點(diǎn)，歸納本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：1、洪金海加蓋長城公司印章的行為是否構(gòu)成表見代理；2、原審判決程序是否違法。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述：
一、關(guān)于洪金海加蓋長城公司印章的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”規(guī)定，所謂表見代理，本屬于無權(quán)代理，但因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。本案中，生效的法律文書已認(rèn)定洪金海在簽訂《還款擔(dān)保承諾函》和《還款協(xié)議》時(shí)系長城公司2#爐的實(shí)際經(jīng)營負(fù)責(zé)人之一，且王寶某是在長城公司廠房內(nèi)與洪金海達(dá)成的《還款擔(dān)保承諾函》，另《還款協(xié)議》簽訂后，長城公司依據(jù)該協(xié)議約定向王寶某分批履行了部分供貨義務(wù)，長城公司亦未提供證據(jù)證明洪金海加蓋的長城公司印章系偽造的。以上種種事實(shí)讓王寶某相信洪金海有權(quán)代表長城公司，故洪金海在《還款擔(dān)保承諾函》和《還款協(xié)議》上加蓋長城公司印章的行為構(gòu)成表見代理，長城公司應(yīng)依據(jù)上述協(xié)議約定對(duì)洪金海的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。長城公司提出洪金海的行為不構(gòu)成表見代理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決程序是否違法的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十五條“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的規(guī)定，本案中，洪金海系盛美公司的法定代表人，洪金海因盛美公司的生產(chǎn)經(jīng)營需要，向王寶某借款，洪金海與盛美公司共同向王寶某出具了兩份《借條》，且2015年9月20日的《還款協(xié)議》亦確認(rèn)涉案款項(xiàng)系洪金海與盛美公司的共同借款，故盛美公司與洪金海之間沒有利益沖突。盛美公司、洪金海委托同一個(gè)訴訟代理人參加訴訟并無不當(dāng)，且未影響到長城公司的訴訟利益，亦不符合上述嚴(yán)重違反法定程序的情形，故長城公司提出原審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，長城公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠