原告：桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住江西省九江市德安縣，
委托代理人:桂水姣，江西博陽律師事務所律師。
委托代理人:程斯蔓，江西博陽律師事務所實習律師。
被告：楊小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,住江西省九江市德安縣，
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司，住所地：江西省九江市德安縣寶塔大道85號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人:吳賾,系該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃玉祥,江西惟民律師事務所律師。

原告桂某某與被告楊小某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司（以下簡稱“中國人壽財保德安支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告桂某某委托代理人桂水姣、程斯蔓，被告楊小某，被告中國人壽財保德安支公司委托代理人黃玉祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告桂某某向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告楊小某賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費等費用共計115511.09元;2.判令被告中國人壽財保德安支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年5月24日10時19分許，被告楊小某駕駛贛Ｇ×××××紅色豐田牌小型轎車沿德白公路由德安聶橋鎮(zhèn)往德安愛民鄉(xiāng)方向行駛，途經(jīng)德安愛民鄉(xiāng)德白公路26公里880米處彎道時超車，與對向行駛的原告桂某某駕駛的黑色新日牌二輪助力車相刮碰，造成原告桂某某受傷及兩車受損的交通事故。后該事故經(jīng)德安縣公安局交通警察大隊進行責任認定，被告楊小某在該事故中承擔全部責任，原告桂某某無責任。事故發(fā)生后原告被送往德安縣人民醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、右鎖骨粉碎性骨折；2、多發(fā)性肋骨骨折；3、全身多處軟組織挫傷。后原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為：1、被鑒定人胸部損傷評定為十級傷殘；2、被鑒定人后期內(nèi)固定物取出相關醫(yī)療費用評定為7000元；3、休息期評定為120天；4、護理期評定為45天；5、營養(yǎng)期評定為75天。事故發(fā)生時肇事車輛贛Ｇ×××××紅色豐田牌小型轎車在被告中國人壽財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，原告就此次事故造成的損失與被告方商談未果，遂訴至本院,請求依法裁判。
被告楊小某辯稱：對本次事故發(fā)生的事實和責任劃分沒有異議；其為原告墊付了4800元醫(yī)療費，請求法院一并處理。
中國人壽財保德安支公司辯稱：對于原告的合理損失其公司可以依據(jù)合同的約定及法律規(guī)定賠償,但醫(yī)療費應當核減20%的非醫(yī)保費用（含后續(xù)治療費）或指定具有資質(zhì)的司法鑒定機構進行評定或由法院按照司法實踐按不低于15%的標準進行酌定；原告的部分訴請過高；被扶養(yǎng)人生活費不應當予以支持；訴訟費及鑒定費不屬于保險賠償范圍，其公司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月24日10時19分許，被告楊小某駕駛贛Ｇ×××××紅色豐田牌小型轎車沿德白公路由德安聶橋鎮(zhèn)往德安愛民鄉(xiāng)方向行駛，途經(jīng)德安愛民鄉(xiāng)德白公路26公里880米處彎道時超車，與對向行駛的原告桂某某駕駛的無牌的黑色新日牌二輪助力車相刮碰，造成原告桂某某受傷及兩車受損的交通事故。原告受傷后入德安縣人民醫(yī)院住院治療10天，出院診斷為：1、右鎖骨粉碎性骨折；2、多發(fā)性肋骨骨折；3、全身多處軟組織挫傷。原告治療期間共花費醫(yī)療費22568.36元（其中由被告楊小某墊付4800元）。2017年6月2日，德安縣公安局交通警察大隊出具第3604269201700607號《道路交通事故認定書》，認定被告楊小某承擔此次事故的全部責任，原告桂某某在此次事故中不負責任。德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所于2017年8月21日對原告的傷情作出[2017]臨鑒字第131號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人桂某某胸部損傷評定為十級傷殘；2.被鑒定人桂某某后期內(nèi)固定物取出相關醫(yī)療費用評定為人民幣柒千元整。被鑒定人2017年7月31日（傷后2個多月）攝片見鎖骨骨折術后骨痂生長欠佳，可能需要再次手術植骨，本次鑒定未予以考慮其費用；3.休息期評定為120日；4、護理期評定為45日；5、營養(yǎng)期評定為75天。此次鑒定，原告花費法醫(yī)鑒定費1300元。
另查明：1、贛Ｇ×××××紅色豐田牌小型轎車在被告中國人壽財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，不計免賠）；2、原告桂某某與其妻子岑火娥在交通事故發(fā)生前已穩(wěn)定居住在德安縣××小區(qū)××室超過一年，其次子桂良泉，生于2001年6月24日，現(xiàn)系德安一中高二學生。原告桂某某父親曾賢珍，生于1942年10月22日，母親桂大妹，生于1950年3月30日。原告桂某某父母系農(nóng)村居民家庭戶，共生育有三子一女。3、訴訟中，被告楊小某及被告中國人壽財保德安支公司均同意不符合公費醫(yī)療部分核減15%，由被告楊小某承擔2935.25元。
上述事實有：1、庭審筆錄；2、原告桂某某提供的原告身份證及戶口本復印件、原告父母戶口本復印件、德安縣愛民鄉(xiāng)紅巖村民委員會出具的證明一份、德安縣第一中學出具的證明一份、德安縣公安局交通警察大隊于2017年6月2日作出的第3604269201700607號《道路交通事故認定書》、德安縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄、出院證明書、疾病證明書、CT檢查報告單、X-RAY檢查報告單、德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所于2017年8月21日對原告的傷情作出[2017]臨鑒字第131號《司法鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票、德安塑麗龍紡織有限公司出具的原告妻子岑火娥2016年9月至2017年8月工資表、德安房地產(chǎn)管理所出具的德安公共租賃住房租賃證復印件、九江非凡精英物業(yè)服務有限責任公司出具的居住證明一份；3、被告楊小某提供的保單原件二份等證據(jù)材料存卷佐證。
本院認為：公民的人身權利受到法律保護，侵害他人人身權利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告楊小某負此次事故全部責任，原告桂某某不承擔責任，對此本院予以確認。因事故發(fā)生時本案肇事車輛贛Ｇ×××××紅色豐田牌小型轎車在被告中國人壽財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，不計免賠），故對于原告的合理損失,依法先由被告中國人壽財保德安支公司在交強險責任限額中予以賠付,不足部分由被告中國人壽財保德安支公司在商業(yè)第三者責任險中予以賠付。相關賠償費用的計算標準根據(jù)有關法律規(guī)定,按法庭辯論終結前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。
原告桂某某在此次交通事故中的合理損失認定為：
1、醫(yī)療費：依發(fā)票認定為22568.36元，其中由被告楊小某墊付4800元；
2、后續(xù)治療費：原告后期內(nèi)固定物取出相關醫(yī)療費用可參照法醫(yī)鑒定意見認定為7000元；參照鑒定意見，原告因鎖骨骨折術后骨痂生長欠佳，可能需要再次手術植骨，該筆醫(yī)療費用原告可待實際發(fā)生后另行主張；
3、誤工費：誤工期按照原告受傷住院天數(shù)及醫(yī)療機構證明的全休天數(shù)確定為宜,故誤工期為100天,標準可按江西省2016年度城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資（36868元/年），誤工費計算為36868元÷360天×100天=10241.11元；
4、護理費：原告受傷期間由其妻子岑火娥護理，且原告提供了其妻子最近一年的工資收入情況（2016年9月-2017年8月），其護理費計算標準可按照其妻子最近一年的工資收入38196.25元（1440元+1558.65元+3814.19元+5034.86元+3217.35元+3311.53元+3677.27元+3329.51元+1609.59元+1655.13元+4695.27元+4852.9元），護理期可參照鑒定意見認定為45天，護理費計算為38196.25元÷360天×45天=4774.53元；
5、營養(yǎng)費：營養(yǎng)期可依照法醫(yī)學鑒定意見評定為75天，營養(yǎng)費按22元/天計算為22元/天×75天=1650元；
6、住院伙食補助費：原告因此次交通事故住院治療10天，其伙食補助費應以20元/天計算為宜，故其伙食補助費為200元（10天×20元/天）；
7、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）：殘疾賠償金原告要求按57346元（28673元/年×20年×10%）計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告兒子桂良泉被扶養(yǎng)人生活費標準可按2016年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17696元/年計算如下：17696元/年×2年×10%÷2人=1769.6元。原告父母被扶養(yǎng)人生活費標準可按2016年度江西省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9128元/年計算如下：父親曾賢珍：9128元/年×6年×10%÷4人=1369.2元，母親桂大妹：9128元/年×13年×10%÷4人=2966.6元。殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）共計63451.4元；
8、精神撫慰金：綜合考慮原告的傷殘程度以及江西九江地區(qū)平均生活水平等因素酌情認定為2000元；
9、交通費：本院結合本案實際酌定為200元；
10、鑒定費：依據(jù)鑒定費發(fā)票認定為1300元。

綜上，本案中原告桂某某因此次交通事故造成的損失共計113385.4元。被告楊小某及被告中國人壽財保德安支公司均同意不符合公費醫(yī)療部分核減15%，由被告楊小某承擔2935.25元，雙方達成一致意見且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認，故被告楊小某應賠償原告桂某某相關醫(yī)療費用2935.25元。鑒定費1300元，不屬保險理賠范圍，由被告楊小某承擔。被告楊小某實際應賠償原告桂某某4235.25元(2935.25元+1300元)。被告中國人壽財保德安支公司在交強險及商業(yè)第三者責任險的限額范圍內(nèi)賠付109150.15元[醫(yī)療費22568.36元+后續(xù)治療費7000元+誤工費10241.11元+護理費4774.53元+營養(yǎng)費1650元+住院伙食補助費200元+殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63451.4元+精神撫慰金2000元+交通費200元-2935.25元]。為減少當事人訴累，被告楊小某墊付的醫(yī)療費4800元，本案一并處理。上述費用抵除被告楊小某應向原告支付的賠償款4235.25元，原告桂某某應返還被告楊小某564.75元（由保險公司代為支付）。故被告中國人壽財保德安支公司應當賠償原告桂某某108585.4元（109150.15元-564.75元），返還被告楊小某墊付的醫(yī)療費564.75元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定,判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告桂某某因交通事故遭受的各項損失計108585.4元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告楊小某墊付的醫(yī)療費564.75元。
駁回原告桂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2610.22元（原告桂某某已墊付），此款由原告桂某某自行負擔156.5元，由被告楊小某負擔2453.72元，被告楊小某負擔的部分于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告桂某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于九江市中級人民法院。

審判長 陳勇輝
人民陪審員 周木應
人民陪審員 王喜梅

書記員： 楊輝