原告：桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：孫志杰，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告桂某某與被告錢某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月13日公開開庭進行了審理。原告桂某某的委托訴訟代理人孫志杰到庭參加訴訟。被告錢某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告桂某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告歸還借款本金3,000,000元；2、判令被告支付原告自2014年3月28日起至2017年6月12日止的利息1,595,000元(以3,000,000元為本金，按年利率24%計算)；3、判令被告支付原告以3,000,000元為本金，自2017年6月13日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息；4、判令被告承擔(dān)本案律師費5,000元；5、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系。2014年3月27日，原、被告簽訂了借款擔(dān)保合同。合同約定，被告向原告借款3,000,000元，借期為一個月，月利率為2%。后因被告未按約還款，經(jīng)原、被告核算，雙方于2016年11月12日、2017年6月12日兩次簽訂還款協(xié)議，最終確定被告尚欠原告借款本金3,000,000元，利息1,595,000元。簽訂還款協(xié)議后，被告仍舊未按約還款。原告認為，被告已嚴重違約，應(yīng)按照借款合同及還款協(xié)議的約定歸還原告借款本金并支付利息，承擔(dān)原告追索債務(wù)產(chǎn)生的律師費用。
　　被告錢某某未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交借款擔(dān)保合同、收條、還款協(xié)議、銀行交易流水明細單、律師服務(wù)合同、律師費發(fā)票作為本案證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告系朋友關(guān)系。2014年3月27日，被告以開發(fā)項目需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款3,000,000元，借款擔(dān)保合同上約定原告作為貸款方，被告作為借款方，上海黃浦建設(shè)(集團)有限公司作為擔(dān)保方，借款期限為2014年3月27日至2014年4月26日，借款月利率為2%，擔(dān)保責(zé)任為借款人在該合同項下的全部合同義務(wù)，包括但不限于歸還借款本息、綜合費用、違約金及其他合同義務(wù)，及原告為了實現(xiàn)該合同項下的所有權(quán)利所支付的費用，包括但不限于訴訟費、律師費等。原、被告在合同上簽字予以確認。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告交付2,890,000元，被告向原告出具收條，載明：“今收到桂某某借給錢某某本人的現(xiàn)金人民幣300萬元(叁佰萬元整)。其中銀行劃賬289萬元，現(xiàn)金11000元。”被告在收條上簽字予以確認。2016年11月12日，原、被告簽訂還款協(xié)議，經(jīng)原、被告核對計算后確定，截止至2016年11月31日，被告仍欠原告借款本金3,000,000元，利息1,735,000元(已減去2016年9月14日被告向原告支付的50,000元利息)，雙方制定了分期還款方案，并約定若被告按照分期還款方案足額還款，則原告放棄其余利息，若被告有一期未按照該方案還款，則原告有權(quán)要求被告一次性歸還借款本息4,735,000元，并以實際借款本金為基數(shù)，支付原告自協(xié)議簽訂之日起至實際歸還之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的利息，雙方均在協(xié)議上簽字予以確認。后被告僅按約歸還第一期500,000元。2017年6月12日，原、被告再次簽訂還款協(xié)議，經(jīng)原、被告核對計算后確定，截止至當(dāng)日，被告仍欠原告借款本息共計4,595,000元，雙方制定了分期還款方案，并約定若被告按期足額還款，則原告放棄其余利息，若被告有一期未按照該方案還款，則原告有權(quán)要求被告一次性歸還本息4,595,000元，并以實際借款本金為基數(shù)，支付自協(xié)議簽訂之日起至實際歸還之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的利息，根據(jù)還款協(xié)議，被告應(yīng)于2017年8月30日前還清全部借款本息，雙方均在協(xié)議上簽字予以確認。后被告并未歸還4,595,000元的借款本息。原告與上海市天寅律師事務(wù)所就原告與被告民間借貸糾紛一案簽訂法律服務(wù)委托協(xié)議，支付其法律服務(wù)費5,000元。
　　審理中，關(guān)于收條上記載的“現(xiàn)金11000”，原告稱系筆誤，結(jié)合借款擔(dān)保合同、收條和兩份還款協(xié)議上雙方就借款本金的反復(fù)記載，本院對原告的陳述予以認可。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款3,000,000元，有原告的當(dāng)庭陳述、雙方簽訂的借款擔(dān)保合同、還款協(xié)議、被告向原告出具的收條等為證，借款事實依法成立，故本院認定原、被告之間成立借款合同法律關(guān)系。借款人應(yīng)到期返還借款，本案中，雙方在還款協(xié)議中最終確定被告應(yīng)于2017年8月30日前還清所有欠款本息，但被告逾期仍未還款，故原告要求被告向其歸還借款本金3,000,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于借款利息，雙方最初約定借款月利率為2%，后又約定為中國人民銀行同期貸款利率的四倍，直至2017年6月12日，雙方在還款協(xié)議中確認除去已經(jīng)歸還的550,000元利息外，被告仍欠原告利息1,595,000元，該最終經(jīng)雙方確認的借款利息并未超出法律規(guī)定的合理限度，本院予以認可，即被告應(yīng)支付原告自2014年3月28日起至2017年6月12日止的利息1,595,000元。原、被告雙方在2017年6月12日簽訂的還款協(xié)議上約定，自協(xié)議簽訂之日起至實際還款之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計息，并未超出法律規(guī)定的合理限度，本院予以認可。借款擔(dān)保合同中，雙方并未約定由借款人承擔(dān)將來為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費，僅在擔(dān)保責(zé)任項下作為擔(dān)保責(zé)任予以約定，其效力不能及于借款人，故原告要求被告作為借款人承擔(dān)其實際支出的律師費，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告錢某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告桂某某借款3,000,000元;
　　二、被告錢某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告桂某某自2014年3月28日起至2017年6月12日止的1,595,000元借款利息；
　　三、被告錢某某應(yīng)支付原告桂某某以3,000,000元為本金，自2017年6月13日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的利息；
　　四、對原告桂某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費47,934元，由被告錢某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：薛為安

書記員：楊??柳