劉某
劉漢保
李龍才（湖北德銘律師事務(wù)所）
桂治國
李細(xì)榮
董茂富（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司
劉賢軍
周安國

上訴人（原審被告）劉某，職工。
委托代理人劉漢保，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人李龍才，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）桂治國。
委托代理人李細(xì)榮，又名李細(xì)容。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人董茂富，湖北省武穴市武穴法律服務(wù)所工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司。住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文北路。
代表人文治華，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉賢軍，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）周安國。
上訴人劉某為與被上訴人桂治國、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司（以下簡稱平安財保浠水支公司）、周安國機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年7月22日公開開庭審理本案。上訴人劉某的委托代理人李龍才，被上訴人桂治國的委托代理人董茂富，平安財保浠水支公司的委托代理人劉賢軍均到庭參加訴訟。被上訴人周安國經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):
一、原審認(rèn)定劉某撤回其重新鑒定申請的事實是否正確。桂治國的傷情經(jīng)湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所武科劍臨法（2014）鑒字第30號法醫(yī)司法鑒定意見書評定為八級傷殘，而劉某對該份鑒定持有異議且在原審中申請重新鑒定。后2014年7月30日武穴市人民法院技術(shù)科對劉某的特別授權(quán)委托代理人劉漢保、李細(xì)榮的詢問筆錄中，劉漢保表示不再申請做重新鑒定，申請撤回重新鑒定，故原審認(rèn)為劉某撤回其重新鑒定申請的事實正確，上訴人劉某稱原審認(rèn)定“劉某撤回其鑒定申請”屬不實之詞的理由不能成立，本院不予支持。
二、原審按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算桂治國其誤工費(fèi)是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，受害人桂治國在原審中提交湖北康翔建設(shè)工程有限公司的證明和桂治國向該公司出具的領(lǐng)款條，在二審中提交了湖北康翔建設(shè)工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照和機(jī)構(gòu)代碼，上述證據(jù)能充分證明受害人桂治國從事建筑行業(yè)，因桂治國未能舉證證實其最近三年平均收入，故原審依上述規(guī)定按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。
三、原審認(rèn)定桂治國的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后期醫(yī)療費(fèi)是否正確。因桂治國的傷情經(jīng)湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成八級傷殘，劉某雖對該鑒定結(jié)論有意見并申請重新鑒定申請，但其后又撤回重新鑒定申請，而湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論客觀真實、合法有效，原審采信并無不當(dāng)。劉某上訴提出原審認(rèn)定桂治國的經(jīng)濟(jì)損失包括營養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)19416.96元、殘疾賠償金125040元、精神損害撫慰金9000元、后期醫(yī)療費(fèi)10000元，共計180157.58元是基于本人一直存有異議的鑒定結(jié)論計算出來因而是無效和顯失公平的理由，因該鑒定結(jié)論系客觀真實、合法有效，原審依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照該鑒定結(jié)論對上述費(fèi)用進(jìn)行計算并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
四、劉某為重新鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)、拍片費(fèi)、租車費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)的問題。劉某對桂治國的傷殘等級鑒定有異議，要求重新鑒定，其為重新鑒定所花費(fèi)的鑒定費(fèi)、拍片費(fèi)、租車費(fèi)系其申請重新鑒定過程中產(chǎn)生的實際費(fèi)用。但隨后劉某又撤回其鑒定申請，由于該重新鑒定并未進(jìn)行，故劉某實際發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，原審處理正確，本院予以支持。
五、原審責(zé)任劃分是否正確。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，桂治國負(fù)事故的次要責(zé)任。交警部門的認(rèn)定客觀真實、合法有效，原審依據(jù)交警部門對交通事故責(zé)任的劃分，認(rèn)定劉某在交通事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。劉某上訴稱其在交通事故中只應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3985元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):
一、原審認(rèn)定劉某撤回其重新鑒定申請的事實是否正確。桂治國的傷情經(jīng)湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所武科劍臨法（2014）鑒字第30號法醫(yī)司法鑒定意見書評定為八級傷殘，而劉某對該份鑒定持有異議且在原審中申請重新鑒定。后2014年7月30日武穴市人民法院技術(shù)科對劉某的特別授權(quán)委托代理人劉漢保、李細(xì)榮的詢問筆錄中，劉漢保表示不再申請做重新鑒定，申請撤回重新鑒定，故原審認(rèn)為劉某撤回其重新鑒定申請的事實正確，上訴人劉某稱原審認(rèn)定“劉某撤回其鑒定申請”屬不實之詞的理由不能成立，本院不予支持。
二、原審按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算桂治國其誤工費(fèi)是否正確。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，受害人桂治國在原審中提交湖北康翔建設(shè)工程有限公司的證明和桂治國向該公司出具的領(lǐng)款條，在二審中提交了湖北康翔建設(shè)工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照和機(jī)構(gòu)代碼，上述證據(jù)能充分證明受害人桂治國從事建筑行業(yè)，因桂治國未能舉證證實其最近三年平均收入，故原審依上述規(guī)定按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。
三、原審認(rèn)定桂治國的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后期醫(yī)療費(fèi)是否正確。因桂治國的傷情經(jīng)湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成八級傷殘，劉某雖對該鑒定結(jié)論有意見并申請重新鑒定申請，但其后又撤回重新鑒定申請，而湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論客觀真實、合法有效，原審采信并無不當(dāng)。劉某上訴提出原審認(rèn)定桂治國的經(jīng)濟(jì)損失包括營養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)19416.96元、殘疾賠償金125040元、精神損害撫慰金9000元、后期醫(yī)療費(fèi)10000元，共計180157.58元是基于本人一直存有異議的鑒定結(jié)論計算出來因而是無效和顯失公平的理由，因該鑒定結(jié)論系客觀真實、合法有效，原審依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照該鑒定結(jié)論對上述費(fèi)用進(jìn)行計算并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
四、劉某為重新鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)、拍片費(fèi)、租車費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)的問題。劉某對桂治國的傷殘等級鑒定有異議，要求重新鑒定，其為重新鑒定所花費(fèi)的鑒定費(fèi)、拍片費(fèi)、租車費(fèi)系其申請重新鑒定過程中產(chǎn)生的實際費(fèi)用。但隨后劉某又撤回其鑒定申請，由于該重新鑒定并未進(jìn)行，故劉某實際發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，原審處理正確，本院予以支持。
五、原審責(zé)任劃分是否正確。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，桂治國負(fù)事故的次要責(zé)任。交警部門的認(rèn)定客觀真實、合法有效，原審依據(jù)交警部門對交通事故責(zé)任的劃分，認(rèn)定劉某在交通事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。劉某上訴稱其在交通事故中只應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3985元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟