桂某
秦麗（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
楊文（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校
鄧軍超（湖北武北律師事務(wù)所）
房科技

原告:桂某。
法定代理人:何瓊，女，系原告母親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人:秦麗，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊文，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地武漢市武昌區(qū)讀書院23號(hào)。
法定代表人:陳世明，校長(zhǎng)。
委托代理人:鄧軍超，湖北武北律師事務(wù)所律師。
委托代理人:房科技，學(xué)校執(zhí)行校長(zhǎng)。
原告桂某與被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“金某藝術(shù)學(xué)?！保┥鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員袁佳麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉靜、王文興組成合議庭于2016年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告桂某的法定代理人何瓊、委托代理人秦麗，被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校委托代理人鄧軍超、房科技到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告桂某訴稱:2015年12月起，原告在被告設(shè)立在武昌區(qū)楊園街鐵機(jī)路100號(hào)江南公寓二期鷹明建材燈飾二樓的培訓(xùn)點(diǎn)進(jìn)行作文基礎(chǔ)培優(yōu)。
每周六下午到該培訓(xùn)班上課4小時(shí)。
2016年1月16日，原告在上課過程中，在授課老師孫佳珺組織的“搶尾巴”的游戲中，滑倒受傷。
原告受傷后在其母親的陪同下，該培訓(xùn)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人將原告先緊急送往中原醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院至武漢市普仁醫(yī)院救治。
經(jīng)普仁醫(yī)院診斷為:右脛骨中段骨折（長(zhǎng)斜形）。
原告在該院住院治療12天，并于2016年1月19日行骨折閉合性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，為此花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。
原告?zhèn)榻?jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，出具了鄂明醫(yī)鑒字（2016）第1188號(hào)法醫(yī)鑒定意見書。
該鑒定意見認(rèn)為原告之損傷不構(gòu)成傷殘，建議給予后期醫(yī)療費(fèi)人民幣17，000元左右，休息時(shí)間為180天，護(hù)理時(shí)間為90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為80天。
事發(fā)后，被告僅在原告住院期間墊付了10，000元醫(yī)療費(fèi)，為此，原告家屬多次與被告協(xié)商，被告均拒絕賠償原告損失。
現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13，056.82元、后期治療費(fèi)17，000元、護(hù)理費(fèi)7，677元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、誤工費(fèi)32，670元、鑒定費(fèi)1，500元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，400元、精神損害撫慰金2，000元，上述費(fèi)用合計(jì)76，983.82元；2本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告金某藝術(shù)學(xué)校辯稱:學(xué)校已盡到了教育、管理的職責(zé)。
金某學(xué)校作為一所合格的培訓(xùn)學(xué)校，在培訓(xùn)過程中為學(xué)生提供了安全的教學(xué)環(huán)境，教學(xué)過程中全程由老師等管理人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行相關(guān)管理工作。
本案中，原告摔倒時(shí)，老師孫佳珺就在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理并及時(shí)實(shí)施救治，已經(jīng)盡到最大限度的安全保障和管理職責(zé)；原告受傷是因?yàn)樽陨碚玖⒉环€(wěn)，滑倒所致，學(xué)校對(duì)原告的受傷不存在任何過錯(cuò)，而且在發(fā)生意外后，學(xué)校及時(shí)將原告送至醫(yī)院進(jìn)行治療，并積極墊付醫(yī)療費(fèi)10，000元，避免損害結(jié)果的擴(kuò)大；原告滑倒并非強(qiáng)烈外力所致，且教室地面為復(fù)合木地板，按常理不會(huì)導(dǎo)致骨折這么嚴(yán)重的后果，應(yīng)當(dāng)與原告本身定體質(zhì)有較大關(guān)系，考慮有骨密度不高或鈣吸收不好的可能性；如此次意外由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，將對(duì)學(xué)校顯失公平，也不利于學(xué)校開展正常的教學(xué)活動(dòng)，原告本次受傷是突發(fā)、偶發(fā)的事件，作為學(xué)校不可能提前預(yù)見并預(yù)防，未成年人活潑、好動(dòng)，學(xué)校、家長(zhǎng)、社會(huì)均應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人的天性持開放、包容的態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)也不可能強(qiáng)求學(xué)校扼殺學(xué)生的天性。
原告桂某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，民辦非企業(yè)單位登記證書、照片各1份。
證明被告主體適格，在楊園街鐵機(jī)路100號(hào)江南公寓二期鷹明建材燈飾城二樓設(shè)立了培訓(xùn)點(diǎn)；
證據(jù)二，賬戶交易明細(xì)2張、情況說明1份、照片1張。
證明原告與被告存在教育培訓(xùn)關(guān)系，原告是在被告處學(xué)習(xí)時(shí)受傷；
證據(jù)三，門診病歷1份、放射報(bào)告單1份、X線檢查報(bào)告單2份、出院診斷書1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張。
證明原告?zhèn)笞≡褐委?2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23，056.82元；
證據(jù)四，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。
證明原告不構(gòu)成傷殘，后期治療費(fèi)17，000元，休息時(shí)間180天，護(hù)理時(shí)間90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間80天，鑒定費(fèi)用1，500元；
證據(jù)五，工資明細(xì)表。
證明原告父親工資收入情況，因原告受傷，原告父親請(qǐng)假在家照顧，造成的誤工損失。
被告金某藝術(shù)學(xué)校未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告金某藝術(shù)學(xué)校對(duì)原告桂某提交的證據(jù)一，真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，對(duì)賬戶交易明細(xì)三性均無(wú)異議，對(duì)情況說明真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
該說明恰好說明老師孫佳珺在組織學(xué)生游戲時(shí)，盡到了管理義務(wù)，學(xué)生發(fā)生動(dòng)作過大情況時(shí)，老師予以了及時(shí)制止，對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，但是證明目的有異議，該照片是事故發(fā)生后拍攝的，事故發(fā)生時(shí)座椅清開，中間是空曠地方，沒有任何障礙物，該照片印證我方事發(fā)地均為復(fù)合木地板的觀點(diǎn)；對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性無(wú)異議，合法性有異議，該鑒定屬于原告單方委托，不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)；對(duì)證據(jù)五，屬于打印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，假設(shè)該證據(jù)真實(shí)，也不能證明桂斌存在誤工損失。
根據(jù)我方了解，原告受傷治療期間，一直由其奶奶進(jìn)行照顧。
對(duì)以上雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?的規(guī)定，并結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告桂某在被告金某藝術(shù)學(xué)校上課期間發(fā)生滑倒受傷，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
故本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院歸納如下:
一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
本案中，原告在被告金某藝術(shù)學(xué)校進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)時(shí)，在老師組織的游戲過程中自己滑倒受傷。
事故發(fā)生時(shí)，原告未滿十周歲，屬無(wú)民事行為能力人。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告金某藝術(shù)學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)中安排游戲并無(wú)不妥，但其選擇在教室這樣相對(duì)狹窄的范圍內(nèi)進(jìn)行有一定對(duì)抗性的游戲，未考慮到可能存在的不安全因素，雖然事故發(fā)生時(shí)有老師在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，但對(duì)于授課群體主要是未滿十周歲的未成年人而言，應(yīng)盡到更加嚴(yán)格的管理和安全教育責(zé)任，因此對(duì)原告受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但原告摔倒其自身也有過錯(cuò)，應(yīng)作為被告金某藝術(shù)學(xué)校減責(zé)的因素。
考慮到原告系無(wú)民事行為能力人，作為一個(gè)弱勢(shì)群體，堅(jiān)持“兒童最大利益”的原則，本院酌情認(rèn)定被告金某藝術(shù)學(xué)校對(duì)原告的受傷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告桂某的損失認(rèn)定問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，本院對(duì)原告桂某的損失分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
經(jīng)本院核算后認(rèn)定原告陳帆的醫(yī)療費(fèi)為23，056.82元，統(tǒng)籌報(bào)銷9，139.84元，其余自費(fèi)部分為13，919.98元，其中被告金某學(xué)校墊付10，000元。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本院酌情認(rèn)定500元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告訴請(qǐng)180元不超過法律規(guī)定，本院予以支持。
4、后續(xù)治療費(fèi):器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，原告主張按照鑒定意見一次性結(jié)算，故本院對(duì)其后續(xù)治療費(fèi)認(rèn)定為17，000元。
5、誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
原告桂某系學(xué)生，不存在誤工損失，其主張家屬的誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
6、交通費(fèi):根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
本院對(duì)原告陳帆的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為120元（10元／天×12天）。
7、護(hù)理費(fèi):根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告雖未提供證據(jù)證明其護(hù)理情況，但考慮到其受傷后有護(hù)理的需要，其訴請(qǐng)7，677元未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
8、鑒定費(fèi):原告主張因本次事故造成的損害后果進(jìn)行司法鑒定支付鑒定費(fèi)1，500元，本院予以支持。
9、精神撫慰金:綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平進(jìn)行認(rèn)定。
原告桂某傷情未構(gòu)殘，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告桂某因本次糾紛受到的損失為:醫(yī)療費(fèi)13，919.98元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、后續(xù)治療費(fèi)17，000元、交通費(fèi)120元，護(hù)理費(fèi)7，677元、鑒定費(fèi)1，500元共計(jì)40，896.98元，被告金某藝術(shù)學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任，即32，717.58元，被告金某藝術(shù)學(xué)校已墊付10，000元，還應(yīng)賠償原告22，717.58元。
綜上，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告桂某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣22，717.58元；
二、駁回原告桂某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)570元，由被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)456元、原告桂某自行承擔(dān)114元（該款項(xiàng)由被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校隨第一項(xiàng)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××67，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告桂某在被告金某藝術(shù)學(xué)校上課期間發(fā)生滑倒受傷，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
故本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院歸納如下:
一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
本案中，原告在被告金某藝術(shù)學(xué)校進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)時(shí)，在老師組織的游戲過程中自己滑倒受傷。
事故發(fā)生時(shí)，原告未滿十周歲，屬無(wú)民事行為能力人。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告金某藝術(shù)學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)中安排游戲并無(wú)不妥，但其選擇在教室這樣相對(duì)狹窄的范圍內(nèi)進(jìn)行有一定對(duì)抗性的游戲，未考慮到可能存在的不安全因素，雖然事故發(fā)生時(shí)有老師在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，但對(duì)于授課群體主要是未滿十周歲的未成年人而言，應(yīng)盡到更加嚴(yán)格的管理和安全教育責(zé)任，因此對(duì)原告受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但原告摔倒其自身也有過錯(cuò)，應(yīng)作為被告金某藝術(shù)學(xué)校減責(zé)的因素。
考慮到原告系無(wú)民事行為能力人，作為一個(gè)弱勢(shì)群體，堅(jiān)持“兒童最大利益”的原則，本院酌情認(rèn)定被告金某藝術(shù)學(xué)校對(duì)原告的受傷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告桂某的損失認(rèn)定問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，本院對(duì)原告桂某的損失分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
經(jīng)本院核算后認(rèn)定原告陳帆的醫(yī)療費(fèi)為23，056.82元，統(tǒng)籌報(bào)銷9，139.84元，其余自費(fèi)部分為13，919.98元，其中被告金某學(xué)校墊付10，000元。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本院酌情認(rèn)定500元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告訴請(qǐng)180元不超過法律規(guī)定，本院予以支持。
4、后續(xù)治療費(fèi):器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，原告主張按照鑒定意見一次性結(jié)算，故本院對(duì)其后續(xù)治療費(fèi)認(rèn)定為17，000元。
5、誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
原告桂某系學(xué)生，不存在誤工損失，其主張家屬的誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
6、交通費(fèi):根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
本院對(duì)原告陳帆的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為120元（10元／天×12天）。
7、護(hù)理費(fèi):根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告雖未提供證據(jù)證明其護(hù)理情況，但考慮到其受傷后有護(hù)理的需要，其訴請(qǐng)7，677元未超過法律規(guī)定，本院予以支持。
8、鑒定費(fèi):原告主張因本次事故造成的損害后果進(jìn)行司法鑒定支付鑒定費(fèi)1，500元，本院予以支持。
9、精神撫慰金:綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平進(jìn)行認(rèn)定。
原告桂某傷情未構(gòu)殘，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告桂某因本次糾紛受到的損失為:醫(yī)療費(fèi)13，919.98元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、后續(xù)治療費(fèi)17，000元、交通費(fèi)120元，護(hù)理費(fèi)7，677元、鑒定費(fèi)1，500元共計(jì)40，896.98元，被告金某藝術(shù)學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任，即32，717.58元，被告金某藝術(shù)學(xué)校已墊付10，000元，還應(yīng)賠償原告22，717.58元。

綜上，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告桂某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣22，717.58元；
二、駁回原告桂某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)570元，由被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)456元、原告桂某自行承擔(dān)114元（該款項(xiàng)由被告武漢市武昌區(qū)金某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校隨第一項(xiàng)一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：袁佳麗

書記員：劉齊