上訴人（原審被告）：桂某燈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鄱陽縣，委托訴訟代理人：鄭燁，江西泰方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：虞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，委托訴訟代理人：殷勝，江西太陽島律師事務(wù)所律師。原審被告：程愛仁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鄱陽縣，

桂某燈上訴認(rèn)為，1、原審認(rèn)為桂某燈應(yīng)負本案全部責(zé)任，明顯責(zé)任劃分錯誤。虞某是成年人，應(yīng)該知道電動車是不能搭載成年人的，電動車翻下水溝，純屬意外，不能認(rèn)定桂某燈負全責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方同等責(zé)任。2、虞某提出的誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等均超過了相關(guān)法律規(guī)定。另外，桂某燈在規(guī)定的期限內(nèi)提出了重新鑒定的申請，從虞某自行委托鑒定的角度來看，也應(yīng)得到準(zhǔn)許。綜上，請求撤銷原審判決，改判虞某與桂某燈同等責(zé)任，并依法核定賠付款項的金額。虞某辯稱，1、桂某燈在原審開庭時當(dāng)庭陳述是其用電動車載虞某出廠大門后摔傷虞某的。那么，這明顯是一起沒有相對方的單方交通事故，故原審法院認(rèn)定桂某燈負此次事故的全部責(zé)任，虞某不負責(zé)任是正確的。而桂某燈上訴要求法院認(rèn)定為雙方是對等責(zé)任，是一種不懂法律，胡亂推卸責(zé)任的表現(xiàn)。另外，桂某燈上訴稱，其電動車不是營運車輛，也沒有收取搭載費用，法律上沒有搭載的義務(wù)，此說法也是錯誤的。因為雖然沒有收取費用，但卻獲得了人情利益。桂某燈作為駕駛員，在允許虞某上車后，就負有謹(jǐn)慎駕駛的安全保障義務(wù)。2、虞某在原審中對各項損失如誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)都是按照國家法律的規(guī)定計算的，沒有超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，請求二審法院核實。3、關(guān)于重新鑒定的問題，桂某燈在一審舉證期限內(nèi)沒有提出重新鑒定的申請，而是在庭審中以鑒定結(jié)論是虞某單方委托作出的為由，口頭提出要求重新鑒定。對此，我方認(rèn)為，單方委托鑒定并不違法，在訴訟中也常見的。只有在對方有合理的理由和證據(jù)證明鑒定結(jié)論確有錯誤，才可啟動重新鑒定程序。至今為止，桂某燈都沒有拿出證據(jù)證明虞某的鑒定結(jié)論是錯誤的。而有關(guān)鑒定的事實是，除了景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心的法醫(yī)專家外，虞某還到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院進行了檢查鑒定，南大一附院的專家也出具了鑒定專家意見書。所以，虞某的傷殘鑒定意見是科學(xué)的、正確的。而桂某燈為了拖延時間，不在舉證期限內(nèi)申請，沒有證據(jù)卻當(dāng)庭隨口提出要求重新鑒定，一審法院駁回其重新鑒定申請正確。程愛仁辯稱，這起交通事故與本人無關(guān)，本人不承擔(dān)任何責(zé)任。虞某向一審法院起訴請求：1.依法判決桂某燈、程愛仁賠償虞某醫(yī)療費6028元、誤工費32913元（159元/天×207天）、護理費5700元（150元/天×38天）、交通費570元（15元/天×38天）、住院伙食補助費3040元（80元/天×38天）、營養(yǎng)費1900元（50元/天×38天）、殘疾賠償金62396元（31198元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費39000元、被扶養(yǎng)人生活費4811元（19244元/年×5年×2人×10%÷4）、鑒定費4187元，合計165545元；2.本案訴訟費用由桂某燈、程愛仁承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明，2017年9月20日中午1:00左右，被告桂某燈駕駛電動車搭載原告虞某從被告程愛仁位于景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)魚山鎮(zhèn)留尼旺島小學(xué)后面的工廠內(nèi)出大門轉(zhuǎn)彎時摔倒，致原告受傷。事發(fā)后，原告被送往景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院治療38天，于2017年10月27日出院，花醫(yī)療費28028.11元（其中被告桂某燈墊付醫(yī)療費22000元、原告支付6028.11元）。出院時醫(yī)囑建休2個月。2018年4月17日，原告經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心評定為十級傷殘，后續(xù)治療費39000元，花鑒定費用4187元。另查明，原告虞某有同胞兄弟姐妹四人，現(xiàn)有父親虞班玨（xxxx年xx月xx日出生）、母親韓三妹（xxxx年xx月xx日出生）需要贍養(yǎng)。一審法院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告桂某燈駕駛電動車搭載原告虞某將其摔傷，應(yīng)負本案的全部責(zé)任，原告乘坐電動車無責(zé)任。關(guān)于原告要求被告程愛仁承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，因原告未提供任何證據(jù)證明其系按照被告程愛仁的安排搭載被告桂某燈的電動車去清掃木板，且被告程愛仁對此予以否認(rèn)，被告桂某燈則陳述是自己搭載原告出去玩，故對該項請求不予支持。依據(jù)審理認(rèn)定的事實，該院依法將本案提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由變更為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由。另外，被告桂某燈以原告系自行委托鑒定部門作出的十級傷殘鑒定結(jié)論，且該鑒定結(jié)論是以原告牙齒斷損為由作出的，故要求對原告的傷殘等級申請重新鑒定，該院經(jīng)審理認(rèn)為，對原告自行委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告桂某燈未提供足夠的證據(jù)予以反駁，且原告提供的鑒定結(jié)論非以原告牙齒斷損為由評定定殘，而是以原告上、下頜骨骨折、顳下頜關(guān)節(jié)受損導(dǎo)致張口度I度（輕度）受限予以評定，故對被告桂某燈提出重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。根據(jù)原告提供的醫(yī)療發(fā)票、出院記錄、傷殘鑒定意見書等證據(jù)并結(jié)合庭審查明的相關(guān)情況，該院對原告的具體損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費6028元、2.誤工費32913元（159元/天×207天）、3.護理費5700元（150元/天×38天）、4.交通費570元（15元/天×38天）、5.住院伙食補助費3040元（80元/天×38天）、6.營養(yǎng)費1900元（50元/天×38天）、7.殘疾賠償金62396元（31198元/年×20年×10%）、8.后續(xù)治療費39000元、9.精神損害撫慰金5000元、10.被扶養(yǎng)人生活費4811元（19244元/年×5年×2人×10%÷4）、11.鑒定費4187元，合計165545元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告桂某燈在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給原告虞某各項賠償款161358元；二、駁回原告的其他訴訟請求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3610元，減半收取1805元，鑒定費4187元，合計5992元，由被告桂某燈負擔(dān)5992元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人桂某燈因與被上訴人虞某、原審被告程愛仁生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2018）贛0202民初1078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭點在于責(zé)任劃分是否正確、賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理、一審未準(zhǔn)許桂某燈對虞某傷殘等級重新鑒定的申請是否正確。桂某燈駕駛電動車搭載虞某途中摔倒，致使虞某人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。桂某燈上訴認(rèn)為虞某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%責(zé)任，未提供證據(jù)加以證明，該上訴理由不充分，本院不予支持。一審確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)未超出本院關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，上訴人認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。虞某傷殘等級的評定，雖然是自行委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，同樣可以作為證據(jù)使用，鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，桂某燈申請重新鑒定的理由不充分，一審未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。一審判決主要事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3527元，由上訴人桂某燈負擔(dān)。本判決為終審判決。