桂和平
朱金學(xué)(黃某某小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所)
湖北省黃某某建工局第一建筑安裝公司
徐堅(jiān)(湖北益惠民律師事務(wù)所)
原告桂和平。
委托代理人朱金學(xué),黃某某小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北省黃某某建工局第一建筑安裝公司(以下簡稱“一建公司”)。
法定代表人王代明,該公司經(jīng)理。
委托代理人徐堅(jiān),湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告桂和平訴被告一建公司建設(shè)工程合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2014年11月11日、2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂和平及其委托代理人朱金學(xué)、被告一建公司委托代理人徐堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告一建公司在庭審中提出申請(qǐng),要求對(duì)欠條上加蓋的公章,是否是被告登記使用的公章進(jìn)行鑒定,但其未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交相關(guān)鑒定材料,視其自動(dòng)放棄鑒定申請(qǐng)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù),經(jīng)審查認(rèn)為:
原告提交的證據(jù)1,被告不持異議,應(yīng)予采信;證據(jù)2中有六張欠條加蓋了被告財(cái)務(wù)專用公章,該六張欠條證據(jù)來源合法,內(nèi)容真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián)性,可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。另三張欠條有時(shí)任被告的財(cái)務(wù)人員的簽名或印章,應(yīng)一并采信;證據(jù)3雖是在第二次開庭前提交,但這份證據(jù)是在被告答辯“博仁制藥廠還款20萬元與原告沒有關(guān)系,也不屬債權(quán)憑證,原告無權(quán)據(jù)此向被告主張債權(quán)”的意見后,針對(duì)被告答辯意見而提交的,不應(yīng)認(rèn)定其超過舉證期限。證人張某因患病未出庭作證,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條的規(guī)定,證人確有困難不能出庭,可以通過書面證言的方式作證。且該證言已經(jīng)本院與證人調(diào)查核實(shí),該證據(jù)應(yīng)予采信;結(jié)合證據(jù)3,證據(jù)2中的另兩張共計(jì)20萬元條據(jù)(被告收博仁制藥廠),應(yīng)認(rèn)定是被告差欠的證據(jù)。綜上,原告提交的三份證據(jù),來源合法,內(nèi)容真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
本院認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告欠原告款478639.11元。事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,該筆欠款應(yīng)予認(rèn)定;被告辯稱“原告訴請(qǐng)不符合客觀事實(shí),原被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系;博仁制藥廠還款20萬元的票據(jù)與原告沒有關(guān)系,也不屬債權(quán)憑證,原告無權(quán)據(jù)此向被告主張債權(quán)”的辯解意見,本院認(rèn)為,被告當(dāng)時(shí)法定代表人授權(quán)原告收取其它債權(quán)用以抵扣其欠原告的款項(xiàng),這一事實(shí)是客觀存在的,但原告去收取其指定債務(wù)時(shí),其債務(wù)人(博仁制藥廠)否認(rèn)其欠款的事實(shí),致原告未能收取該筆欠款。因此,該抵扣款的行為不能成立,被告仍應(yīng)償還其拖欠的款項(xiàng);關(guān)于被告辯稱“原告提交的欠條未加蓋被告單位真實(shí)有效公章,同時(shí)無法定代表人或財(cái)務(wù)人員簽名,均與被告無關(guān),對(duì)被告不具有約束力”的辯解意見,因與查明的事實(shí)不符,不予采信;被告辯稱“原告提交的欠條加蓋的公章不是被告注冊(cè)登記的公章,不具有證據(jù)客觀真實(shí)性”的辯解意見,因其未提交證據(jù)證實(shí),亦不予采信;被告辯稱“原告近12年來未主張所謂的債權(quán),被告也沒有原告所主張的債務(wù)記載,原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效”的辯解意見,根據(jù)法律規(guī)定,訴訟時(shí)效期間是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算,被告并未就該筆欠款表示拒付,且雙方也未就該筆欠款約定給付時(shí)間,原告可隨時(shí)舉張權(quán)利。被告稱原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效的意見,于法理不符,故該意見不予采納;被告實(shí)欠478639.11元,原告只要求被告支付478350元,雖是計(jì)算有誤,但亦是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分,本院應(yīng)予認(rèn)可。原告要求被告支付欠款478350元的訴請(qǐng)于法有據(jù),應(yīng)予支持;由于雙方未就欠款有計(jì)付利息的約定,故對(duì)原告桂和平要求支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
綜上,本案經(jīng)合議庭評(píng)議,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、限被告一建公司在本判決生效后十日內(nèi),向原告桂和平支付欠款人民幣478350元;
二、駁回原告桂和平的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8883元,由原告桂和平負(fù)擔(dān)1505元,被告一建公司告負(fù)擔(dān)7378元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告欠原告款478639.11元。事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,該筆欠款應(yīng)予認(rèn)定;被告辯稱“原告訴請(qǐng)不符合客觀事實(shí),原被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系;博仁制藥廠還款20萬元的票據(jù)與原告沒有關(guān)系,也不屬債權(quán)憑證,原告無權(quán)據(jù)此向被告主張債權(quán)”的辯解意見,本院認(rèn)為,被告當(dāng)時(shí)法定代表人授權(quán)原告收取其它債權(quán)用以抵扣其欠原告的款項(xiàng),這一事實(shí)是客觀存在的,但原告去收取其指定債務(wù)時(shí),其債務(wù)人(博仁制藥廠)否認(rèn)其欠款的事實(shí),致原告未能收取該筆欠款。因此,該抵扣款的行為不能成立,被告仍應(yīng)償還其拖欠的款項(xiàng);關(guān)于被告辯稱“原告提交的欠條未加蓋被告單位真實(shí)有效公章,同時(shí)無法定代表人或財(cái)務(wù)人員簽名,均與被告無關(guān),對(duì)被告不具有約束力”的辯解意見,因與查明的事實(shí)不符,不予采信;被告辯稱“原告提交的欠條加蓋的公章不是被告注冊(cè)登記的公章,不具有證據(jù)客觀真實(shí)性”的辯解意見,因其未提交證據(jù)證實(shí),亦不予采信;被告辯稱“原告近12年來未主張所謂的債權(quán),被告也沒有原告所主張的債務(wù)記載,原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效”的辯解意見,根據(jù)法律規(guī)定,訴訟時(shí)效期間是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算,被告并未就該筆欠款表示拒付,且雙方也未就該筆欠款約定給付時(shí)間,原告可隨時(shí)舉張權(quán)利。被告稱原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效的意見,于法理不符,故該意見不予采納;被告實(shí)欠478639.11元,原告只要求被告支付478350元,雖是計(jì)算有誤,但亦是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分,本院應(yīng)予認(rèn)可。原告要求被告支付欠款478350元的訴請(qǐng)于法有據(jù),應(yīng)予支持;由于雙方未就欠款有計(jì)付利息的約定,故對(duì)原告桂和平要求支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
綜上,本案經(jīng)合議庭評(píng)議,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、限被告一建公司在本判決生效后十日內(nèi),向原告桂和平支付欠款人民幣478350元;
二、駁回原告桂和平的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8883元,由原告桂和平負(fù)擔(dān)1505元,被告一建公司告負(fù)擔(dān)7378元。
審判長:黎明
審判員:柯國華
審判員:趙倩
書記員:趙凱
成為第一個(gè)評(píng)論者