桂和平
朱金學（黃某某小池鎮(zhèn)法律服務所）
湖北省黃某某建工局第一建筑安裝公司
徐堅（湖北益惠民律師事務所）

原告桂和平。
委托代理人朱金學，黃某某小池鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告湖北省黃某某建工局第一建筑安裝公司（以下簡稱“一建公司”）。
法定代表人王代明，該公司經理。
委托代理人徐堅，湖北益惠民律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告桂和平訴被告一建公司建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月11日、2015年3月12日公開開庭進行了審理。原告桂和平及其委托代理人朱金學、被告一建公司委托代理人徐堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告一建公司在庭審中提出申請，要求對欠條上加蓋的公章，是否是被告登記使用的公章進行鑒定，但其未在規(guī)定的時間內提交相關鑒定材料，視其自動放棄鑒定申請。
本院對原告提交的證據(jù)，經審查認為:
原告提交的證據(jù)1，被告不持異議，應予采信；證據(jù)2中有六張欠條加蓋了被告財務專用公章，該六張欠條證據(jù)來源合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，可以作為本案認定案件事實的依據(jù)。另三張欠條有時任被告的財務人員的簽名或印章，應一并采信；證據(jù)3雖是在第二次開庭前提交，但這份證據(jù)是在被告答辯“博仁制藥廠還款20萬元與原告沒有關系，也不屬債權憑證，原告無權據(jù)此向被告主張債權”的意見后，針對被告答辯意見而提交的，不應認定其超過舉證期限。證人張某因患病未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，證人確有困難不能出庭，可以通過書面證言的方式作證。且該證言已經本院與證人調查核實，該證據(jù)應予采信；結合證據(jù)3，證據(jù)2中的另兩張共計20萬元條據(jù)（被告收博仁制藥廠），應認定是被告差欠的證據(jù)。綜上，原告提交的三份證據(jù)，來源合法，內容真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，債務應當清償。被告欠原告款478639.11元。事實清楚，證據(jù)確鑿，該筆欠款應予認定；被告辯稱“原告訴請不符合客觀事實，原被告之間沒有債權債務關系；博仁制藥廠還款20萬元的票據(jù)與原告沒有關系，也不屬債權憑證，原告無權據(jù)此向被告主張債權”的辯解意見，本院認為，被告當時法定代表人授權原告收取其它債權用以抵扣其欠原告的款項，這一事實是客觀存在的，但原告去收取其指定債務時，其債務人（博仁制藥廠）否認其欠款的事實，致原告未能收取該筆欠款。因此，該抵扣款的行為不能成立，被告仍應償還其拖欠的款項；關于被告辯稱“原告提交的欠條未加蓋被告單位真實有效公章，同時無法定代表人或財務人員簽名，均與被告無關，對被告不具有約束力”的辯解意見，因與查明的事實不符，不予采信；被告辯稱“原告提交的欠條加蓋的公章不是被告注冊登記的公章，不具有證據(jù)客觀真實性”的辯解意見，因其未提交證據(jù)證實，亦不予采信；被告辯稱“原告近12年來未主張所謂的債權，被告也沒有原告所主張的債務記載，原告主張債權超過訴訟時效”的辯解意見，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間是從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，被告并未就該筆欠款表示拒付，且雙方也未就該筆欠款約定給付時間，原告可隨時舉張權利。被告稱原告主張債權超過訴訟時效的意見，于法理不符，故該意見不予采納；被告實欠478639.11元，原告只要求被告支付478350元，雖是計算有誤，但亦是其對自己民事權利的處分，本院應予認可。原告要求被告支付欠款478350元的訴請于法有據(jù)，應予支持；由于雙方未就欠款有計付利息的約定，故對原告桂和平要求支付利息的訴請不予支持。
綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告一建公司在本判決生效后十日內，向原告桂和平支付欠款人民幣478350元；
二、駁回原告桂和平的其他訴訟請求。
如被告未按本判決確定的時間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8883元，由原告桂和平負擔1505元，被告一建公司告負擔7378元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，債務應當清償。被告欠原告款478639.11元。事實清楚，證據(jù)確鑿，該筆欠款應予認定；被告辯稱“原告訴請不符合客觀事實，原被告之間沒有債權債務關系；博仁制藥廠還款20萬元的票據(jù)與原告沒有關系，也不屬債權憑證，原告無權據(jù)此向被告主張債權”的辯解意見，本院認為，被告當時法定代表人授權原告收取其它債權用以抵扣其欠原告的款項，這一事實是客觀存在的，但原告去收取其指定債務時，其債務人（博仁制藥廠）否認其欠款的事實，致原告未能收取該筆欠款。因此，該抵扣款的行為不能成立，被告仍應償還其拖欠的款項；關于被告辯稱“原告提交的欠條未加蓋被告單位真實有效公章，同時無法定代表人或財務人員簽名，均與被告無關，對被告不具有約束力”的辯解意見，因與查明的事實不符，不予采信；被告辯稱“原告提交的欠條加蓋的公章不是被告注冊登記的公章，不具有證據(jù)客觀真實性”的辯解意見，因其未提交證據(jù)證實，亦不予采信；被告辯稱“原告近12年來未主張所謂的債權，被告也沒有原告所主張的債務記載，原告主張債權超過訴訟時效”的辯解意見，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間是從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，被告并未就該筆欠款表示拒付，且雙方也未就該筆欠款約定給付時間，原告可隨時舉張權利。被告稱原告主張債權超過訴訟時效的意見，于法理不符，故該意見不予采納；被告實欠478639.11元，原告只要求被告支付478350元，雖是計算有誤，但亦是其對自己民事權利的處分，本院應予認可。原告要求被告支付欠款478350元的訴請于法有據(jù)，應予支持；由于雙方未就欠款有計付利息的約定，故對原告桂和平要求支付利息的訴請不予支持。
綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告一建公司在本判決生效后十日內，向原告桂和平支付欠款人民幣478350元；
二、駁回原告桂和平的其他訴訟請求。
如被告未按本判決確定的時間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8883元，由原告桂和平負擔1505元，被告一建公司告負擔7378元。

審判長：黎明
審判員：柯國華
審判員：趙倩

書記員：趙凱