桂和平
朱金學(xué)（黃某某小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
湖北省黃某某建工局第一建筑安裝公司
徐堅(jiān)（湖北益惠民律師事務(wù)所）

原告桂和平。
委托代理人朱金學(xué)，黃某某小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北省黃某某建工局第一建筑安裝公司（以下簡稱“一建公司”）。
法定代表人王代明，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐堅(jiān)，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告桂和平訴被告一建公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月11日、2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂和平及其委托代理人朱金學(xué)、被告一建公司委托代理人徐堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告一建公司在庭審中提出申請(qǐng)，要求對(duì)欠條上加蓋的公章，是否是被告登記使用的公章進(jìn)行鑒定，但其未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交相關(guān)鑒定材料，視其自動(dòng)放棄鑒定申請(qǐng)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為:
原告提交的證據(jù)1，被告不持異議，應(yīng)予采信；證據(jù)2中有六張欠條加蓋了被告財(cái)務(wù)專用公章，該六張欠條證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。另三張欠條有時(shí)任被告的財(cái)務(wù)人員的簽名或印章，應(yīng)一并采信；證據(jù)3雖是在第二次開庭前提交，但這份證據(jù)是在被告答辯“博仁制藥廠還款20萬元與原告沒有關(guān)系，也不屬債權(quán)憑證，原告無權(quán)據(jù)此向被告主張債權(quán)”的意見后，針對(duì)被告答辯意見而提交的，不應(yīng)認(rèn)定其超過舉證期限。證人張某因患病未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，證人確有困難不能出庭，可以通過書面證言的方式作證。且該證言已經(jīng)本院與證人調(diào)查核實(shí)，該證據(jù)應(yīng)予采信；結(jié)合證據(jù)3，證據(jù)2中的另兩張共計(jì)20萬元條據(jù)（被告收博仁制藥廠），應(yīng)認(rèn)定是被告差欠的證據(jù)。綜上，原告提交的三份證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告欠原告款478639.11元。事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該筆欠款應(yīng)予認(rèn)定；被告辯稱“原告訴請(qǐng)不符合客觀事實(shí)，原被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系；博仁制藥廠還款20萬元的票據(jù)與原告沒有關(guān)系，也不屬債權(quán)憑證，原告無權(quán)據(jù)此向被告主張債權(quán)”的辯解意見，本院認(rèn)為，被告當(dāng)時(shí)法定代表人授權(quán)原告收取其它債權(quán)用以抵扣其欠原告的款項(xiàng)，這一事實(shí)是客觀存在的，但原告去收取其指定債務(wù)時(shí)，其債務(wù)人（博仁制藥廠）否認(rèn)其欠款的事實(shí)，致原告未能收取該筆欠款。因此，該抵扣款的行為不能成立，被告仍應(yīng)償還其拖欠的款項(xiàng)；關(guān)于被告辯稱“原告提交的欠條未加蓋被告單位真實(shí)有效公章，同時(shí)無法定代表人或財(cái)務(wù)人員簽名，均與被告無關(guān)，對(duì)被告不具有約束力”的辯解意見，因與查明的事實(shí)不符，不予采信；被告辯稱“原告提交的欠條加蓋的公章不是被告注冊(cè)登記的公章，不具有證據(jù)客觀真實(shí)性”的辯解意見，因其未提交證據(jù)證實(shí)，亦不予采信；被告辯稱“原告近12年來未主張所謂的債權(quán)，被告也沒有原告所主張的債務(wù)記載，原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效”的辯解意見，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，被告并未就該筆欠款表示拒付，且雙方也未就該筆欠款約定給付時(shí)間，原告可隨時(shí)舉張權(quán)利。被告稱原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效的意見，于法理不符，故該意見不予采納；被告實(shí)欠478639.11元，原告只要求被告支付478350元，雖是計(jì)算有誤，但亦是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院應(yīng)予認(rèn)可。原告要求被告支付欠款478350元的訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持；由于雙方未就欠款有計(jì)付利息的約定，故對(duì)原告桂和平要求支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告一建公司在本判決生效后十日內(nèi)，向原告桂和平支付欠款人民幣478350元；
二、駁回原告桂和平的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8883元，由原告桂和平負(fù)擔(dān)1505元，被告一建公司告負(fù)擔(dān)7378元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告欠原告款478639.11元。事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該筆欠款應(yīng)予認(rèn)定；被告辯稱“原告訴請(qǐng)不符合客觀事實(shí)，原被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系；博仁制藥廠還款20萬元的票據(jù)與原告沒有關(guān)系，也不屬債權(quán)憑證，原告無權(quán)據(jù)此向被告主張債權(quán)”的辯解意見，本院認(rèn)為，被告當(dāng)時(shí)法定代表人授權(quán)原告收取其它債權(quán)用以抵扣其欠原告的款項(xiàng)，這一事實(shí)是客觀存在的，但原告去收取其指定債務(wù)時(shí)，其債務(wù)人（博仁制藥廠）否認(rèn)其欠款的事實(shí)，致原告未能收取該筆欠款。因此，該抵扣款的行為不能成立，被告仍應(yīng)償還其拖欠的款項(xiàng)；關(guān)于被告辯稱“原告提交的欠條未加蓋被告單位真實(shí)有效公章，同時(shí)無法定代表人或財(cái)務(wù)人員簽名，均與被告無關(guān)，對(duì)被告不具有約束力”的辯解意見，因與查明的事實(shí)不符，不予采信；被告辯稱“原告提交的欠條加蓋的公章不是被告注冊(cè)登記的公章，不具有證據(jù)客觀真實(shí)性”的辯解意見，因其未提交證據(jù)證實(shí)，亦不予采信；被告辯稱“原告近12年來未主張所謂的債權(quán)，被告也沒有原告所主張的債務(wù)記載，原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效”的辯解意見，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，被告并未就該筆欠款表示拒付，且雙方也未就該筆欠款約定給付時(shí)間，原告可隨時(shí)舉張權(quán)利。被告稱原告主張債權(quán)超過訴訟時(shí)效的意見，于法理不符，故該意見不予采納；被告實(shí)欠478639.11元，原告只要求被告支付478350元，雖是計(jì)算有誤，但亦是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院應(yīng)予認(rèn)可。原告要求被告支付欠款478350元的訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持；由于雙方未就欠款有計(jì)付利息的約定，故對(duì)原告桂和平要求支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告一建公司在本判決生效后十日內(nèi)，向原告桂和平支付欠款人民幣478350元；
二、駁回原告桂和平的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8883元，由原告桂和平負(fù)擔(dān)1505元，被告一建公司告負(fù)擔(dān)7378元。

審判長：黎明
審判員：柯國華
審判員：趙倩

書記員：趙凱