上訴人（原審被告）：湖北洲天建設集團有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。法定代表人：鄒國青，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：楊進軍，湖北律之心律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：李兵，湖北瀛楚律師事務所律師。原審被告：吳旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。

上訴人湖北洲天建設集團有限公司（以下簡稱洲天公司）因與被上訴人桂某、原審被告吳旭東勞務合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人洲天公司的委托訴訟代理人楊進軍、被上訴人桂某及其委托訴訟代理人李兵、原審被告吳旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。洲天公司上訴請求：一、依法撤銷（2017）鄂0902民初1872號民事判決并裁定將案件移送有管轄權的法院審理或在原判基礎上減少263448元。二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人分包給被上訴人的工程經結算后，總工程款為2l25096元，上訴人實際支付給被上訴人的工程款總計為l850000元，實際只欠付被上訴人工程款250000元，而不是一審法院判決認定的513448元。二、原判要求上訴人向被上訴人支付利息違反法律規(guī)定。被上訴人不具備勞務施工資質，其與上訴人之間建立的建筑工程施工勞務分包關系不具有合法性，對于無效合同不應支持利息損失。三、原審法院做出的裁判超出被上訴人的訴訟請求，且有違專屬管轄規(guī)定。l、一審法院確定的案由是勞務合同糾紛，而本案實為“建設工程分包合同糾紛”。2、本案涉案建筑工程位于湖北省××市高新技術開發(fā)區(qū)，根據相關規(guī)定，建設工程施工合同糾紛屬于人民法院專屬管轄應由不動產所在地人民法院管轄即襄陽市高新技術開發(fā)區(qū)人民法院管轄。對于違反專屬管轄的案件，二審法院應裁定撤銷原判，移送至有管轄權的法院審理。桂某辯稱，上訴人的上訴請求不符合事實和法律應當予以駁回。第一、一審判決是依據雙方實際進行結算的工程結算單上的金額確認的，減去被上訴人實際支付的費用得出的數(shù)額513448元。第二、雙方的勞務分包合同是合法有效的，對于欠付的款項承擔利息損失是合情合理的，沒有違反任何國家禁止性法律規(guī)定。第三、超出訴訟請求沒有任何依據。本案從事實上講是典型的勞務糾紛，一審法院認定事實清楚，本案案由沒問題，不存在專屬管轄的問題。上訴人也沒有提出任何管轄方面的異議，所以本案一審判決沒有超出被上訴人申請，也沒有違反任何專屬管轄的規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。吳旭東述稱，同意洲天公司的上訴意見。桂某向一審法院起訴請求：1、判令洲天公司、吳旭東支付拖欠的工程款（民工工資）617148元；2、判令洲天公司、吳旭東支付拖欠的工程款利息74880.62元（利息按同期銀行貸款利率自2014年10月15日暫計算至2017年5月2日止，余下利息另行計算至本息全部清償之日止）；3、本案訴訟費用由洲天公司、吳旭東共同承擔。一審法院認定事實：2013年12月12日，桂某在洲天公司承接的“襄陽高新新市民公寓”一期工程處組織民工進行內外墻抹灰，該工程現(xiàn)場項目負責人為吳旭東，桂某組織的民工在該工程2號樓、4號樓進行內外墻抹灰。2014年10月15日，桂某與洲天公司進行結算，扣除質保金103027元后，洲天公司下欠民工工資1220421元。后洲天公司支付桂某810000元，下欠410421元及質保金103027元未付。洲天公司承接的“襄陽高新新市民公寓”一期工程于2015年10月28日交付使用。經桂某多次索要未果，以致成訴。一審法院認為，桂某組織民工在洲天公司承接的工程中進行內外墻抹灰工程，經雙方結算后，確認下欠的款項為1220421元及質保金103027元。桂某當庭認可結算后已支付810000元，至訴訟之日止，仍下欠410421元及質保金103027元，共計513448元未付。洲天公司辯稱已支付910000元無證據證實，不予采信。洲天公司辯稱桂某對民工工資沒有訴訟主體資格，不是適格原告的意見，因桂某負責組織民工進行施工，工程的結算也是由桂某負責，對該辯論意見，不予采信。桂某要求吳旭東承擔清償責任的訴訟請求，因無證據證明吳旭東為該工程的承建方，對該訴訟請求，不予支持。判決：一、洲天公司于本判決生效后十日內向桂某支付工程款410421元及利息（利息按同期銀行貸款利率自2014年10月15日起至清償之日止）；二、洲天公司于本判決生效后十日內向桂某返還質量保證金103027元；三、駁回桂某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10720元，財產保全費3980元，由洲天公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。洲天公司提交了三組證據，證據1、領款單、借支單、銀行轉賬憑證。證明上訴人向被上訴人已經支付1814000元，其中2014年10月15日之前支付954000元、之后支付860000元的事實。證據2、通話錄音。證明上訴人與被上訴人結算后，實際欠付被上訴人工程款250000元，上訴人的管理人員向被上訴人出具了一張欠條的事實。證據3、維修費的證明一份。證明涉案工程截至2017年9月5日仍在發(fā)生維修費用的事實，退還全額質保金不符合前提條件。桂某質證稱，對證據1中2014年10月15日之前的金額已結算不予質證，之后的金額，上訴人的證據不全面，對吳軍清第29筆200000元領款單不予認可，但對其中2016年2月6日吳軍清轉賬收到的100000元認可，另外收到50000元，實際是收到150000元。對證據2通話錄音是真實的，但并沒有明確下欠250000元的事實，欠條的事不認可。證據3的維修費不予認可。本院認為，證據1中1-24筆是2014年10月15日前雙方經結算的單據，本院不予采信，其中第29筆200000領款單上蓋有銀行付訖的印章，但洲天公司僅提供100000元轉賬交易憑證，且未提供原件核對，桂某對領款單的真實性亦不予認可，本院不予采信；證據2不能證明雙方曾對下欠250000元勞務費問題達成共識并出具欠條的事實，不予采信；證據3書面說明系復印件，無原件核對，其真實性不能確認，且其不能證明桂某所完成工程的質量維修費用情況，故本院亦不予采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1、關于下欠勞務費金額的問題。經查，2014年10月15日洲天公司與桂某結算后出具工程結算單，確認扣除桂某借支904675元，洲天公司下欠的款項為1220421元及質保金103027元。桂某一審中認可結算后洲天公司已支付810000元，故一審法院認定洲天公司下欠桂某410421元及質保金103027元，共計513448元正確。洲天公司上訴提出2014年10月15日前已支付954000元，2014年10月15日后支付860000元，下欠311096元，在一審判決基礎上減少263448元的主張，無事實依據，本院依法不予采信。經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，桂某組織人員在洲天公司承接的工程中進行內外墻抹灰工程，桂某雖然不具備勞務施工資質，但其已組織人員施工完畢，且雙方對施工內容進行對賬并出具工程結算單，故洲天公司對下欠桂某工程款（實為勞務費）410421元及質保金103027元應予償還。一審判決將本案確定為勞務合同糾紛正確，由于一審被告的住所地均在孝感市孝南區(qū)轄區(qū)，故一審法院對本案具有管轄權。洲天公司上訴稱一審法院違反專屬管轄規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。關于洲天公司主張不應支付延期付款利息部分，本案中，雙方經結算并出具工程結算單，則洲天公司應及時支付工程款，其延期支付，已構成違約，應承擔因違約造成的利息損失，由于雙方未約定利息計付標準，故一審法院對下欠工程款按同期銀行貸款利率標準計息（自2014年10月15日計至清償之日止）并無不當。綜上所述，洲天公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費5050元，由湖北洲天建設集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東
審判員　　戴　捷
審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青