原告：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊峽山生態(tài)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：馬華軍，安丘聯(lián)動法律服務所法律工作者。被告：王會文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊峽山生態(tài)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李良，山東誠公律師事務所律師。被告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊高新區(qū)健康東街10298號。代表人：潘寶華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張寶偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失136578.88元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月13日，被告王會文駕駛魯Ｇ×××××號牌車輛沿峽山區(qū)怡峽路由東向西行駛至望仙埠社區(qū)北門時，將步行的原告撞倒，造成道路交通事故，致使原告受傷。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊峽山大隊認定，被告王會文承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。被告王會文駕駛的車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保交強險。被告王會文辯稱，發(fā)生事故屬實，車輛在被告保險公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告承擔。被告已為原告墊付醫(yī)療費23000元，應在賠償數(shù)額內(nèi)扣除。被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，投保交強險屬實。對事故真實性和事故認定書沒有異議。保險公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償損失。間接費用不屬于保險公司的賠償范圍，保險公司不予賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年7月13日，被告王會文駕駛魯Ｇ×××××號牌車輛沿峽山區(qū)怡峽路由東向西行駛至望仙埠社區(qū)北門時，將步行的原告撞倒，造成道路交通事故，致使原告受傷。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊峽山大隊認定，被告王會文承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告欒某某主張，發(fā)生事故后到峽山區(qū)人民醫(yī)院、濰坊市腦科醫(yī)院進行治療，住院共計41天（20天＋21天），花費醫(yī)療費用共計67569.57元。原告主張住院伙食補助費1230元（按照30元/天計算41天）。被告質(zhì)證后主張，原告第二次住院治療的項目不是由本次交通事故造成的，并申請對原告醫(yī)療費的必要性、合理性、關聯(lián)性申請司法鑒定。本院依法委托濰坊盛泰司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為：原告壹佰叁拾貳元叁角貳分的醫(yī)療費花費與交通事故無關，為不合理用藥。根據(jù)原告申請，本院委托濰坊市坊子區(qū)仁康司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工時間、護理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護理依賴程度進行了司法鑒定，該鑒定所于2016年12月21日出具鑒定意見為：1、欒某某之傷構(gòu)成十級傷殘；2、誤工時間自受傷之日至鑒定日止；3、護理為住院期間貳人護理，出院后壹人護理共60日；4、營養(yǎng)期限60日；5、無后續(xù)治療費；6、無護理依賴。原告花費鑒定費用2500元。原告依據(jù)鑒定意見主張其他損失：誤工費13955.27元（按照農(nóng)村居民標準每天64.31元計算217天）、護理費19116.04元（主張由其子女欒春香、欒厚志護理，護理費按照每天134.62元計算，提供用人單位勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照）、殘疾賠償金27908元、營養(yǎng)費1800元（按照每天30元標準計算60天）。原告主張交通費1500元、精神損害撫慰金1000元。被告質(zhì)證后主張，原告已超過退休年齡，亦未提供證據(jù)證明誤工損失，對誤工費不予認可，且誤工時間應計算至定殘日前一天；護理時間過長，僅認可按照基本工資標準計算護理費；殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標準計算八年。魯Ｇ×××××號牌車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），責任限額為122000元，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告王會文為原告墊付醫(yī)療費用23000元。
原告欒某某與被告王會文、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月31日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月9日公開開庭進行了審理。原告欒某某的委托訴訟代理人馬華軍、被告王會文及其委托訴訟代理人李良、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司的委托訴訟代理人張寶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王會文與原告欒某某發(fā)生交通事故并致使原告欒某某受傷屬實。公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，被告王會文承擔事故全部責任、原告不承擔事故責任，本院對此予以采信。關于原告欒某某主張的各項費用是否合法的問題。本院已經(jīng)確認的原告因損害造成的損失包括：醫(yī)療費67437.25元（已扣除與本案缺乏關聯(lián)性的132.32元）、住院伙食補助費1230元、殘疾賠償金11163.20元（按照農(nóng)村居民標準計算）、營養(yǎng)費1800元、鑒定費2500元。對于誤工費，誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益損失。法定退休年齡系國家為維護職工的合法權益和勞動權利而做出的規(guī)定，是國家對職工的一種待遇。勞動權是法律賦予每個公民的權利，達到法定退休年齡只是意味著職工可以退出工作崗位，享受退休待遇，并不是指達到法定退休年齡的人不能從事勞務活動或者其從事勞務活動不受法律保護，達到法定退休年齡的職工所從事的勞務活動仍受法律保護。故只要是受害人遭受侵害，客觀上因侵害的發(fā)生導致誤工而致其收入實際減少，均有權要求侵害人賠償誤工費。原告系農(nóng)村居民，要求按照農(nóng)村居民標準計算誤工損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。結(jié)合原告的鑒定意見書可知，自原告受傷至定殘日前一天的誤工時間應為160天，故原告的誤工費應為10289.60元。原告主張的誤工費超出該數(shù)額的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對于護理費，被告雖提出異議，但未提供相應證據(jù)予以反駁，故對原告主張的19116.04元護理費予以支持。對于交通費，綜合考慮原告的就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，本院酌情支持600元。對于精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合分析本案賠償義務人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)及后果、造成損害發(fā)生的原因力等因素，本院支持1000元。綜上，原告因本案交通事故造成的合理損失共計115136.09元。因被告王會文駕駛的車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險。因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告欒某某的損失，應由保險公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金11163.20元、誤工費10289.60元、護理費19116.04元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元，共計52168.84元。對原告欒某某因本案交通事故導致的超出交強險以外的損失62967.25元，依法由被告王會文承擔全部賠償責任。被告王會文已墊付醫(yī)療費23000元，故尚應賠償原告各項損失共計39967.25元綜上所訴，原告要求被告賠償其合理損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告欒某某各項損失52168.84元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告王會文賠償原告欒某某其他損失39967.25元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告欒某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3032元，財產(chǎn)保全費320元，共計3352元，由原告欒某某負擔527元，被告王會文負擔1545元，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1280元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。