欒清華
王利（河北莊銘律師事務(wù)所）
高征（河北莊銘律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
郭輝（北京元合律師事務(wù)所）
張辰揚（北京元合律師事務(wù)所）
河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
司麗佳

原告:欒清華。
委托代理人:王利、高征，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號。
法定代表人:池玉河，董事長。
委托代理人:郭輝、張辰揚，北京元合律師事務(wù)所律師。
第三人:河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)廣安大街美東國際9-10-01號。
法定代表人:郭秀英，經(jīng)理。
委托代理人:司麗佳，公司法務(wù)。
原告欒清華訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司、第三人河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人高征、王利，被告委托代理人郭輝、張辰揚，第三人委托代理人司麗佳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原被告簽訂《回填土合同》，合同約定原告向被告承建的石家莊市白佛口舊村改造項目中回填土，并對價款、付款方式等進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告按照合同約定履行了義務(wù)，但是被告并沒有按照合同支付工程款。
截至今日，被告尚欠45萬元。
原告多次向被告要求支付工程款，被告終未支付。
請求判令:1、被告向原告支付欠款45萬元；2、被告承擔(dān)一切訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):
第一組證據(jù):2010年6月16日一份、2012年5月23日三份回填土合同。
證明原被告之間存在合同關(guān)系。
第二組證據(jù):4張匯總表，是我下面將要提交的其他證據(jù)的土方量和款項的匯總，四張中的第一張上面“所有簽證到2012.8.4至王海”是王海親筆所寫，其他都是復(fù)印的，包括“總合計87.42萬元”。
證明截止到2014年8月4日原告做的工程總價為87.42萬元。
第三組證據(jù):在石家莊市建設(shè)局官網(wǎng)下載的建設(shè)局的通報。
證明1、涉案工程為被告承建。
2、通報上明確寫明涉案工程A座也是由被告承建，并不是被告所稱的其只承建了C、D座。
3、通報上明確寫明王海為被告員工。
第四組證據(jù):9頁工程量確認(rèn)單，其中有證明，有回填土方工程量。
證明工程是由原告承建及所干工程價款。
被告質(zhì)證:
對第一組證據(jù)四份合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
1、這四份合同上的錦城項目部印章全是案外人王軍私刻的。
2、其中三份上面簽字的王海、馮偉釗全是王軍的親屬、下屬，與邯三無關(guān)，無權(quán)代表邯三公司。
第二組證據(jù)不是原件，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
另外此證據(jù)暫且不論其真實性，按工作時間計算價款，但是合同約定的是按土方量計算價款，與合同約定不符，工作內(nèi)容與合同無關(guān)。
第三組證據(jù)是網(wǎng)絡(luò)打印件，未經(jīng)公證，我方不予認(rèn)可。
對第四組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
唯一有印章的一份，印章是私刻的，其他有簽字的。
都是王軍方面的人員，與邯三無關(guān)。
單據(jù)里大量內(nèi)容都涉及5、6號樓、南區(qū)車庫，這些單據(jù)也沒有邯三、中加公司的結(jié)算，工程也沒有驗收。
2011年1月11日有錦城項目部印章的一份單據(jù)、2011年3月21日證明、2011年5月4日證明、2011年10月25日回填土方量，這四份單據(jù)都涉及車庫及坡道回填土，但是有關(guān)這些工作內(nèi)容的合同，簽署時間是2012年5月23日，晚于單據(jù)形成的時間，原告證據(jù)的真實性不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。
第三人質(zhì)證:
關(guān)于第一組、第二組、第四組證據(jù)，我公司不是合同當(dāng)事人，對原告與被告之間的具體情況不知道。
對第三組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，我們知道有這事兒。
被告為支持其主張，提供如下證據(jù):
1、被告與第三人的《補充協(xié)議書》一份，簽署時間為2009年7月3日。
證明邯三建于中加房地產(chǎn)公司僅簽訂C、D樓施工協(xié)議。
2、2009年11月《白佛口村改造項目（南區(qū)）補充協(xié)議書》一份。
證明王軍偽造邯三建公司印章與中加房地產(chǎn)公司簽訂施工協(xié)議。
3、《石家莊市長安區(qū)白佛口村舊村改造項目補充協(xié)議書》。
證明王軍偽造邯三公司印章與中加公司簽訂施工協(xié)議。
4、《石家莊市長安區(qū)人民法院刑事判決書》。
證明王軍因偽造公司印章被判處刑罰。
申請法院依職權(quán)調(diào)取99號鑒定書。
5、詢問筆錄。
證明王軍并非邯三公司員工及其聘用相關(guān)人員情況。
6、證明及邯三公司、石家莊市長安區(qū)白佛口村舊村改造項目部印鑒。
證明:錦城項目部印章系偽造。
7、石家莊市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局處罰決定書等處罰材料。
證明A樓發(fā)生責(zé)任事故并非邯三公司派人處理，安監(jiān)局情況通報內(nèi)容有誤。
8、池玉河、常桂英本人親筆簽名樣本。
證明池玉河、常桂英本人簽字樣式，與安監(jiān)局處罰材料中的簽字不符。
9、（2015）二中民（商）再終字第06851號民事裁定書、（2015）二中民（商）再終字第06852號民事裁定書。
證明同類案件已發(fā)回重審。
10、情況反映。
證明1、原告和第三人清楚的知曉是與王軍等人建立的合同關(guān)系，且知曉白佛口村改造項目中的C、D座是被告承建的。
2、案外人王軍等人的刑事犯罪，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)。
原告質(zhì)證:
證據(jù)1、2、3，真實性認(rèn)可，但對被告所稱的證明目的不認(rèn)可。
三份協(xié)議不能證明王軍偽造公章，恰恰證明白佛口村舊村改造項目由被告承建的事實，至于合同的簽訂過程，作為第三人的原告不可能知曉；證據(jù)4判決書并未生效，因此王軍是否涉嫌偽造公章，并沒有結(jié)論性的意見；證據(jù)5訊問筆錄是在刑事案件中形成，在案件審結(jié)前，是不能外流的，因此其證據(jù)來源不合法，我方不予認(rèn)可；證據(jù)6印章在原告承建的所有項目中并沒有使用，在其對外簽訂的合同中都是使用錦城項目部的章；證據(jù)7認(rèn)可真實性，但是不認(rèn)可其證明目的，責(zé)任事故的通報，屬于行政行為，在其作出后，被告并未提出任何異議，因此其是合法有效的；證據(jù)8真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，樣本并不能證明是池玉河、常桂英親自書寫；證據(jù)9真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)；證據(jù)10真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，上面所涉人員簽字及手印全是復(fù)印件，另外，我方不知被告從何處得到此反映材料，按照常理，即使有相關(guān)反應(yīng)材料也不可能由被告掌握，反應(yīng)材料形成時間為2014年5月26日，即便材料是真實的，也足以說明原告是在合同履行完畢后才知道相關(guān)事情的，并不是被告所稱的在簽訂合同之初就已經(jīng)知曉。
第三人質(zhì)證:
證據(jù)1、2、3真實性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，我公司與邯三簽的合同，都是經(jīng)過其員工王軍把合同帶回公司蓋章后，再帶回來，具體章是如何蓋的，我們不知，但是合同所涉及的工程是邯三所承建的，我方不僅與其簽訂了C、D座，還有其他合同王軍帶回蓋章，未交回，這一部分的工程也是由邯三承建的；證據(jù)4-10同原告意見。
第三人為支持其主張，提供了73頁票據(jù)。
證明其工程款已結(jié)清，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告質(zhì)證:我方認(rèn)可這些票據(jù)。
從其中發(fā)票可以明顯看出是由被告開具給第三人的，數(shù)額為1億元，足以證明工程是由被告承建。
被告質(zhì)證:暫且不予質(zhì)證，我方開庭前已經(jīng)申請鑒定，在鑒定結(jié)論出來之前，不予質(zhì)證。
審判長被告答辯。
張辰揚:被告認(rèn)為原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院全部駁回。
一、我方認(rèn)為原被告之間不存在合同關(guān)系。
1、本案原告提交了四份回填土合同，加蓋的印章全部是錦城項目部的印章，被告從未設(shè)立錦城項目部，在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上也查詢不到被告錦城項目部這個主體，四份合同上加蓋的錦城項目部印章是案外人王軍私刻的，不能代表被告的意思表示。
2、除了印章，其中三份合同有王海、馮偉釗的簽字，這2人分別是王軍親屬和下屬，與被告沒有任何勞動關(guān)系，也沒有任何代表被告訂立合同的授權(quán)，2人簽字不能代表被告的意思表示。
3、這4份合同涉及項目的施工方都是王軍，邯三公司與這些建設(shè)項目沒有任何關(guān)聯(lián)，邯三僅僅承建了第三人發(fā)包的白佛口村舊村改造項目C、D座兩棟樓，其他項目都是案外人王軍利用偽造的公章與第三人簽訂合同，與邯三公司無關(guān)，本案4份合同涉及的項目都不是白佛口村舊村改造C、D兩座樓，因而與邯三無關(guān)。
4、鑒于4份合同是用私刻的印章由無權(quán)代理人簽字形成的，除非形成表見代理，否則不可能認(rèn)定雙方存在合同關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，主張表見代理一方必須是盡到合理注意義務(wù)，在主觀上善意且無過失的合同相對人，本案原告對上述情況未盡基本的合理注意義務(wù)，存在嚴(yán)重的過失，因此無權(quán)主張表見代理。
二、退一步講即使認(rèn)定原被告之間存在合同關(guān)系，由于原告不是有施工資質(zhì)的施工單位，本案合同無效。
根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條規(guī)定，只有工程經(jīng)過竣工驗收合格，原告才能要求參照合同價格支付施工款，本案的工程未經(jīng)竣工驗收合格，因此原告無權(quán)主張被告付款。
三、再退一步講，即使認(rèn)定涉案4份合同有效，原告仍然無權(quán)要求被告付款。
1、原告提交的結(jié)算單據(jù)真實性不予認(rèn)可。
2、原告的工作量未經(jīng)被告及開發(fā)商共同結(jié)算，合同第四條第4-3款約定，結(jié)算方式按開發(fā)商與甲方（邯三）核算的土方量為準(zhǔn)，因此原告無權(quán)要求被告付款。
3、即使工作量經(jīng)過結(jié)算，根據(jù)原告結(jié)算單據(jù)的記載，原告的主要工作發(fā)生在北區(qū)5號、7號、8號、9號樓以及南區(qū)車庫等處，明顯超出和合同約定的工作范圍，因此原告的主要工作內(nèi)容與合同無關(guān)，無權(quán)要求被告付款。
4、合同第五條約定邯三在開發(fā)商、監(jiān)理單位及邯三相關(guān)人員驗收合格后15天內(nèi)付清全部款項，本案工程未經(jīng)驗收，合同約定的付款條件尚未成就，原告無權(quán)要求被告付款。
5、即使上述抗辯均得不到支持，本案債權(quán)也已經(jīng)超過訴訟時效，原告無權(quán)要求付款。
第三人述稱:我單位工程是由被告承建的，且我方與被告的工程款已經(jīng)結(jié)清，原告與被告之間的糾紛與我公司無關(guān)。
本院認(rèn)為:原告以其提供的有“所有簽證到2012.8.4至.王海”的匯總表下面“總合計87.42萬元”，證明截止到2014年8月4日原告做的工程總價為87.42萬元理據(jù)不足。
首先該證據(jù)無原件，也無其他證據(jù)佐證，其次80多萬元的款額，在上面有足夠空白處的情況下，卻在最下邊緣處用鉛筆僅寫“總合計87.42萬元”，指向不明，不能認(rèn)定為工程款。
原告自認(rèn)“已給付42.42萬元”，而根據(jù)其提供的工程量確認(rèn)單計算總工程價款為16.32萬元，已給付款大于工程總價款。
因此，原告主張被告尚欠45萬元證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告欒清華的訴訟請求。
案件受理費0.81萬元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告以其提供的有“所有簽證到2012.8.4至.王?！钡膮R總表下面“總合計87.42萬元”，證明截止到2014年8月4日原告做的工程總價為87.42萬元理據(jù)不足。
首先該證據(jù)無原件，也無其他證據(jù)佐證，其次80多萬元的款額，在上面有足夠空白處的情況下，卻在最下邊緣處用鉛筆僅寫“總合計87.42萬元”，指向不明，不能認(rèn)定為工程款。
原告自認(rèn)“已給付42.42萬元”，而根據(jù)其提供的工程量確認(rèn)單計算總工程價款為16.32萬元，已給付款大于工程總價款。
因此，原告主張被告尚欠45萬元證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告欒清華的訴訟請求。
案件受理費0.81萬元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：殷志江
審判員：李靜
審判員：王曉棟

書記員：鄭曉平