原告：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西南市街4號。法定代表人：李敬東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

原告欒某某與被告劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽財險牡支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告欒某某、被告劉某某、被告人壽財險牡支公司的委托訴訟代理人金菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。欒某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付醫(yī)療費1440.53元、誤工費2000元、交通費52元、護理費1633元、車輛維修費1645元、復(fù)印費8元、精神損害撫慰金3000元，共計9778.53元；2.要求被告人壽財險牡支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年11月10日20時53分許，劉某某駕駛黑CB××××號小型普通客車在愛民區(qū)北太平路與康佳街交叉路口將原告駕駛的立馬牌二輪電動車撞倒，致使原告受傷及車輛受損。經(jīng)牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊第×××號道路交通事故認定書認定劉某某負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告劉某某是黑CB××××號小型普通客車的駕駛?cè)藛T；被告人壽財險牡支公司承保黑CB××××號小型普通客車的交強險和商業(yè)險。故原告訴至法院，請求如上。劉某某辯稱，劉某某認為原告所有費用主張過高，劉某某同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財險牡支公司辯稱，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司同意對原告訴訟請求中合理合法的部分在保險限額內(nèi)予以賠償。但原告?zhèn)麆葺^輕，傷后并未住院治療，沒有主張誤工費和護理費的合法依據(jù)，也無權(quán)主張精神損害賠償。根據(jù)保險條款第十九條規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)按條款進行核減，根據(jù)保險條款第十條第四項訴訟費不屬于保險人的理賠范圍。另，原告主張的車輛維修費應(yīng)提供正式發(fā)票。爭議焦點：一、原告要求二被告賠償其醫(yī)療費1440.53元、誤工費2000元、交通費52元、護理費1633元、車輛維修費1645元、復(fù)印費8元、精神損害撫慰金3000元是否有事實及法律依據(jù)。審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證、二被告質(zhì)證、本院認證如下：證據(jù)一、門診費票據(jù)復(fù)印件8張（與原件核對無異），證明原告實際支出治療費用1440.53元。被告劉某某對該組證據(jù)沒有異議。被告人壽財險牡支公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，原告主張醫(yī)療費應(yīng)一并提交醫(yī)院診斷來證明原告?zhèn)?。根?jù)保險條款第十九條應(yīng)對于超出道路交通事故受傷人員臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準的部分進行核減。本院認為，該組證據(jù)能夠證實原告?zhèn)箝T診治療花費醫(yī)療費1440.53元的事實,本院予以確認。證據(jù)二、交通費票據(jù)52張、護理人員誤工證明復(fù)印件1份（與原件核對無異）、車輛維修部門出具的維修報價單照片1張，證明原告花費交通費52元，原告愛人孫穎護理原告2周產(chǎn)生護理人員誤工費1633元，原告如果想要維修車輛需要花費1645元。被告劉某某對交通費沒有異議，對其他證據(jù)有異議，認為報價單是照片不是正規(guī)票據(jù)，對護理人員誤工證明有異議，原告沒有住院不應(yīng)產(chǎn)生護理費。被告人壽財險牡支公司對交通費票據(jù)有異議，原告提供的車票報銷憑證為連號票據(jù)，不能證明是受傷日及日后復(fù)查實際產(chǎn)生的費用；對護理人員誤工證明有異議，應(yīng)一并提交證明單位的營業(yè)執(zhí)照、用工人員勞動合同及銀行收入流水，原告不能提供證據(jù)證明實際誤工的情況下不能保護護理損失。原告主張誤工費和護理費應(yīng)提交醫(yī)療機構(gòu)、鑒定單位出具的誤工陪護證明；對于車輛維修費，原告車輛在事故中發(fā)生的損失被告保險公司認可，但原告并未實際維修，其舉示的證據(jù)的形式要件不合法，被告保險公司愿意在調(diào)解中參考理賠部的定損金額對原告進行賠償，但對原告舉示的維修明細不予認可。本院認為，原告舉示的交通費票據(jù)系連號票據(jù)，無法與原告的就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院對該交通費票據(jù)不予確認；對于護理人員誤工證明，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的陪護證明，不能證實原告是否需要護理及護理期限，故對該證明本院不予確認；車輛維修部門出具的維修報價單照片不是正規(guī)的修車發(fā)票，原告并未實際維修車輛，故對該份證據(jù)不予確認。證據(jù)三、醫(yī)療診斷書復(fù)印件1份、道路交通事故責(zé)任認定書復(fù)印件1份（均與原件核對無異），證明原告?zhèn)笾委煹氖聦?。被告劉某某對該組證據(jù)沒有異議。被告人壽財險牡支公司對該組證據(jù)沒有異議，認為診斷書體現(xiàn)建議原告休息兩周，但在原告不能提供誤工收入證明的情況下，不能按照高于納稅標(biāo)準的金額計算誤工費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月10日20時53分，劉某某駕駛黑CB××××號小型普通客車沿牡丹江市康佳街由西向東行駛至與北太平路交叉路口遇綠燈向北左轉(zhuǎn)彎時，將沿牡丹江市康佳街由東向西行駛至與北太平路遇綠燈直行由欒某某駕駛的立馬牌二輪電動車撞倒，致欒某某受傷及兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蠼?jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院診斷為腰部外傷，原告未住院治療，花費門診醫(yī)療費共計1440.53元。2017年11月10日，牡丹江市第一人民醫(yī)院出具診斷書，建議原告平躺臥床休息兩周。審理中，經(jīng)本院釋明原告不申請對其車輛維修所需價款進行鑒定。原告稱其傷前系從事建筑埋線工作。黑CB××××號小型普通客車在被告人壽財險牡支公司投保了交強險，理賠限額為122000元（其中醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費理賠限額共計10000元、財產(chǎn)損失理賠限額為2000元、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等理賠限額共計110000元）；商業(yè)三者險，理賠限額為500000元，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告人壽財險牡支公司稱訴訟費不在其理賠限額內(nèi)，但未舉示證據(jù)證實。本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告欒某某在交通事故中受傷，車輛損壞。根據(jù)交警部門的認定，被告劉某某負事故全部責(zé)任，原告欒某某無責(zé)任。原、被告對該事故責(zé)任認定均未提出異議，本院予以認定。故被告劉某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因黑CB××××號小型普通客車在被告人壽財險牡支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案應(yīng)先由被告人壽財險牡支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告劉某某賠償。關(guān)于原告訴請的各項賠償問題。一、醫(yī)療費1440.53元。根據(jù)原告舉示的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為1440.53元，本院予以支持；二、護理費1633元。因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)或鑒定部門出具的陪護意見，無法確定原告是否需要護理及護理期限，故對原告主張的護理費本院不予支持；三、誤工費2000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其近三年平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的診斷書可知，原告需靜養(yǎng)兩周，因原告無固定工作又未能提供其近三年的平均收入，本院參照2016年黑龍江省建筑業(yè)就業(yè)人員年平均工資39922元計算原告的誤工費，計1531.25元（39922元÷365天×14天＝1531.25元），本院予以保護，超出部分不予支持；四、交通費52元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告未住院治療且其舉示的交通費票據(jù)均為連號票據(jù)不能與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院對原告主張的交通費不予支持；五、車輛維修費1645元。因原告未實際維修車輛亦不申請鑒定，故本院對原告主張的車輛維修費不予支持，原告可待實際發(fā)生后再予以主張；六、復(fù)印費8元。因原告未舉示證據(jù)證實其因本案發(fā)生復(fù)印費，故本院對該項請求不予支持。七、精神損害撫慰金3000元。因原告未構(gòu)成傷殘亦未住院治療，原告稱其因本次事故導(dǎo)致抑郁癥未舉示證據(jù)證實，故本院對原告的該項請求不予支持。上款合計2971.78元，未超出交強險的理賠限額，由被告人壽財險牡支公司在交強險保險限額內(nèi)予以賠償。原告要求劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院對原告要求被告人壽財險牡支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1440.53元、誤工費1531.25元，本院予以支持。對原告的其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》九十條規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在黑CB××××號小型普通客車交強險保險限額內(nèi)賠償原告欒某某醫(yī)療費1440.53元、誤工費1531.25元，共計2971.25元；二、駁回原告欒某某對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的其他訴訟請求；三、駁回原告欒某某對被告劉某某的訴訟請求。如果被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告欒某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費50元，減半收取計25元，由原告欒某某負擔(dān)17.50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔(dān)7.50元。本判決為終審判決。

審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：薛智心