原告：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：左春，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師
　　被告：上海浦崗建設(shè)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：王建東，上海市普陀區(qū)長壽律師服務(wù)所法律工作者。
　　被告：上海華城工程建設(shè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳奇平，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉英，女。
　　原告欒某某訴被告上海浦崗建設(shè)工程有限公司(以下簡稱浦崗公司)、上海華城工程建設(shè)管理有限公司(以下簡稱華城公司)地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告欒某某的委托訴訟代理人左春，被告浦崗公司的委托訴訟代理人王建東、被告華城公司的委托訴訟代理人劉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告欒某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,507.28元、交通費(fèi)74元、傷殘鑒定費(fèi)1,950元、殘疾賠償金74,837元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,840元、精神損害賠償金5,000元和律師費(fèi)7,000元，共計(jì)97,608元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)理由：原告居住在上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室。2018年8月24日，被告浦崗公司與被告華城公司在原告居住的小區(qū)門口施工，施工后形成一處凹槽，被告未采取任何安全防護(hù)措施，即未設(shè)置隔離障礙物也未設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致原告摔倒受傷，右手橈骨骨折，傷殘十級。原告受傷后報(bào)警處理，警察調(diào)解時被告曾答應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，但現(xiàn)在卻不見蹤影，原告無奈，只能訴至法院，請法院依法判決被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告浦崗公司辯稱，不同意原告訴請。原告自稱2018年8月24日摔倒，但被告方直至2019年5月才接到派出所民警電話，也沒有報(bào)警、出警和調(diào)查等記錄予以佐證，故對原告所述的摔倒事實(shí)有異議。被告是在疏影路施工，而非在小區(qū)門口施工，且施工的路段均設(shè)有警示標(biāo)志和維護(hù)措施，沒有違反安全保障義務(wù)。根據(jù)被告方施工日記記載，疏影路999弄門口水泥道路和瀝青道路接壤處于2018年8月28日處理，8月24日路面還未破壞，原告摔倒與被告施工無關(guān)。
　　被告華城公司辯稱，其是監(jiān)理單位，只對工程安全質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，沒有發(fā)現(xiàn)安全質(zhì)量問題。原告受傷后應(yīng)及時聯(lián)系但未聯(lián)系，本案與其無關(guān)。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定如下事實(shí)：2018年7月至9月，本區(qū)疏影路和雅致路道路修復(fù)工程，浦崗公司是施工單位，華城公司是監(jiān)理單位。
　　2018年8月24日7時半左右，欒某某在本區(qū)疏影路999弄門口摔倒，物業(yè)保安打電話報(bào)警，上海市公安局閔行分局莘莊派出所(以下簡稱莘莊派出所)民警出警。欒某某隨即至閔行區(qū)中心醫(yī)院救治，被診斷為橈骨下端骨折(右橈骨遠(yuǎn)端骨折)。為治療，欒某某共支付醫(yī)療費(fèi)1,507.28元。
　　另查明，莘莊派出所出具接報(bào)回執(zhí)單一份：2018年8月24日10時45分，報(bào)警人欒某某(女，身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX，聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX)至莘莊派出所報(bào)案稱2018年8月24日早上7時30分許，報(bào)警人在疏影路999弄門口摔倒，原因是門口路面修路、地面凹凸不平、施工方未放有提醒警示牌等告示。莘莊派出所對此做了詢問筆錄。
　　2019年3月25日，上海傳健醫(yī)療科技有限公司出具滬傳健[2019]臨鑒字第174號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人欒某某摔倒致右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，遺留右腕關(guān)節(jié)活動障礙，其傷殘程度評定為XXX傷殘，其傷后的營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。欒某某為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　2019年6月14日，莘莊派出所詢問案外人包先傳并做了詢問筆錄。包先傳陳述其是疏影路999弄大門口保安，2018年8月24日早上7時45分左右其在門衛(wèi)室上班的時候看到一個老太太在門口摔了一跤，其過去把老太太扶起來，當(dāng)時小區(qū)門口正在修路，馬路快修好了，施工隊(duì)也撤走了，路面上沒有任何警示標(biāo)志，老太太被修路的一個相差一厘米的坎正面絆倒然后摔在地上，老太太右手不能動并腫起來了。
　　2019年6月26日，莘莊派出所詢問案外人張士平并做了詢問筆錄。張士平陳述其是疏影路999弄大門口保安，2018年8月24日他和包先傳一起上班，在距門口5米遠(yuǎn)的位置看到欒某某摔倒，其報(bào)警，當(dāng)時小區(qū)門口的馬路在修路，沒有警示標(biāo)記，柏油接縫處有深度7厘米左右的凹槽，欒某某絆了一下摔倒了，當(dāng)天是晴天，天氣很好很亮。
　　2019年7月2日，原告的委托訴訟代理人向出警民警了解情況并做了筆錄，出警民警陳述其于2018年8月24日早上接警后趕到現(xiàn)場，疏影路999弄小區(qū)門口地面由于修路有一條約七八米的裂縫，高度1-2厘米，周圍沒有防護(hù)措施，當(dāng)時大晴天能見度高。
　　原告另提供了出租車發(fā)票和律師費(fèi)發(fā)票，證明其因摔倒就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)74元和因本次訴訟支付的律師費(fèi)7,000元。　　
　　庭審中，被告浦崗公司申請證人饒某某、蔣某某、蔡某某出庭作證，欲證明施工現(xiàn)場有警示標(biāo)識。原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為饒某某和蔡某某和浦崗公司有利害關(guān)系，蔣某某和蔡某某在事發(fā)當(dāng)天也不在現(xiàn)場。浦崗公司在第二次庭審時欲補(bǔ)充其他證據(jù)，本庭征詢原告意見，原告認(rèn)為已經(jīng)超過舉證期限不能作為證據(jù)提交法院，故本庭不允許浦崗公司再行舉證。
　　以上事實(shí)，由原告提供的接報(bào)回執(zhí)單、驗(yàn)傷通知書、病歷卡、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、筆錄、司法鑒定意見書、發(fā)票、現(xiàn)場施工銘牌照片，被告提供的證人證言以及當(dāng)事人庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　
　　本院認(rèn)為，建設(shè)施工單位對路段上于施工期間的路面通行安全負(fù)有管理之責(zé)，如未盡其責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告浦崗公司認(rèn)為原告?zhèn)卧熳C據(jù)，對原告的訴請不予認(rèn)可，而原告認(rèn)為被告浦崗公司和華城公司在事發(fā)后便知曉原告受傷，只不過讓原告先治療，再談賠償之事，現(xiàn)在又不承認(rèn)案件事實(shí)。對此，本院評判如下：1.關(guān)于原告受傷問題。原告提供的接報(bào)回執(zhí)單、驗(yàn)傷通知書、病歷卡等，具有連貫性和完整性，形成證據(jù)鏈。小區(qū)的保安人員作為目擊者，民警作為第一時間出警人，兩者所作的陳述高度可信，即便未出庭，也能證明案件事實(shí)，且并非孤證，故本院對于原告提供的證據(jù)均予以采納，本院確認(rèn)原告在疏影路999弄門口因路面施工形成的凹槽而絆倒受傷。而被告浦崗公司提供的證人證言，或與被告浦崗公司具有利害關(guān)系，或非事件的目擊者，因此并不能證明本案的事實(shí)，本院不予采納。2.關(guān)于警示標(biāo)志問題。法律規(guī)定，被告浦崗公司作為道路的施工人，應(yīng)在施工區(qū)域設(shè)置明顯的警示標(biāo)志。本院相信其在施工道路上設(shè)置過警示標(biāo)志。但本案案發(fā)地為小區(qū)門口與施工道路連接處，人員進(jìn)出頻繁，施工形成的凹槽并不容易引起注意，現(xiàn)被告浦崗公司不能證明其于事發(fā)時在該門口設(shè)置了足以引起警醒的警示標(biāo)記和采取了有效的安全措施，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。3.關(guān)于原告責(zé)任問題。原告作為老年人，在行走時亦應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，本起事故的發(fā)生雖因路面修路凹槽導(dǎo)致，但原告在行走時未注意路面狀況，也存在一定過失，故可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案具體情況，本院酌情確定由被告浦崗公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。4.關(guān)于被告浦崗公司是否知曉案件事實(shí)。出警民警證明在事后處理時表示聯(lián)系過被告浦崗公司施工銘牌上的人員，早已經(jīng)告知過被告浦崗公司發(fā)生人傷事件，且本案中被告浦崗公司是否將施工工程轉(zhuǎn)包或分包尚不明確，故被告浦崗公司稱不知道原告受傷的陳述可信程度較低，本院難以采信。另外，出警民警第一時間將獨(dú)居老人送至醫(yī)院救治，對此行為，本院予以肯定。5.關(guān)于華城公司有無責(zé)任問題。被告華城公司作為監(jiān)理單位，無證據(jù)證明其具有過錯，故無須擔(dān)責(zé)。6.關(guān)于原告訴請賠償主張問題。對醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)，系實(shí)際發(fā)生，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、本市的相關(guān)市場行情和規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以確定及原告的年齡因素，本院予以支持；關(guān)于殘疾賠償金和精神撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級、戶籍性質(zhì)、年齡等，本院予以支持；對于律師費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票，該費(fèi)用因本案訴訟產(chǎn)生，本院予以支持；對于鑒定費(fèi)，系原告?zhèn)鬄榇_定傷情和各項(xiàng)賠償依據(jù)所發(fā)生的實(shí)際損失，應(yīng)屬賠償范圍，本院予以支持。本案雖經(jīng)調(diào)解，但雙方各持己見而未能調(diào)解成功。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦崗建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告欒某某醫(yī)療費(fèi)1,507元、交通費(fèi)74元、傷殘鑒定費(fèi)1,950元、殘疾賠償金74,837元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,840元、精神損害賠償金5,000元和律師費(fèi)7,000元，共97,608元的90%計(jì)87,847.20元。
　　二、駁回原告欒某某的其余訴請。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1，120.1元，由原告欒某某負(fù)擔(dān)120.1元，由被告上海浦崗建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張恩健

書記員：高??燕