上訴人（原審被告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審第三人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住撫遠縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省筆架山農場有限責任公司，住所地集賢縣筆架山。
法定代表人：魏凱，總經理。
委托訴訟代理人：楊清華，女，辦公室干事。
委托訴訟代理人：耿亞軍，男，法律顧問。
原審被告：朱國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。

上訴人欒某某、高某某因與被上訴人黑龍江省筆架山農場有限責任公司（以下簡稱筆架山農場）、原審被告朱國民土地承包經營權糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人欒某某、高某某及其二人共同委托訴訟代理人喬士忠，被上訴人筆架山農場的委托訴訟代理人楊清華、耿亞軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。二上訴人提供三名證人出庭：證人董某，擬證明筆架山農場的負責人董立武曾向上訴人欒某某催要過從開始種地到2014年的訴爭土地的承包費200000元，是否交款不知道；證人于某，擬證明董立武曾讓上訴人欒某某給他準備200000元，但錢的用途及是否給付了其不知情；證人王某，擬證明其與上訴人欒某某一起去找董利武，知道欒某某將裝有200000元現金的書包交給董利武。被上訴人筆架山農場質證意見，因知情的一方當事人董利武已經去世，只有欒某某提供的證人，在沒有第三方當事人在場的情況下，證人證言不能采信。朱國民質證：與其無關。被上訴人筆架山農場提交證據一、土地使用證及附圖、營業(yè)執(zhí)照，擬證明訴爭土地在筆架山農場的土地使用證范圍內。上訴人欒某某、高某某質證對證據的真實性沒有異議，對關聯性有異議，土地使用證自2014年起未年檢，不應認定為有效；對土地附圖上訴爭土地的位置、性質不能明確，訴爭土地開墾前是荒灘，不是可耕種的土地。證據二、證人鄭某，擬證明2014年時，財務賬中無體現交費情況，其曾向上訴人欒某某催繳過土地承包費。二上訴人質證認為，根據證人陳述可以認定2014年訴爭土地承包費由筆架山農場九大隊收取，當時的經理董立武進行管理和催收是有依據的。朱國民質證認為與其無關。
本院對雙方當事人提供的證據確認如下：二上訴人提供證人董某、于某未能證明上訴人欒某某交付款項問題，對證言本院不予確認；證人王某證明上訴人欒某某的包中有現金200000元，與其在一審陳述“具體多少錢我不知道”相互矛盾，本院對該證言不予確認。對于被上訴人筆架山農場提交土地使用證及附圖、營業(yè)執(zhí)照的真實性本院予以確認。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、被上訴人筆架山農場是否有權收取訴爭土地的土地承包費用；二、上訴人欒某某、高某某是否應向被上訴人筆架山農場交納2014年的土地承包費用。關于主體問題，二審中，被上訴人筆架山農場提交了國有土地使用證，上訴人欒某某、高某某對其真實性無異議，結合上訴人欒某某稱被上訴人筆架山農場原經理董利武曾向其催繳訴爭土地承包費，其亦表示交納的事實，足以認定訴爭土地在被上訴人筆架山農場土地使用證的版圖范圍內，被上訴人筆架山農場作為訴爭土地的使用權人向其收取土地承包費用，主體適格。關于應否交納2014年土地承包費問題，上訴人欒某某、高某某主張已將2007年-2014年的訴爭土地承包費總計200000元交給了被上訴人筆架山農場的時任經理董立武，但未提供充分證據證明。被上訴人筆架山農場系訴爭土地的發(fā)包人，上訴人欒某某作為承包人應向發(fā)包單位，即被上訴人筆架山農場交納土地承包費。上訴人欒某某主張向董利武個人交納了2007年-2014年間的土地承包費總計200000元，董利武亦未給其出具任何收款手續(xù)于理不合。故一審法院認定欒某某主張已將200000元交給筆架山農場的證據不足，不予支持正確。關于二審中上訴人欒某某、高某某的第二項上訴請求，因其在一審中未提起反訴，依據法律規(guī)定，二審法院不予處理，其該項請求本院依法不予支持。
綜上所述，欒某某、高某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 楊鈺瑩