欒彩霞
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
鄭冬平
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

原告欒彩霞，女，1978年9月10日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市長(zhǎng)征路271號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳嵐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭冬平，該公司職員。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、和解、代簽法律文書(shū)等。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、和解、代簽法律文書(shū)等。
原告欒彩霞與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華人壽公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法組成由審判員黃軍勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員萬(wàn)燁、人民陪審員鐘林濤參加評(píng)議的合議庭，于2016年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告欒彩霞，被告新華人壽公司的委托代理人鄭冬平、余飛均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告欒彩霞訴稱(chēng)，2013年3月11日，我與被告簽訂保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)單號(hào)為886458289692，產(chǎn)品名稱(chēng)為祥和萬(wàn)家兩全保險(xiǎn)（分紅型），并附加08定期重大疾病保險(xiǎn)和住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007），該合同于2013年3月14日生效。
2015年11月2日，我因××在武漢亞洲××醫(yī)院住院11天，并手術(shù)治療，共支出醫(yī)療費(fèi)用48000元。
出院后，我多次到被告處要求理賠，該公司管姓經(jīng)理強(qiáng)詞奪理拒不賠償。
我在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，被告未向我清楚陳述免責(zé)條款，××，被告在查閱我的既往病史時(shí)也沒(méi)查出我有××，故我已經(jīng)履行了如實(shí)告知義務(wù)。
我當(dāng)時(shí)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，合同中明確注明住院就會(huì)報(bào)銷(xiāo)10000元醫(yī)療費(fèi)，被告在兩年內(nèi)亦未提出異議。
故為維護(hù)我的合法權(quán)益，特具文訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令被告立即按合同約定向原告支付住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)金10000元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告欒彩霞為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件一份。
證明原告的身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二:保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。
證明:1、原告在被告處投保祥和萬(wàn)家兩全保險(xiǎn)（分紅型），并附加08定期重大疾病保險(xiǎn)和住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）的事實(shí)；2、原告按合同約定每年交納保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)三:原告的住院病歷、診斷證明書(shū)、出院記錄，住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)清單、結(jié)算單、檢查報(bào)告單等。
證明原告因××住院治療并支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
被告新華人壽公司辯稱(chēng):1、原告是××，不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍；2、有關(guān)免責(zé)條款已告知原告，且原告已簽字確認(rèn)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告新華人壽公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的出院記錄。
證明原告患有××。
證據(jù)二:新華人壽保險(xiǎn)公司住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）條款。
證明原告患有××，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的2.4條第6項(xiàng)的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)原告提交的證據(jù)三中的住院醫(yī)療發(fā)票有異議，認(rèn)為不是原件，對(duì)證據(jù)三中的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告患有××，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二均有異議，認(rèn)為:1、原告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，被告未履行告知義務(wù)，原告也不知道自己患有××；2.原告在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，還在被告的安排下進(jìn)行了體檢，也未發(fā)現(xiàn)原告患有××；3.原告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)至今已滿(mǎn)三年，根據(jù)合同約定，被告在兩年內(nèi)未查出原告患有××，也未提出異議，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)上述雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告欒彩霞提交的證據(jù)二能夠證明原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同及原告按期繳納保費(fèi)的事實(shí)，該合同項(xiàng)下的免責(zé)條款被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已在投保單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出了足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。
原告提交的證據(jù)三中的住院發(fā)票雖是復(fù)印件，××醫(yī)院的簽章，能夠證實(shí)其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)雙方在附加08期重大疾病保險(xiǎn)條款中的約定，××并未被列入不受保障的范圍，且其免責(zé)條款并未突出顯示，足以引起投保人注意，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
被告新華人壽公司提交的證據(jù)一能夠證明原告欒彩霞患有××的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)二系住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)條文，其不足以證明被告在與原告欒彩霞簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已將“患有××不予理賠的”的免責(zé)條款如實(shí)告知了原告，故對(duì)該證據(jù)所要證明的內(nèi)容本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，原告欒彩霞與被告新華人壽公司簽訂的祥和萬(wàn)家兩全保險(xiǎn)（分紅型），并附加08定期重大疾病保險(xiǎn)和住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告欒彩霞之夫陳金發(fā)按照合同約定按期支付了保險(xiǎn)費(fèi)用。
2015年11月2日，原告欒彩霞因身體不適，××，房間隔缺失，需作房間隔缺損修補(bǔ)手術(shù)，原告即住院手術(shù)治療11天，個(gè)人支出醫(yī)療費(fèi)19407.95元，現(xiàn)原告欒彩霞要求被告新華人壽公司按附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）的合同約定支付住院費(fèi)用保險(xiǎn)金10000元的訴請(qǐng)合理合法，本院依法予以支持。
被告新華人壽公司稱(chēng)原告欒彩霞是××，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的賠償范圍，且有關(guān)免責(zé)條款已告知原告，并由原告簽字確認(rèn)的答辯意見(jiàn)，因被告新華人壽公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同采用的是其提供的格式條款合同，屬格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）中關(guān)于××保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)條款，被告新華人壽公司未提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人以書(shū)面或口頭說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容并作出足以引起投保人注意的提示，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力。
且在投保前，原告已按照被告新華人壽公司的要求進(jìn)行了相關(guān)體檢，并未查出原告有既往病史，故被告新華人壽公司提出不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的答辯意見(jiàn)本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告欒彩霞住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)金10000元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)50元。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告欒彩霞與被告新華人壽公司簽訂的祥和萬(wàn)家兩全保險(xiǎn)（分紅型），并附加08定期重大疾病保險(xiǎn)和住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告欒彩霞之夫陳金發(fā)按照合同約定按期支付了保險(xiǎn)費(fèi)用。
2015年11月2日，原告欒彩霞因身體不適，××，房間隔缺失，需作房間隔缺損修補(bǔ)手術(shù)，原告即住院手術(shù)治療11天，個(gè)人支出醫(yī)療費(fèi)19407.95元，現(xiàn)原告欒彩霞要求被告新華人壽公司按附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）的合同約定支付住院費(fèi)用保險(xiǎn)金10000元的訴請(qǐng)合理合法，本院依法予以支持。
被告新華人壽公司稱(chēng)原告欒彩霞是××，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的賠償范圍，且有關(guān)免責(zé)條款已告知原告，并由原告簽字確認(rèn)的答辯意見(jiàn)，因被告新華人壽公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同采用的是其提供的格式條款合同，屬格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）中關(guān)于××保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)條款，被告新華人壽公司未提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人以書(shū)面或口頭說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容并作出足以引起投保人注意的提示，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力。
且在投保前，原告已按照被告新華人壽公司的要求進(jìn)行了相關(guān)體檢，并未查出原告有既往病史，故被告新華人壽公司提出不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的答辯意見(jiàn)本院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告欒彩霞住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)金10000元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃軍勇
審判員：萬(wàn)燁
審判員：鐘林濤

書(shū)記員：秦瓊輝