欒彩霞
新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司
鄭冬平
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

原告欒彩霞，女，1978年9月10日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。
被告新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市長征路271號。
負(fù)責(zé)人陳嵐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭冬平，該公司職員。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解、代簽法律文書等。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解、代簽法律文書等。
原告欒彩霞與被告新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱新華人壽公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法組成由審判員黃軍勇?lián)螌徟虚L，審判員萬燁、人民陪審員鐘林濤參加評議的合議庭，于2016年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告欒彩霞，被告新華人壽公司的委托代理人鄭冬平、余飛均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告欒彩霞訴稱，2013年3月11日，我與被告簽訂保險合同一份，保險單號為886458289692，產(chǎn)品名稱為祥和萬家兩全保險（分紅型），并附加08定期重大疾病保險和住院費用醫(yī)療保險（2007），該合同于2013年3月14日生效。
2015年11月2日，我因××在武漢亞洲××醫(yī)院住院11天，并手術(shù)治療，共支出醫(yī)療費用48000元。
出院后，我多次到被告處要求理賠，該公司管姓經(jīng)理強詞奪理拒不賠償。
我在購買保險時，被告未向我清楚陳述免責(zé)條款，××，被告在查閱我的既往病史時也沒查出我有××，故我已經(jīng)履行了如實告知義務(wù)。
我當(dāng)時買保險時，合同中明確注明住院就會報銷10000元醫(yī)療費，被告在兩年內(nèi)亦未提出異議。
故為維護我的合法權(quán)益，特具文訴至人民法院，請求依法判令被告立即按合同約定向原告支付住院費用醫(yī)療保險金10000元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
原告欒彩霞為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件一份。
證明原告的身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二:保險合同、保險費發(fā)票。
證明:1、原告在被告處投保祥和萬家兩全保險（分紅型），并附加08定期重大疾病保險和住院費用醫(yī)療保險（2007）的事實；2、原告按合同約定每年交納保險費的事實。
證據(jù)三:原告的住院病歷、診斷證明書、出院記錄，住院醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細(xì)清單、結(jié)算單、檢查報告單等。
證明原告因××住院治療并支出醫(yī)療費的事實。
被告新華人壽公司辯稱:1、原告是××，不屬于保險合同的賠償范圍；2、有關(guān)免責(zé)條款已告知原告，且原告已簽字確認(rèn)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告新華人壽公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的出院記錄。
證明原告患有××。
證據(jù)二:新華人壽保險公司住院費用醫(yī)療保險（2007）條款。
證明原告患有××，保險公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議，對該證據(jù)本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為保險合同中免責(zé)條款的2.4條第6項的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；對原告提交的證據(jù)三中的住院醫(yī)療發(fā)票有異議，認(rèn)為不是原件，對證據(jù)三中的其他證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告患有××，保險公司不應(yīng)理賠。
原告對被告提交的證據(jù)一、二均有異議，認(rèn)為:1、原告購買保險時，被告未履行告知義務(wù)，原告也不知道自己患有××；2.原告在購買保險時，還在被告的安排下進(jìn)行了體檢，也未發(fā)現(xiàn)原告患有××；3.原告購買保險至今已滿三年，根據(jù)合同約定，被告在兩年內(nèi)未查出原告患有××，也未提出異議，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
對上述雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告欒彩霞提交的證據(jù)二能夠證明原、被告雙方簽訂保險合同及原告按期繳納保費的事實，該合同項下的免責(zé)條款被告沒有證據(jù)證實其已在投保單、或者其他保險憑證上作出了足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力，故對被告的質(zhì)證意見不予采納。
原告提交的證據(jù)三中的住院發(fā)票雖是復(fù)印件，××醫(yī)院的簽章，能夠證實其實際支出的醫(yī)療費用，根據(jù)雙方在附加08期重大疾病保險條款中的約定，××并未被列入不受保障的范圍，且其免責(zé)條款并未突出顯示，足以引起投保人注意，故對該證據(jù)本院依法予以采信。
被告新華人壽公司提交的證據(jù)一能夠證明原告欒彩霞患有××的事實，對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)二系住院費用醫(yī)療保險條文，其不足以證明被告在與原告欒彩霞簽訂保險合同時已將“患有××不予理賠的”的免責(zé)條款如實告知了原告，故對該證據(jù)所要證明的內(nèi)容本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，原告欒彩霞與被告新華人壽公司簽訂的祥和萬家兩全保險（分紅型），并附加08定期重大疾病保險和住院費用醫(yī)療保險（2007）是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告欒彩霞之夫陳金發(fā)按照合同約定按期支付了保險費用。
2015年11月2日，原告欒彩霞因身體不適，××，房間隔缺失，需作房間隔缺損修補手術(shù)，原告即住院手術(shù)治療11天，個人支出醫(yī)療費19407.95元，現(xiàn)原告欒彩霞要求被告新華人壽公司按附加住院費用醫(yī)療保險（2007）的合同約定支付住院費用保險金10000元的訴請合理合法，本院依法予以支持。
被告新華人壽公司稱原告欒彩霞是××，不屬于保險合同中約定的賠償范圍，且有關(guān)免責(zé)條款已告知原告，并由原告簽字確認(rèn)的答辯意見，因被告新華人壽公司與投保人簽訂的保險合同采用的是其提供的格式條款合同，屬格式合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，附加住院費用醫(yī)療保險（2007）中關(guān)于××保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的免責(zé)條款，被告新華人壽公司未提供證據(jù)證實其已向投保人以書面或口頭說明免責(zé)條款的內(nèi)容并作出足以引起投保人注意的提示，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力。
且在投保前，原告已按照被告新華人壽公司的要求進(jìn)行了相關(guān)體檢，并未查出原告有既往病史，故被告新華人壽公司提出不承擔(dān)保險責(zé)任的答辯意見本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告欒彩霞住院費用醫(yī)療保險金10000元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費50元。
上訴人在上訴期屆滿后七日仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告欒彩霞與被告新華人壽公司簽訂的祥和萬家兩全保險（分紅型），并附加08定期重大疾病保險和住院費用醫(yī)療保險（2007）是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告欒彩霞之夫陳金發(fā)按照合同約定按期支付了保險費用。
2015年11月2日，原告欒彩霞因身體不適，××，房間隔缺失，需作房間隔缺損修補手術(shù)，原告即住院手術(shù)治療11天，個人支出醫(yī)療費19407.95元，現(xiàn)原告欒彩霞要求被告新華人壽公司按附加住院費用醫(yī)療保險（2007）的合同約定支付住院費用保險金10000元的訴請合理合法，本院依法予以支持。
被告新華人壽公司稱原告欒彩霞是××，不屬于保險合同中約定的賠償范圍，且有關(guān)免責(zé)條款已告知原告，并由原告簽字確認(rèn)的答辯意見，因被告新華人壽公司與投保人簽訂的保險合同采用的是其提供的格式條款合同，屬格式合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”本案中，附加住院費用醫(yī)療保險（2007）中關(guān)于××保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的免責(zé)條款，被告新華人壽公司未提供證據(jù)證實其已向投保人以書面或口頭說明免責(zé)條款的內(nèi)容并作出足以引起投保人注意的提示，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力。
且在投保前，原告已按照被告新華人壽公司的要求進(jìn)行了相關(guān)體檢，并未查出原告有既往病史，故被告新華人壽公司提出不承擔(dān)保險責(zé)任的答辯意見本院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告欒彩霞住院費用醫(yī)療保險金10000元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃軍勇
審判員：萬燁
審判員：鐘林濤

書記員：秦瓊輝