上訴人（原審被告）欒某，住上海市閔行區(qū)。
委托代理人馬樹林，黑龍江馬樹林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
原審被告穆剛，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
原審被告穆楠，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
原審被告穆俊竹，住上海市閔行區(qū)。
法定代理人欒某（系關(guān)系），女，住上海市閔行區(qū)。

上訴人欒某因與被上訴人王某某、原審被告穆剛、穆楠、穆俊竹欠款糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第743號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭審理此案。上訴人欒某及其委托代理人馬樹林，被上訴人王某某及其委托代理人姚源軍，原審被告穆剛，原審被告穆俊竹的法定代理人欒某到庭參加訴訟。原審被告穆楠經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：王某某與穆會(huì)義系多年朋友關(guān)系，穆會(huì)義系銀河期貨有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部老客戶，2013年10月16日申請(qǐng)?jiān)谄滟Y金賬號(hào)451451的主賬戶下開通45145101、45145102兩個(gè)子賬戶，出入金均從主賬戶進(jìn)出，子賬戶不能直接辦理出入金。2014年4月2日，穆會(huì)義與王某某到銀河期貨有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部，穆會(huì)義將其主賬戶下的子賬戶45145102交給王某某使用，并辦理了登陸密碼的變更。2014年4月14日，王某某通過中國(guó)建設(shè)銀行匯入穆會(huì)義銀河期貨賬戶綁定的建行卡內(nèi)100萬(wàn)元后，穆會(huì)義未將該100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王某某使用的子賬戶45145102賬戶內(nèi)。
2015年5月12日，穆會(huì)義因病去世，其與妻子欒某于2009年10月11日育有一女穆俊竹，現(xiàn)隨母親生活。穆會(huì)義與前妻于1995年離婚，婚生子女為穆剛及穆楠。
王某某訴至法院，請(qǐng)求判令：一、欒某返還王某某100萬(wàn)元及利息7萬(wàn)元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2014年4月14日至履行完畢止）；二、穆剛、穆楠、穆俊竹承擔(dān)共同給付責(zé)任；訴訟費(fèi)用由欒某、穆剛、穆楠、穆俊竹承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，王某某依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，欒某抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方合作炒期貨，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，欒某主張，王某某與穆會(huì)義系合作炒期貨，但未出示相關(guān)合作協(xié)議、錄音或其他證據(jù)予以證明。同時(shí)，對(duì)于此種大額的、高風(fēng)險(xiǎn)的合作，僅有王某某出資100萬(wàn)元，而無(wú)穆會(huì)義的投入，且對(duì)期貨的管理、雙方的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)等無(wú)書面約定，顯然不符合常理；再次，通過銀河期貨有限公司出具的證據(jù)可以證明，在2014年4月2日，穆會(huì)義與王某某共同來(lái)到銀河期貨公司，穆會(huì)義將其中的一個(gè)子賬戶變更密碼后交給王某某使用，可以證明王某某與穆會(huì)義并非共同使用一個(gè)期貨賬號(hào)、共同炒期貨的事實(shí)。綜上，對(duì)欒某的主張不予采納。欒某主張，本案應(yīng)中止審理，待繼承案件后審理本案。原審法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，應(yīng)中止審理。本案訴訟過程中，穆會(huì)義死亡，經(jīng)依法給其繼承人送達(dá)相關(guān)法律文書，繼承人均未表明放棄參加訴訟，法院依法繼續(xù)審理此案。對(duì)欒某的這一主張不予采納。欒某主張，法院超標(biāo)的額查封，因王某某提供欒某與穆會(huì)義的房產(chǎn)地址并提供擔(dān)保后，法院依法查封了該房產(chǎn)，如欒某認(rèn)為本院超標(biāo)的查封，可依法提供擔(dān)保后，法院解除查封。判決：一、欒某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某欠款100萬(wàn)元及利息（自2014年4月14日至本院指定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）;二、穆剛、穆楠、穆俊竹對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明事實(shí)與原審相同。
本院二審審理的焦點(diǎn)問題：王某某轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元的性質(zhì)，欒某應(yīng)否對(duì)此100萬(wàn)元承擔(dān)還款義務(wù)。

本院認(rèn)為：王某某向法院起訴穆會(huì)義及其妻子欒某，理由是穆會(huì)義未將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其下設(shè)的期貨子賬戶，要求二人返還。穆會(huì)義在原審審理過程中病故，其婚生子女經(jīng)法院釋明未明確放棄繼承權(quán)，原審法院追加其為被告符合法律規(guī)定。欒某主張中止審理的理由不成立，本院不予支持。王某某向穆會(huì)義轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元的事實(shí)，本案各方當(dāng)事人均無(wú)異議。欒某主張此款是王某某交給穆會(huì)義炒期貨，穆會(huì)義期貨賠錢已經(jīng)所剩無(wú)幾，王某某應(yīng)承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)。但欒某并無(wú)證據(jù)證明王某某委托穆會(huì)義炒期貨的事實(shí)，且根據(jù)原審法院調(diào)取期貨公司交易記錄，穆會(huì)義在銀河期貨設(shè)立的子賬戶并無(wú)交易記錄，即亦無(wú)法證明王某某自己操作賠款的事實(shí)。據(jù)此，穆會(huì)義取得王某某的100萬(wàn)元，在沒有合法根據(jù)的情況下，應(yīng)將此款返還。因穆會(huì)義病故，原審判決其妻子欒某承擔(dān)償還義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。欒某此節(jié)上訴理由亦不成立，本院不予支持。
至于欒某主張申請(qǐng)?jiān)瓕徶鲗彿ü倩乇芏椿乇艿膯栴}，根據(jù)原審?fù)徆P錄記載，原審法院庭審中依法向當(dāng)事人詢問是否申請(qǐng)回避，當(dāng)事人均答不回避。故欒某此節(jié)上訴理由與事實(shí)不符，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,608元，由上訴人欒某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙銳鋒 審　判　員　　王　泉 代理審判員　　陳　明

書記員：范燁 那爽