欒城縣電器設(shè)備有限公司
李同建（河北凌眾律師事務(wù)所）
欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局
楊榮艷（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
楊鄭（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
欒城縣煤礦電器設(shè)備廠
王吉川

原告（反訴被告）欒城縣電器設(shè)備有限公司。
住所地欒城縣大橋路。
法定代表人武書平，公司經(jīng)理。
委托代理人李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局。
住所地欒城縣鑫源路。
法定代表人張曉軍，該局局長。
委托代理人楊榮艷、楊鄭，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
第三人欒城縣煤礦電器設(shè)備廠。
住所地欒城縣大橋路。
法定代表人許俊恒，廠長。
委托代理人王吉川，該廠副廠長。
原告（反訴被告）欒城縣電器設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局及第三人欒城縣煤礦電器設(shè)備廠確認(rèn)合同效力糾紛一案。本院受理后，依法由審判長閆樂朝、審判員于麗君、人民陪審員劉靜俊組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及第三人委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:第三人欒城縣煤礦電氣設(shè)備廠系集體企業(yè)，根據(jù)欒城縣體改委欒體改委（1997）第23號(hào)文件的規(guī)定，1998年12月29日改制成立欒城縣電氣設(shè)備有限責(zé)任公司，法定代表人為武書平。欒城縣煤礦電器設(shè)備廠保留法人資格，作為新設(shè)立公司的股東，原電器廠職工出資入股，第三人電器廠原所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至本訴原告名下。原告欒城縣電器設(shè)備有限公司一直使用該爭議土地與廠房。
1999年12月28日，本訴被告與第三人簽訂《關(guān)于用廠區(qū)部分土地使用權(quán)和部分辦公樓抵繳所欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的協(xié)議》，該協(xié)議約定:“1、電器廠用辦公樓以南15米以外（以土地證為準(zhǔn)），東邊六12.5米為電器廠使用。西邊至常書平、常書斌、駱廣玉住宅，南至東街村胡同，東至電器廠12.5米處。北邊包括大門洞五間三層共計(jì)30間以及辦公樓南15米土地，使用權(quán)抵繳99年12月底以前欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和借支的離退休費(fèi)共計(jì)716053元。2、大門洞西墻和東邊和電器廠連接墻為共用墻，誰先拆墻歸屬對方。3、電器廠現(xiàn)有離退休人員養(yǎng)老金由社保局負(fù)責(zé)發(fā)放。4、大門通道為保障局所有，電器廠留臨街辦公樓一律向北開門，東邊留土地走育才街。”2003年6月，本訴被告到欒城縣國土局辦理了上述協(xié)議涉及土地的國有土地使用證，證號(hào)為欒國用（2003）第89號(hào)。2003年7月11日第三人辦理房屋所有權(quán)證，房產(chǎn)證號(hào)為欒房證字第0120000859號(hào)，將所有房屋登記在第三人名下。
2007年12月10日，本訴被告與河北潤達(dá)通信有限公司簽訂租賃協(xié)議書，協(xié)議約定:將位于欒城縣大橋路的原電器廠土地、廠房及臨街2、3層辦公樓租賃給河北潤達(dá)通信有限公司使用，租期5年，自2008年1月1日起至2012年12月31日止，每年租金10000元。該租賃協(xié)議是否履行，本訴被告未提供證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，本訴被告與第三人簽訂的抵繳協(xié)議是否有效是本案的爭議焦點(diǎn)。首先，雖然不能認(rèn)定第三人和本訴被告雙方為逃避銀行債務(wù)而簽訂抵繳協(xié)議，但第三人否認(rèn)拖欠1998年以前養(yǎng)老保險(xiǎn)金，而本訴被告未能提交第三人1999年12月底以前欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)。本訴被告作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳單位，卻不能提交第三人欠繳情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故本訴被告與第三人簽訂的抵繳協(xié)議缺乏事實(shí)依據(jù)；其次，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”及第二十六條:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！庇纱丝梢姡驹V被告征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是履行行政職能，征繳行為是行政行為，不是平等主體間的民事行為。本訴被告與第三人在未對財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估情況下，協(xié)議以實(shí)物形式抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)欠妥，有悖法律規(guī)定；再次，第三人電器廠改制以后，其所有財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移歸本訴原告所有。即使第三人欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其也無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，且該抵繳協(xié)議至今亦沒有得到本訴原告的確認(rèn)。故第三人的行為屬無權(quán)處分，其與本訴被告簽署的抵繳協(xié)議侵害了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人即本訴原告的利益。綜上，本訴被告與第三人1999年12月28日簽訂的抵繳協(xié)議無效。同時(shí)，本訴原告合法權(quán)益在遭受侵害后，依法提起訴訟是法律賦予的權(quán)利，其主體適格。本訴原告要求本訴被告將欒國用（2003）第89號(hào)土地證項(xiàng) ?下登記的土地使用權(quán)交還，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)的請求，正當(dāng)合理，依法應(yīng)予支持。另外，如本訴被告認(rèn)為第三人仍拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其可以依法進(jìn)行追繳。本訴原告請求賠償損失5萬元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，依法不予支持。反訴原告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的反訴請求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。調(diào)解無效，經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?及《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、第七十二條 ?判決如下:
一、本訴被告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局與第三人欒城縣煤礦電器設(shè)備廠1999年12月28日簽訂的抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)協(xié)議無效。
二、本訴被告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)，將欒國用（2003）第89號(hào)土地證項(xiàng)下登記的土地使用權(quán)交還給本訴原告欒城縣電器設(shè)備有限公司，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
三、駁回本訴原告欒城縣電器設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
四、本訴被告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的訴訟請求。
本案本訴訴訟費(fèi)1050元、反訴損失費(fèi)3100元共4150元，由原告欒城縣電器設(shè)備有限責(zé)任公司承擔(dān)1000元，由被告欒城縣保險(xiǎn)事業(yè)管理局承擔(dān)3100元，由第三人欒城縣煤礦電器設(shè)備廠承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本訴被告與第三人簽訂的抵繳協(xié)議是否有效是本案的爭議焦點(diǎn)。首先，雖然不能認(rèn)定第三人和本訴被告雙方為逃避銀行債務(wù)而簽訂抵繳協(xié)議，但第三人否認(rèn)拖欠1998年以前養(yǎng)老保險(xiǎn)金，而本訴被告未能提交第三人1999年12月底以前欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)。本訴被告作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳單位，卻不能提交第三人欠繳情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故本訴被告與第三人簽訂的抵繳協(xié)議缺乏事實(shí)依據(jù)；其次，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！奔暗诙鶙l:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！庇纱丝梢姡驹V被告征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是履行行政職能，征繳行為是行政行為，不是平等主體間的民事行為。本訴被告與第三人在未對財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估情況下，協(xié)議以實(shí)物形式抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)欠妥，有悖法律規(guī)定；再次，第三人電器廠改制以后，其所有財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移歸本訴原告所有。即使第三人欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其也無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)，且該抵繳協(xié)議至今亦沒有得到本訴原告的確認(rèn)。故第三人的行為屬無權(quán)處分，其與本訴被告簽署的抵繳協(xié)議侵害了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人即本訴原告的利益。綜上，本訴被告與第三人1999年12月28日簽訂的抵繳協(xié)議無效。同時(shí)，本訴原告合法權(quán)益在遭受侵害后，依法提起訴訟是法律賦予的權(quán)利，其主體適格。本訴原告要求本訴被告將欒國用（2003）第89號(hào)土地證項(xiàng) ?下登記的土地使用權(quán)交還，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)的請求，正當(dāng)合理，依法應(yīng)予支持。另外，如本訴被告認(rèn)為第三人仍拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其可以依法進(jìn)行追繳。本訴原告請求賠償損失5萬元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，依法不予支持。反訴原告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的反訴請求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。調(diào)解無效，經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?及《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、第七十二條 ?判決如下:

一、本訴被告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局與第三人欒城縣煤礦電器設(shè)備廠1999年12月28日簽訂的抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)協(xié)議無效。
二、本訴被告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)，將欒國用（2003）第89號(hào)土地證項(xiàng)下登記的土地使用權(quán)交還給本訴原告欒城縣電器設(shè)備有限公司，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
三、駁回本訴原告欒城縣電器設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
四、本訴被告欒城縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的訴訟請求。
本案本訴訴訟費(fèi)1050元、反訴損失費(fèi)3100元共4150元，由原告欒城縣電器設(shè)備有限責(zé)任公司承擔(dān)1000元，由被告欒城縣保險(xiǎn)事業(yè)管理局承擔(dān)3100元，由第三人欒城縣煤礦電器設(shè)備廠承擔(dān)50元。

審判長：閆樂朝
審判員：于麗君

書記員：石利輝