欒城區(qū)某某紡織廠
孫玉仁（河北昊宇律師事務(wù)所）
李興力
國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司
李同建（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告:欒城區(qū)某某紡織廠。
住所地欒城區(qū)南高鄉(xiāng)西高村村西。
注冊(cè)號(hào)130124670148123。
負(fù)責(zé)人李蘭辰，該廠經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人孫玉仁，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人李興力，業(yè)務(wù)經(jīng)理，該廠經(jīng)營(yíng)者李蘭辰的兒子。
被告:國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）。
住所地欒城區(qū)惠源路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人賁華民，該公司經(jīng)理。
委托代理人李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告欒城區(qū)某某紡織廠與被告供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2016年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人孫玉仁、李興力及被告供電公司的委托代表人李同建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年2月12日18時(shí)30分左右，被告所有的高壓電線（西高村村西）被燒斷，斷落的電線落在原告車間房頂，高壓電線與房頂彩鋼瓦接觸，造成房頂帶電引燃屋頂棉絮，繼而引發(fā)大火將車間內(nèi)的織布機(jī)（1515型）160臺(tái)全部燒毀，織布機(jī)上的成品布及棉紗也全部燒毀，車間房頂塌陷、墻體變形，大火給原告造成巨大財(cái)產(chǎn)損失，2016年4月8日，欒城區(qū)公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因是被告電線斷落所致，被告應(yīng)該賠償原告全部損失，經(jīng)協(xié)商，未能與被告達(dá)成一致意見。
經(jīng)申請(qǐng)鑒定，評(píng)估公司鑒定各項(xiàng)損失為4002728元。
另外，因廠房燒毀無法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告不能履行訂單合同，賠償案外人合同違約金52萬元，同時(shí)，原告賠償因解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金361785元，支付鑒定費(fèi)29400元。
另外，原告認(rèn)為，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》鑒定的停工停產(chǎn)期限12個(gè)月過短，應(yīng)增加四個(gè)月，相應(yīng)的停工停產(chǎn)損失增加136800元。
故請(qǐng)求判決被告賠償各項(xiàng)損失從300萬元增加至5050713元。
原告提供以下證據(jù):
一、2016年4月8日，石欒公消火認(rèn)字{2016}第1002號(hào)即石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書一份。
其證明內(nèi)容為:對(duì)起火原因認(rèn)定:起火部位紡織車間南數(shù)第四跨、第五跨屋頂，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢問，綜合分析認(rèn)定，此起火災(zāi)系高壓電線斷落，帶電高壓線接觸彩鋼板造成彩鋼板屋頂帶電引燃屋頂棉絮所致。
二、冀中源厚德評(píng)報(bào)字【2016】第0189號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份。
其證明內(nèi)容為:經(jīng)實(shí)施評(píng)估程序后，于評(píng)估基準(zhǔn)日，委估的受損房屋、設(shè)備、存貨損失合計(jì)359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個(gè)月）。
三、原告和王建設(shè)于2016年1月27日簽訂的《訂織合同》、證明及賠償金計(jì)算方法各一份。
其證明內(nèi)容為:因火災(zāi)無法履行雙方合同，原告賠償案外人王建設(shè)違約金52萬元。
四、2012年11月至2015年6月、2015年7月至2015年12月蘭辰紡織廠工資表（共95頁）及2016年王偉強(qiáng)、陳宏偉等57人工資補(bǔ)助金。
其證明內(nèi)容為:原告與工人形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和工人的工資情況；因火災(zāi)解除與工人的勞動(dòng)合同，原告賠償王偉強(qiáng)三個(gè)月補(bǔ)償金10500元、陳宏偉一個(gè)月補(bǔ)償金3500元等57名工人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金361785元。
五、河北中源厚德資產(chǎn)評(píng)估有限公司2016年9月2日出具的河北增值稅普通發(fā)票一張。
其證明內(nèi)容為:原告支付評(píng)估費(fèi)29400元。
六、證人付某、魯某、趙某換等出庭證言，證實(shí)其分別領(lǐng)取失業(yè)后的補(bǔ)償款11439元、6092元、2000元，并見到工友楊永欣、溫翠紅、楊麗華等也領(lǐng)取補(bǔ)償款的事實(shí)。
被告供電公司辯稱，對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定以及我方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無異議；對(duì)原告損失的合理合法部分予以賠償，不合理部分應(yīng)予駁回。
被告供電公司未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
被告供電公司對(duì)原告欒城區(qū)某某紡織廠提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)2016年4月8日，石欒公消火認(rèn)字{2016}第1002號(hào)即石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，對(duì)起火原因無異議；對(duì)冀中源厚德評(píng)報(bào)字【2016】第0189號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，評(píng)估報(bào)告第八頁認(rèn)為恢復(fù)生產(chǎn)的合理期限為6個(gè)月，我方認(rèn)為該時(shí)間過長(zhǎng)，現(xiàn)在我方對(duì)評(píng)估報(bào)告沒有異議，原告可以立即進(jìn)行施工，如因原告拖延造成的其他損失，我方不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)原告提交的第三組證據(jù)認(rèn)為，對(duì)訂貨合同及證明的真實(shí)性有異議，該合同中規(guī)定加工的貨物不屬于特殊材質(zhì)，一般工廠都能加工生產(chǎn)，原告發(fā)生事故是在停產(chǎn)期間，即便該合同真實(shí)有效，其也有能力委托其他客戶生產(chǎn)該貨物，并且原告沒有提交實(shí)際向案外人支付賠償金的證據(jù)，因此，該部分損失沒有實(shí)際發(fā)生，也不應(yīng)實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)定；對(duì)第四組、第六組證據(jù)認(rèn)為，結(jié)合2012年11月至2015年6月、2015年7月至2015年12月蘭辰紡織廠工資表、2016年工人工資補(bǔ)助金及證人證言，發(fā)放補(bǔ)助金的人員與工資表中人員存在個(gè)別不一致現(xiàn)象。
雖然企業(yè)與職工解除勞動(dòng)合同后，有企業(yè)給職工發(fā)放補(bǔ)助金的規(guī)定，但實(shí)際很少有企業(yè)履行該規(guī)定，本案的企業(yè)不是因?yàn)樯a(chǎn)停業(yè)，而是因?yàn)橐馔馐鹿释Ｖ股a(chǎn)，所以計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)酌情，與法律規(guī)定有區(qū)別；對(duì)評(píng)估費(fèi)票據(jù)，原告為了查明其損失，根據(jù)誰主張誰舉證原則，應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書均無異議,本庭予以采信。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，高壓電線屬于高度危險(xiǎn)物品，本案中高壓電線的所有人、管理人是被告供電公司，且《火災(zāi)事故認(rèn)定書》也認(rèn)定起火原因是被告的高壓線斷落所致，因此，被告對(duì)原告的全部損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原被告雙方共同認(rèn)可的評(píng)估單位河北中源厚德資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)定:“原告受損房屋、設(shè)備、存貨損失合計(jì)359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個(gè)月）”，共計(jì)4002728元，應(yīng)由被告供電公司承擔(dān)；關(guān)于原告主張:“停工、停產(chǎn)期應(yīng)增加4個(gè)月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長(zhǎng)”，評(píng)估報(bào)告已釋明，停工、停產(chǎn)期應(yīng)按12個(gè)月計(jì)算，故對(duì)原告主張:“停工、停產(chǎn)期應(yīng)增加4個(gè)月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長(zhǎng)”的請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于原告主張和案外人王建設(shè)于2016年1月27日簽訂的《訂織合同》及因火災(zāi)無法履行雙方合同，原告賠償案外人王建設(shè)違約金52萬元，因合同沒有實(shí)際履行，標(biāo)的物也不屬于特定物，且也沒有實(shí)際賠償，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于原告主張:“57名工人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金361785元”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定，解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
火災(zāi)發(fā)生后，原告與工人解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。
本案中，原告與工人們協(xié)商，57名工人的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照各自的工齡，給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最高不超過其本人上一年度月平均工資的三倍（27人工齡在3年以上，均給付3個(gè)月補(bǔ)償；13人工齡在兩年以上，均給付2個(gè)月補(bǔ)償；12人工齡在一年以上，均給付1個(gè)月補(bǔ)償；5人工齡不足1年，均給付不足1個(gè)月補(bǔ)償），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不高于法律規(guī)定，故原告主張因火災(zāi)解除與工人的勞動(dòng)合同，原告賠償王偉強(qiáng)、陳宏偉等57名工人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金361785元由被告給付的請(qǐng)求應(yīng)予支持；關(guān)于被告主張計(jì)算補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)酌情給付的請(qǐng)求，因被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告供電公司此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；評(píng)估費(fèi)29400元系被告高壓電線造成的火災(zāi)所產(chǎn)生，故評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告供電公司承擔(dān)符合法律規(guī)定，故原告的此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予采信。
綜上，原告欒城區(qū)某某紡織廠因高壓電線造成的火災(zāi)損失共計(jì)3592328元＋410400元＋361785元=4364513元要求由被告供電公司支付的請(qǐng)求，本院予以支持。
經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4364513元；
二、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠墊付的評(píng)估費(fèi)29400元；
三、駁回原告欒城區(qū)某某紡織廠的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47154元，由原告承擔(dān)7154元，被告承擔(dān)40000元；
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)47154元（收款人:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，開戶行:河北銀行華興支行，賬號(hào):62×××47）。
逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書均無異議,本庭予以采信。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，高壓電線屬于高度危險(xiǎn)物品，本案中高壓電線的所有人、管理人是被告供電公司，且《火災(zāi)事故認(rèn)定書》也認(rèn)定起火原因是被告的高壓線斷落所致，因此，被告對(duì)原告的全部損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原被告雙方共同認(rèn)可的評(píng)估單位河北中源厚德資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)定:“原告受損房屋、設(shè)備、存貨損失合計(jì)359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個(gè)月）”，共計(jì)4002728元，應(yīng)由被告供電公司承擔(dān)；關(guān)于原告主張:“停工、停產(chǎn)期應(yīng)增加4個(gè)月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長(zhǎng)”，評(píng)估報(bào)告已釋明，停工、停產(chǎn)期應(yīng)按12個(gè)月計(jì)算，故對(duì)原告主張:“停工、停產(chǎn)期應(yīng)增加4個(gè)月”，被告主張:“停工、停產(chǎn)期過長(zhǎng)”的請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于原告主張和案外人王建設(shè)于2016年1月27日簽訂的《訂織合同》及因火災(zāi)無法履行雙方合同，原告賠償案外人王建設(shè)違約金52萬元，因合同沒有實(shí)際履行，標(biāo)的物也不屬于特定物，且也沒有實(shí)際賠償，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于原告主張:“57名工人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金361785元”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定，解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
火災(zāi)發(fā)生后，原告與工人解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。
本案中，原告與工人們協(xié)商，57名工人的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照各自的工齡，給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最高不超過其本人上一年度月平均工資的三倍（27人工齡在3年以上，均給付3個(gè)月補(bǔ)償；13人工齡在兩年以上，均給付2個(gè)月補(bǔ)償；12人工齡在一年以上，均給付1個(gè)月補(bǔ)償；5人工齡不足1年，均給付不足1個(gè)月補(bǔ)償），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不高于法律規(guī)定，故原告主張因火災(zāi)解除與工人的勞動(dòng)合同，原告賠償王偉強(qiáng)、陳宏偉等57名工人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金361785元由被告給付的請(qǐng)求應(yīng)予支持；關(guān)于被告主張計(jì)算補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)酌情給付的請(qǐng)求，因被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告供電公司此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；評(píng)估費(fèi)29400元系被告高壓電線造成的火災(zāi)所產(chǎn)生，故評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告供電公司承擔(dān)符合法律規(guī)定，故原告的此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予采信。
綜上，原告欒城區(qū)某某紡織廠因高壓電線造成的火災(zāi)損失共計(jì)3592328元＋410400元＋361785元=4364513元要求由被告供電公司支付的請(qǐng)求，本院予以支持。

經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4364513元；
二、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石家莊市欒城區(qū)供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告欒城區(qū)某某紡織廠墊付的評(píng)估費(fèi)29400元；
三、駁回原告欒城區(qū)某某紡織廠的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47154元，由原告承擔(dān)7154元，被告承擔(dān)40000元；

審判長(zhǎng)：董會(huì)江

書記員：李彥召