上訴人（原審被告）欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會。住所地黑龍江省綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村。組織機構代碼66020004-0。
負責人周寶臣，男，主任。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國大律師事務所律師。

上訴人欒某某因與被上訴人綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會返還原物糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人欒某某，被上訴人綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會的委托代理人鄂玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人（原審原告）綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會原審訴稱：2014年春天，原告發(fā)現(xiàn)其位于綏芬河市南木材方向、鐵路蓄水池東側的一塊土地被被告非法侵占。原告多次要求被告歸還原告土地，但都被無理拒絕。為維護原告合法權益，原告訴訟至法院，要求依法判令被告歸還被其侵占的土地，并賠償2014年4月至2015年3月期間一年的土地租金損失40000元。
上訴人（原審被告）欒某某原審辯稱：原、被告之間并未簽訂土地租賃合同，被告不同意賠償原告的土地使用費。此前原告從未拿出證據(jù)證明該地塊歸其所有，即使原告現(xiàn)在拿出土地使用權證書，被告也不同意返還土地并賠償損失。
原判認定：本案爭議地塊位于綏芬河市興盛化肥廠以南、鐵路養(yǎng)魚池以東、墳地以西，面積為1650平方米。該地塊緊鄰一處木材加工廠。2013年，被告發(fā)現(xiàn)該地塊無人使用，就將其平整后，私建了一處面積約30平方米的簡易房，占有使用該地塊。2014年，原告欲將該地塊出租給案外人姜寶金。現(xiàn)場查看時，原告發(fā)現(xiàn)該地塊被被告占有使用。原告向被告發(fā)出書面通知，限期搬離。被告一直未搬。原告訴訟至法院，要求被告歸還被其侵占的土地并賠償一年的租金損失40000元。另查明，2013年7月，經(jīng)原告村民代表大會討論，自2013年7月1日起，原告對外出租的土地租金按照每平方米每年10元的標準收取。原告在2013年7月1日以后同他人簽訂的土地租賃合同，也是按照每平方米每年10元的標準收取。2014年11月，為促使被告搬出本案爭議地塊，案外人姜寶金對被告堆放在爭議地塊內(nèi)的廢舊物資以及被告私建的房屋進行了損壞。被告訴訟至法院，要求案外人姜寶金賠償其財產(chǎn)損失費20000元。經(jīng)本院調(diào)解，案外人姜寶金同意賠償被告20000元。
原判認為：集體所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織和個人侵占。通過原告提供的建華村集體土地界線圖以及草原使用證上所附帶的方位圖，可以認定本案爭議地塊位于建華村集體土地范圍之內(nèi)。被告雖然辯稱爭議地塊屬于國有林地，但未提供充分證據(jù)證實其主張。被告在未征得原告同意的情況下，無正當理由侵占原告所有的土地，構成侵權。根據(jù)法律規(guī)定，無權占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權利人可以請求返還。故本院對原告要求被告返還被其侵占的1650平方米土地的訴訟請求予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。原告要求被告按照原告對外出租土地租金的標準賠償其占有使用土地的租用金損失符合法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)原告村民代表大會的決議，自2013年7月1日起，原告對外出租場地按照每平方米每年10元的標準收取租金。且原告在2013年7月以后對外簽訂的場地租賃合同，確實是按照該標準執(zhí)行的。故原告要求被告按照該標準，支付自2014年4月至2015年3月的租金損失16500元的訴訟請求予以支持，超出部分不予保護。依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條第三款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國物權法》第三十四條、三十七條、第六十三條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、被告欒某某向原告綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會返還其侵占的位于綏芬河市興盛化肥廠以南、鐵路養(yǎng)魚池以東、墳地以西，面積為1650平方米的土地；二、被告欒某某賠償原告綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會自2014年4月至2015年3月的土地租金損失16500元。三、駁回原告綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會的其他訴訟請求。判項第一項、第二項被告欒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費800元，減半收取400元，原告綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會負擔293.75元，被告欒某某負擔106.25元。

本院認為，該組照片無法證明拍攝的時間及地點，被上訴人亦不予認可，證據(jù)的形式要件不合法。關于證據(jù)欲證明的問題，該組照片不能證實訴爭的土地原系國有林地垃圾場的事實，不能證實案外人王德眾的租賃費用等相關事實。綜上，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人的訴請主張及其陳述，結合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致
本院認為：本案訴訟中，被上訴人綏芬河市阜寧鎮(zhèn)建華村民委員會提供了草原使用證、建華村集體土地界線圖等證據(jù)，結合現(xiàn)場測量示意圖、照片等證據(jù)，證據(jù)之間相互印證，形成了證據(jù)鏈條，足以認定本案訴爭土地歸被上訴人集體所有的客觀事實。關于上訴人賠償被上訴人的租金損失是否合理的問題。被上訴人在原審中提供了建華村村民代表大會會議記錄及土地租賃合同等證據(jù)，證明自2013年7月1日起，建華村對外出租土地的租金價格為每平方米每年10元。原審庭審質(zhì)證中，上訴人對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。二審訴訟中，上訴人雖有異議，但未能提供充分證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果。因此，原判參照被上訴人對外出租土地租金的標準計算上訴人占有使用被上訴人土地的租金損失并無不當。綜上，上訴人欒某某的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費213元，由上訴人欒某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書記員：鞠麗娜