上訴人（原審原告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：霍正清，內蒙古諾敏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。

欒某某、吳某某與孫某侵犯土地使用權糾紛一案，訥河市人民法院于2007年3月10日作出（2007）訥民初字第308號民事判決，已經發(fā)生法律效力。2013年8月19日，訥河市人民法院以（2013）訥民監(jiān)字第3號民事裁定，決定對本案進行再審，并于2014年10月28日作出（2014）訥民再初字第1號民事判決。判后，欒某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人欒某某及其委托代理人霍正清、被上訴人孫某到庭參加了訴訟，原審原告吳某某因在再審過程中撤回對孫某的訴訟請求，未參加本次庭審。本案現已審理終結。
訥河市人民法院（2007）訥民初字第308號民事判決查明，欒某某、吳某某與孫某系屯鄰。訥河市學田鎮(zhèn)人民政府向外發(fā)包訥河市學田鎮(zhèn)宏大村五屯旁邊的尼爾基水庫消落區(qū)土地（東北稻田地）。欒某某、吳某某與本屯屯民聯系，要承包的可以報名，由其二人代表于2006年4月1日與訥河市學田鎮(zhèn)人民政府簽訂了383畝耕地的承包合同，并交納了承包費（承包費是要承包地的農民按各自報承包的畝交的，統一由欒某某、吳某某交至甲方）。后經實際丈量為373畝，農民就按373畝分的承包地，欒某某報承包是50畝，實際的那塊地只有48畝，他就按48畝實際承包，在欒某某承包的這48畝地中有24畝被孫某強行耕種，其中有4畝欒某某已耕種黑小豆被孫某給豁了重種。孫某強種欒某某承包的24畝耕地，欒某某并未進行管理，都是孫某實際管理。欒某某承包的其余24畝耕地的是黑小豆。畝扣除投入凈剩187.60元。黑小豆畝產260市斤，1.26元／市斤。
該判決認為，孫某在未有取得承包經營權的情況下耕種欒某某承包的耕地，侵犯了欒某某的承包經營、耕種權，對此因孫某的侵權行為給欒某某造成的合理損失應給予賠償。孫某強行耕種的耕地是在欒某某承包地范圍內，因此孫某實際只是對欒某某造成了侵權，對吳某某并未有構成侵權。依照《中華人民共和國土地管理法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決，一、被告孫某賠償原告欒某某合理經濟損失5062.40元（畝凈剩187.60元×20畝＝3752.00元，260市斤×1.26元／市斤×4畝＝1310.40元），于判決生效后十日內付清。二、對原告欒某某的其它訴訟請求不予支持。三、對原告吳某某的訴訟請求不予支持。案件受理費286.00元，原告負擔74.00元，被告負擔212.00元。
訥河市人民法院（2014）訥民再初字第1號民事判決查明，欒某某、吳某某與孫某系屯鄰，訥河市學田鎮(zhèn)人民政府委托訥河市學田鎮(zhèn)宏大村村委會向外發(fā)包訥河市學田鎮(zhèn)宏大村五屯旁邊的尼爾基水庫消落區(qū)土地（東北稻田地）。欒某某、吳某某與本屯農民聯系，稱要承包的可以報名，于2006年4月1日，欒某某、吳某某代表本屯農民通過訥河市學田鎮(zhèn)宏大村村委會與訥河市學田鎮(zhèn)人民政府簽訂了383畝土地的承包合同，并交納了承包費（承包費是要承包地的農民按各自報承包的畝數交的，統一由二原審原告交至甲方）。之后，欒某某稱所承包的土地一部分被孫某強行耕種，并因此與孫某發(fā)生糾紛，經學田鎮(zhèn)宏大村委會調解未果。本案再審過程中，吳某某于2013年12月9日向本院提出撤訴申請，稱不再主張對孫某的訴訟權利。
該判決認為，原審認定部分事實不清，證據不足，應當依法撤銷原判。雖然可以認定欒某某通過訥河市學田鎮(zhèn)宏大村村委會與訥河市學田鎮(zhèn)人民政府簽訂了土地承包合同的事實，但是欒某某所舉證據并不能證明孫某侵犯其土地使用權的事實和賠償依據，故欒某某所舉的全部證據不能形成完整的證據鏈條，從而證實其訴訟主張成立。因此，本院對欒某某的訴訟請求不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條的規(guī)定，判決，一、撤銷黑龍江省訥河市人民法院（2007）訥民初字第308號民事判決。二、駁回原審原告欒某某的訴訟請求。案件受理費286.00元，由原審原告欒某某負擔。
本案二審查明的事實除與原審再審認定的事實一致，另查明，本案經過兩次審理，原審法院均未組織雙方當事人現場測量土地。另，本次庭審中上訴人欒某某提供宏大村委會加蓋公章證明一份，證明內容主要為“孫某于2006年在消落區(qū)非法耕種稻田第24畝，是在欒某某承包稻田耕地范圍內，村委會和鎮(zhèn)政府當時出面協調未果”；提供單成民書面證言一份，亦證明孫某2006年耕種的24畝稻田在欒某某承包范圍之內。被上訴人對以上兩份證據均有異議，并要求實地測量土地。

本院認為，被上訴人孫某堅持自己所耕種土地不在欒某某承包的48畝之內，并要求實地測量土地，上訴人欒某某也同意測量。本案原審兩次審理均未實地測量土地，上訴人土地是否被孫某耕種事實不清，現上訴人又提供村委會的證明及單成民證言，為了查清事實，需進一步到宏大村委會核實并組織雙方當事人實地測量土地。綜上，原審判決認定基本事實不清，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

撤銷訥河市人民法院（2014）訥民再字第1號民事判決；
二、本案發(fā)回訥河市人民法院重審。

審判長　　王艷霞 審判員　　郭英華 審判員　　梁麗娜

書記員：唐婧婷