欒蘭蘭
龔立華（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
張某某
褚新山（云夢(mèng)縣法律援助中心）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
葉愛(ài)民（湖北山川律師事務(wù)所）
顏雙（湖北山川律師事務(wù)所）

原告欒蘭蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，務(wù)工，住云夢(mèng)縣。
系本案交通事故死者施梓彤母親。
委托代理人龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴等。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，務(wù)工，住云夢(mèng)縣。
委托代理人褚新山，云夢(mèng)縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴等。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市孝南區(qū)北京路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉愛(ài)民，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人顏雙，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告欒蘭蘭與被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保孝感中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告欒蘭蘭的委托代理人龔立華、被告張某某及其委托代理人褚新山、被告平安財(cái)保孝感中心支公司委托代理人顏雙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令兩被告向原告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)262004元；2.由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付；3.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告是交通事故遇難者施梓彤的直系親屬。
2016年2月12日13時(shí)40分許，施敏飲酒后駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)載著施洋、施梓彤、施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇6人，沿云夢(mèng)縣211省道自南向北行駛至隔蒲潭鎮(zhèn)日月湖路段，當(dāng)施敏駕車(chē)從右側(cè)超越被告張某某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)時(shí)，兩車(chē)發(fā)生擦撞，鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)撞上道路右側(cè)花壇，又撞上花壇中的行道樹(shù)，最后側(cè)翻，造成施洋、施梓彤經(jīng)搶救無(wú)效死亡及施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇受傷的交通事故。
事發(fā)后，云夢(mèng)縣公安局交警大隊(duì)于2016年2月25日作出交通事故責(zé)任書(shū)，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，施敏承擔(dān)事故的主要責(zé)任，施洋、施梓彤、施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇6人無(wú)責(zé)任。
隨后，施敏因交通肇事罪被處以刑罰，但其己與原告方達(dá)成賠償協(xié)議，并取得原告方的諒解。
另查，被告張某某系其駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)主，該車(chē)于2016年1月5日在被告平安財(cái)保孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年1月6日至2017年1月5日止。
被告張某某辯稱(chēng)，對(duì)原告訴稱(chēng)事故經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；對(duì)原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目無(wú)異議，但對(duì)賠償計(jì)算的方法有異議；結(jié)合本案原告訴請(qǐng)及對(duì)事故總損失的測(cè)算，被告張某某所投保險(xiǎn)足以滿(mǎn)足原告的合理訴求，被告張某某個(gè)人無(wú)須另行賠付；事故后被告張某某己向各受害方支付賠償款合計(jì)34000元，原告方應(yīng)予返還。
被告平安財(cái)保孝感中心支公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司愿意在責(zé)任限額范圍內(nèi)據(jù)實(shí)予以賠付；原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目有部分過(guò)高，有的沒(méi)有證據(jù)支持，保險(xiǎn)公司只在法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款約定的范圍內(nèi)予以賠付，且不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用；特別地，被告平安財(cái)保孝感中心支公司對(duì)交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為本方保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)思幢桓鎻埬衬巢o(wú)明顯的交通違章行為，應(yīng)認(rèn)定被告張某某在本次交通事故中無(wú)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
關(guān)于死者施梓彤的死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，庭審中原告提交了云夢(mèng)縣人民政府云政函[2014]56號(hào)文件，該文件載明原告生活居住的隔××××村從2014年7月12日開(kāi)始由原村民委員會(huì)劃為社區(qū)居民委員會(huì)管理。
同時(shí)原告提交了云夢(mèng)縣三里廟社區(qū)居民委員會(huì)證明一份，證明本案死者施梓彤父親施洋生前一直在外務(wù)工，家庭未承包土地。
本院就以上證據(jù)的真實(shí)性于庭后前往死者生前所在地進(jìn)行核實(shí)，表明以上劃區(qū)管理屬實(shí)。
同時(shí)死者施梓彤父母原家庭承包土地經(jīng)附近企業(yè)于2002年、2005年兩次征用，其家庭成員多年未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，家庭主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
故本院認(rèn)為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于被告平安財(cái)保孝感中心支公司結(jié)合交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中對(duì)雙方車(chē)輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，交警部門(mén)依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。
但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，可對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。
本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系兩車(chē)相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因施梓彤死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費(fèi)為23660元；因本案死者施梓彤在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費(fèi)應(yīng)包含在上述喪葬費(fèi)中，對(duì)院對(duì)此不予支持。
本案交通事故同時(shí)造成施洋死亡及施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時(shí)訴至本院。
案件審理過(guò)程中本院聽(tīng)取傷者施勇意見(jiàn)，其表示原意放棄索賠權(quán)利，故本院在涉及保險(xiǎn)公司賠償問(wèn)題時(shí)應(yīng)對(duì)五案作出全面考量。
經(jīng)本院同時(shí)核定，將五案賠償金額列表如下:
案號(hào)
醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失
人身賠償項(xiàng)下?lián)p失
交強(qiáng)險(xiǎn)10000元中應(yīng)賠償
交強(qiáng)險(xiǎn)11000元中應(yīng)賠償
商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)賠償（比例為25%）
合計(jì)賠償
1434號(hào)
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1431號(hào)
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1433號(hào)
3703.90
1038
999.35
92.42
912.53
2004.30
1432號(hào)
21922.30
3575
5914.86
318.30
4816.04
11049.20
1430號(hào)
11436.90
1499
3085.79
133.46
2429.16
5648.41
合計(jì)
37063.10
1235472
10000
110000
288133.77
408133.77
由上表可知，被告平安財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)向本案原告賠償共計(jì)194715.93元。
審理中查明被告張某某己支付給本案原告12000元，本院依法予以確認(rèn)。
原告在獲得以上賠償款后應(yīng)向被告張某某返還12000元。
故此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告欒蘭蘭賠償各項(xiàng)損失合計(jì)194715.93元。
此款給付后由原告欒蘭蘭向被告張某某返還12000元；
二、駁回原告欒蘭蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1410元，由原告欒蘭蘭負(fù)擔(dān)360元，被告張某某負(fù)擔(dān)1050元。
給付期限同上。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系兩車(chē)相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因施梓彤死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費(fèi)為23660元；因本案死者施梓彤在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費(fèi)應(yīng)包含在上述喪葬費(fèi)中，對(duì)院對(duì)此不予支持。
本案交通事故同時(shí)造成施洋死亡及施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時(shí)訴至本院。
案件審理過(guò)程中本院聽(tīng)取傷者施勇意見(jiàn)，其表示原意放棄索賠權(quán)利，故本院在涉及保險(xiǎn)公司賠償問(wèn)題時(shí)應(yīng)對(duì)五案作出全面考量。
經(jīng)本院同時(shí)核定，將五案賠償金額列表如下:
案號(hào)
醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失
人身賠償項(xiàng)下?lián)p失
交強(qiáng)險(xiǎn)10000元中應(yīng)賠償
交強(qiáng)險(xiǎn)11000元中應(yīng)賠償
商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)賠償（比例為25%）
合計(jì)賠償
1434號(hào)
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1431號(hào)
0
614680
0
54727.91
139988.02
194715.93
1433號(hào)
3703.90
1038
999.35
92.42
912.53
2004.30
1432號(hào)
21922.30
3575
5914.86
318.30
4816.04
11049.20
1430號(hào)
11436.90
1499
3085.79
133.46
2429.16
5648.41
合計(jì)
37063.10
1235472
10000
110000
288133.77
408133.77
由上表可知，被告平安財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)向本案原告賠償共計(jì)194715.93元。
審理中查明被告張某某己支付給本案原告12000元，本院依法予以確認(rèn)。
原告在獲得以上賠償款后應(yīng)向被告張某某返還12000元。

故此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告欒蘭蘭賠償各項(xiàng)損失合計(jì)194715.93元。
此款給付后由原告欒蘭蘭向被告張某某返還12000元；
二、駁回原告欒蘭蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1410元，由原告欒蘭蘭負(fù)擔(dān)360元，被告張某某負(fù)擔(dān)1050元。
給付期限同上。

審判長(zhǎng)：鐘守武

書(shū)記員：林楊