上訴人（原審被告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人欒某某因與被上訴人尹丹丹生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第658號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人欒某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.一審判決遺漏當(dāng)事人，程序違法。死者尹德勝還有一子尹仲，在公安機關(guān)處理治安案件及鑒定意見中均有體現(xiàn)，一審法院審理時也要求尹仲到庭陳述自己的意見，但到目前為止尹仲也沒有到庭。2.牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊（牡）公（刑技）鑒字【2015】30號鑒定意見，不能作為定案依據(jù)。第一，鑒定意見超出請求事項。鑒定要求是查明死亡原因，鑒定意見中“尹德勝符合生前因腦室內(nèi)出血并肺部感染、顱內(nèi)感染經(jīng)搶救無效死亡”是死亡原因，而“部分誘因”等內(nèi)容系上訴人的行為與尹德勝死亡是否存在因果關(guān)系的鑒定事項，超出了鑒定申請的事項。第二，上訴人在一審時對鑒定意見提出質(zhì)疑，要求鑒定人員到庭接受質(zhì)證，但鑒定機構(gòu)沒有依法出庭，根據(jù)民訴法的規(guī)定，該鑒定意見不能作為定案依據(jù)。3.判決上訴人承擔(dān)尹德勝死亡賠償份額20%，沒有事實及法律依據(jù)。第一，鑒定意見不能作為定案依據(jù)，所以判令上訴人承擔(dān)20%責(zé)任，沒有法律依據(jù)；第二，本案確定的賠償份額應(yīng)首先確定尹德勝的自身原因所占份額，再確定誘因所占份額，才能認(rèn)定上訴人在誘因份額中所應(yīng)承擔(dān)的份額，而不能單方面直接確定上訴人承擔(dān)的份額，否則按一審的判決結(jié)果，上訴人方的行為已經(jīng)不是誘因了，而是次要責(zé)任。若按一審認(rèn)定，上訴人承擔(dān)20%，那么其他撕打參與人也應(yīng)承擔(dān)最少20%責(zé)任，爭執(zhí)人員比照撕打也最少承擔(dān)30%責(zé)任，那么綜合誘因就應(yīng)承擔(dān)70%，可見，一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，尹仲在調(diào)查筆錄中明確表示不作為原告向欒某某主張權(quán)利，故對上訴人要證明的問題不予采信。
上訴人欒某某復(fù)述尹丹丹申請法院調(diào)取原審證據(jù)五。證明：參與撕打過程的人員有上訴人、死者、和其他兩人，處罰決定書中也明確說明了死者參與對上訴人的毆打行為，鑒定意見若作為定案依據(jù)，應(yīng)該由撕打的四個人承擔(dān)共同責(zé)任。
被上訴人尹丹丹質(zhì)證認(rèn)為，在錄像中，死者的頭部是讓上訴人打了一拳，應(yīng)該上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)尹德勝死亡賠償份額20%，并非全部責(zé)任，故對上訴人要證明的問題不予采信。
上訴人欒某某復(fù)述原審提供的證據(jù)一。證明：上訴人和死者之間沒有爭吵和爭執(zhí)的過程，之所以沒有對死者做出行政處罰，是基于尹仲的擔(dān)保行為，以及后期死者的死亡，沒有對其進(jìn)行治安處罰。
被上訴人尹丹丹對該份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)被上訴人沒有異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人與被上訴人均沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張鑒定意見超出鑒定請求事項，且鑒定人經(jīng)申請未出庭質(zhì)證，該鑒定意見不能作為定案依據(jù)的問題。牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊作出的（牡）公（刑技）鑒字【2015】30號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書是根據(jù)政法機關(guān)的要求，遵守《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行的司法鑒定，并不適用《中華人民共和國民事訴訟法》對鑒定人員應(yīng)出庭接受質(zhì)證的規(guī)定，且上訴人在一審法院審理時明確表示不申請重新鑒定，故上訴人主張鑒定意見不能作為定案依據(jù)理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張判令其承擔(dān)尹德勝死亡賠償份額20%，沒有事實及法律依據(jù)的問題。在原審法院調(diào)取的現(xiàn)場監(jiān)控錄像中記載，上訴人用拳頭擊打被害人頭部一拳與牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊作出的（牡）公（刑技）鑒字【2015】30號鑒定意見：“尹德勝符合生前因腦室內(nèi)出血并肺部感染、顱內(nèi)感染經(jīng)搶救無效死亡，2015年4月14日該人與他人發(fā)生爭執(zhí)，廝打的過程造成血壓波動等生理因素可以做為本例腦室內(nèi)出血的部分誘因”可以相互印證，證實欒某某的侵權(quán)行為是尹德勝死亡后果產(chǎn)生的誘因，故原審認(rèn)定上訴人對被害人死亡承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。另外，針對上訴人主張尹德勝還有一子尹仲沒有到庭陳述自己的意見，屬一審法院判決遺漏當(dāng)事人，程序違法的問題。經(jīng)查，一審法院在審理時，尹仲明確表示不作為原告向欒某某主張權(quán)利，且本案不屬于繼承糾紛，法院無權(quán)追加尹仲作為原告參加訴訟，故上訴人該主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人欒某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2388元，由上訴人欒某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　波 審判員　李先平 審判員　錢大龍

書記員：劉鴻