欒某某
欒飛燕
武某某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）欒某某，住尚志市。
委托代理人欒飛燕，女，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）武某某，住尚志市。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藱枘衬撑c被申請(qǐng)人武某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，黑龍江省尚志市人民法院于2007年12月15日作出（2007）尚民一初字第1065號(hào)民事判決。欒某某不服，向本院提起上訴。本院于2008年7月18日作出（2008）哈民二終字第891號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。欒某某對(duì)生效判決不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2012年6月21日作出（2012）黑高民申復(fù)字第229號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藱枘衬臣捌湮写砣藱栾w燕、被申請(qǐng)人武某某的委托代理人張鐵文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，雖然原判決依據(jù)的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》和《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》被行政判決撤銷，但尚志市公安消防大隊(duì)于2011年12月28日重新作出哈尚公消火認(rèn)字[2011]第0006號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定“起火部位在欒某某家院內(nèi)以磚堆處為中心的2平方米范圍內(nèi)”，在無(wú)證據(jù)證明是由其他人造成火災(zāi)的情況下，欒某某應(yīng)對(duì)在其家院內(nèi)引發(fā)火災(zāi)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原判決的結(jié)論是正確的，應(yīng)予以維持。關(guān)于欒某某提出起火部位在武某某家等主張，因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，不予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2008）哈民二終字第891號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，雖然原判決依據(jù)的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》和《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》被行政判決撤銷，但尚志市公安消防大隊(duì)于2011年12月28日重新作出哈尚公消火認(rèn)字[2011]第0006號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定“起火部位在欒某某家院內(nèi)以磚堆處為中心的2平方米范圍內(nèi)”，在無(wú)證據(jù)證明是由其他人造成火災(zāi)的情況下，欒某某應(yīng)對(duì)在其家院內(nèi)引發(fā)火災(zāi)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原判決的結(jié)論是正確的，應(yīng)予以維持。關(guān)于欒某某提出起火部位在武某某家等主張，因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，不予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2008）哈民二終字第891號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：劉善全
審判員：李子青
審判員：劉正航

書記員：郭英祿