原告：格上汽車(chē)租賃(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許季睦，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高平，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐冠，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告格上汽車(chē)租賃(上海)有限公司與被告劉建平、張某某融資租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告格上汽車(chē)租賃(上海)有限公司委托訴訟代理人高平、被告劉建平、張某某的共同委托訴訟代理人鄭友慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告格上汽車(chē)租賃(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與被告劉建平簽訂的《車(chē)輛租賃合同》及《車(chē)輛處分意向書(shū)》；2.判令被告劉建平賠償損失：全部未付租金人民幣140,360元、滯納金740元(暫計(jì)至2018年9月27日，之后以拖欠的租金為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五為標(biāo)準(zhǔn)，支付至實(shí)際清償完畢租金之日止)、違約金14,036元(全部未付租金的10%)、律師費(fèi)3,800元、留購(gòu)價(jià)款41,640元、扣除被告劉建平已經(jīng)支付的保證金41,640元及車(chē)輛殘值75,000元；3.判令被告張某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.由二被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：2017年10月28日，被告劉建平與原告簽訂《車(chē)輛租賃合同》和《車(chē)輛處分意向書(shū)》各一份，約定：被告劉建平向原告租賃車(chē)牌號(hào)為滬C5XXXX的汽車(chē)一輛，租期自2017年10月31日起至2020年10月30日止，租金每月4,840元，月租車(chē)費(fèi)在每期起租日當(dāng)日交付；合同對(duì)逾期支付的滯納金、違約金做了明確的約定；被告張某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后原告履行了義務(wù)，但被告劉建平卻未按期支付租金，后被告劉建平因無(wú)力支付租金于2018年5月23日將案涉車(chē)輛歸還原告。根據(jù)合同的約定，被告劉建平的行為已經(jīng)違約，應(yīng)當(dāng)就自己的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求支持原告上述請(qǐng)求。
　　被告劉建平、張某某共同辯稱(chēng)：2018年5月23日，原告與被告劉建平協(xié)商終止本案合同，被告劉建平已經(jīng)將涉案車(chē)輛歸還原告，被告劉建平?jīng)]有違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。具體為：不承擔(dān)滯納金、違約金。關(guān)于律師費(fèi)，認(rèn)為不符合合同約定支付律師費(fèi)的條件。關(guān)于車(chē)輛處置費(fèi)用75,000元，認(rèn)為過(guò)低，被告劉建平認(rèn)為價(jià)值應(yīng)為車(chē)輛價(jià)格的80%，車(chē)輛價(jià)格為138,800元，故被告劉建平認(rèn)為車(chē)輛價(jià)格為111,040元。
　　原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《車(chē)輛租賃合同》、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息欄，證明原、被告雙方達(dá)成租賃協(xié)議，并且對(duì)滯納金、違約金、律師費(fèi)都做了詳細(xì)約定；被告張某某在連帶責(zé)任保證人處簽字，愿意承擔(dān)保證責(zé)任；涉案車(chē)輛登記在原告名下
　　證據(jù)2、《車(chē)輛處分意向書(shū)》，證明本案系融資租賃合同關(guān)系；
　　證據(jù)3、交車(chē)委托書(shū)、客戶交車(chē)確認(rèn)表，證明原告已經(jīng)將涉案車(chē)輛交付被告劉建平使用；
　　證據(jù)4、租金支付明細(xì)表，證明被告劉建平存在逾期支付租金的違約行為；
　　證據(jù)5、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告律師費(fèi)的損失；
　　證據(jù)6、銷(xiāo)售發(fā)票，證明涉案車(chē)輛的處置價(jià)格為75,000元。
　　被告劉建平、張某某對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為違約金過(guò)高，對(duì)于被告張某某承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為《車(chē)輛處分意向書(shū)》的第一條約定屬于顯失公平及重大誤解，認(rèn)為只要被告劉建平支付了相應(yīng)租金，車(chē)輛的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)歸被告劉建平，故原告主張41,640元留購(gòu)價(jià)款無(wú)依據(jù)；對(duì)于證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)4無(wú)異議，2018年5月之前的租金已經(jīng)付清，2018年5月之后因?yàn)檐?chē)輛歸還給原告，故未支付相應(yīng)租金，未付租金金額無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不符合合同約定支付律師費(fèi)的條件；對(duì)于證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為處置金額過(guò)低，應(yīng)為111,040元。
　　被告劉建平、張某某為證明其辯稱(chēng)，提供了《車(chē)輛交接確認(rèn)表》，證明2018年5月23日，被告劉建平已經(jīng)將涉案車(chē)輛交還原告，合同終止履行。
　　原告對(duì)被告劉建平、張某某提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該份證據(jù)只能證明被告劉建平將車(chē)輛交還給原告，不能證明雙方達(dá)成解除合同的合意，根據(jù)有約從約的原則，被告劉建平不能因?yàn)闊o(wú)法履行合同就將車(chē)輛返還原告。
　　經(jīng)審理查明，原告(作為出租方)與被告劉建平(作為承租方)、被告張某某(作為連帶保證人)簽訂編號(hào)為XXXXXXXX-1《車(chē)輛租賃合同》，約定：租賃期間自2017年10月31日起至2020年10月30日止，共36期，合同起始日期以具體發(fā)車(chē)日期為準(zhǔn)；租賃車(chē)輛標(biāo)的眾泰汽車(chē)、滬C5XXXX車(chē)輛一輛；每月租金4,840元(包括在租賃期間內(nèi)的車(chē)輛租金及本合同約定的服務(wù)項(xiàng)目之相關(guān)費(fèi)用)，每月計(jì)算一期租金，第一期租金于發(fā)車(chē)日前支付，其余各期租金在每期起租日當(dāng)日支付；履約保證金41,640元，租賃結(jié)束，如果承租方無(wú)違反合同條款的行為，出租方向承租方不計(jì)息退還保證金；承租方逾期支付租金，按照逾期天數(shù)每天收取逾期租金萬(wàn)分之五作為滯納金；如果承租方未能履行在第一條項(xiàng)下的付款義務(wù)超過(guò)十日，出租方得單方面終止本合同并要求承租方支付未到期總租金(含稅)40%的違約金，及為請(qǐng)求履行還車(chē)義務(wù)所衍生之費(fèi)用；承租方違反本合同條款致使出租人取回車(chē)輛、訴訟、仲裁等由此衍生的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用由承租方承擔(dān)；保證人就承租方履行本合同的義務(wù)負(fù)連帶保證責(zé)任；連帶保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任及范圍為：連帶保證責(zé)任、保證范圍包含本合同全部承租人的義務(wù)(包含合同約定義務(wù)、合同派生義務(wù))等。同時(shí)，原告(甲方)與被告劉建平(乙方)簽訂《車(chē)輛處分意向書(shū)》，約定：甲乙雙方合意由乙方在2020年10月30日以41,640元將滬C5XXXX處分予第三人，并將上述處分金額交付甲方；等。原告向供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，并將車(chē)輛登記于原告名下。2017年10月30日，原告向被告劉建平交付涉案車(chē)輛。被告劉建平支付7期租金后，再未支付租金。2018年5月23日，原告收回涉案車(chē)輛，并自行處置，處置價(jià)格為75,000元。原告因本案訴訟支付律師費(fèi)3,800元。
　　審理中，雙方對(duì)車(chē)輛價(jià)值無(wú)法達(dá)成一致，目前車(chē)輛已經(jīng)處置，評(píng)估人員無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，融資租賃合同具有融資和融物的特征，即第一，出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇購(gòu)買(mǎi)租賃物，第二，租金數(shù)量不僅包括了租賃物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，還包括了購(gòu)買(mǎi)款的利息及出租人的合理利潤(rùn)，第三，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)僅具有擔(dān)保功能，出租人不得任意收回或轉(zhuǎn)讓租賃物。根據(jù)涉案《車(chē)輛租賃合同》、《車(chē)輛處分意向書(shū)》的相關(guān)約定，原告根據(jù)被告劉建平的選擇購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛并出租給被告劉建平使用，租金總額174,240元包含了涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)價(jià)款以及相關(guān)稅費(fèi)，在租期屆滿被告劉建平可以支付41,640元后處分車(chē)輛，故涉案《車(chē)輛租賃合同》、《車(chē)輛處分意向書(shū)》屬于融資租賃合同。被告劉建平未按照約定支付租金，原告有權(quán)依據(jù)上述合同的約定和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條的規(guī)定解除上述合同，故本院對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。關(guān)于合同解除日，被告劉建平已于2018年5月23日將租賃物歸還原告，系以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，作出了解除合同的意思表示，原告亦于該日接收了租賃物，故本案融資租賃合同應(yīng)于2018年5月23日解除。
　　關(guān)于原告主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告對(duì)收回租賃物情況下原告的損失范圍未明確約定，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告有權(quán)主張的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。對(duì)于收回時(shí)租賃物的價(jià)值，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)此有約定的適用約定，沒(méi)有約定的法院可以參照合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定，或者委托評(píng)估、拍賣(mài)確定。本案中，原、被告對(duì)收回時(shí)租賃物價(jià)值的確定以及租賃物的折舊、合同到期后租賃物殘值的確定均未做約定，且因租賃物已經(jīng)處置，客觀上無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，對(duì)此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求難以支持，相應(yīng)地，本院對(duì)原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十六條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告格上汽車(chē)租賃(上海)有限公司與被告劉建平簽訂的編號(hào)為XXXXXXXX-1《車(chē)輛租賃合同》、編號(hào)XXXXXXXX-1《車(chē)輛處分意向書(shū)》于2018年5月23日解除；
　　二、駁回原告格上汽車(chē)租賃(上海)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,023元，減半收取計(jì)1,011.50元，由原告格上汽車(chē)租賃(上海)有限公司負(fù)擔(dān)986.50元，由被告劉建平、張某某負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：陸劍平

書(shū)記員：楊雯娟