栗XX
樊X
張秀華
鶴崗市育民小學(xué)
曹景志（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
代杰（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）栗XX。
法定代理人栗景東（系栗XX之父），男，1978年1月30日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
法定代理人李平（系栗XX之母），女，1982年4月17日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）樊X。
法定代理人樊健成（系樊X之父），男，1973年8月4日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張秀華（系樊X之祖母），女，1943年10月1日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）鶴崗市育民小學(xué)。
住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)育才路20號(hào)。
法定代表人李鐵艷，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托代理人代杰，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人栗XX因健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人栗XX的法定代理人栗景東、李平，被上訴人樊X的法定代理人樊健成、委托代理人張秀華，被上訴人鶴崗市育民小學(xué)的委托代理人代杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告樊X與被告栗XX系被告鶴崗市育民小學(xué)同班同學(xué)。
2013年4月11日下午上體育課自由活動(dòng)期間，原告與被告栗XX追逐玩鬧時(shí)倒地受傷，原告?zhèn)笤邡Q崗市紅十字醫(yī)院住院治療15天，診斷為左股骨干骨折，支出醫(yī)療費(fèi)4，501.49元，被告栗XX墊付3，000.00元，其余由原告墊付。
本案審理中原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為:1、傷殘九級(jí)；2、傷后需一人護(hù)理三個(gè)月，二次手術(shù)后需一人護(hù)理二周；3、需營(yíng)養(yǎng)期限十周；4、需二次手術(shù)取左股骨干內(nèi)固定物費(fèi)用約6，000.00元（或按實(shí)際支出計(jì)算），原告支出鑒定費(fèi)2，700.00元。
原告在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)，事發(fā)后得到2，650.47元保險(xiǎn)理賠金。
原告因此次受傷支出醫(yī)療費(fèi)4，501.49元、護(hù)理費(fèi)12，511.20元、交通費(fèi)45.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750.00元、傷殘賠償金78，388.00元、鑒定費(fèi)2，700.00元，以上合計(jì)98，895.69元。
原告之前也曾受傷，左股骨干骨折，在此次事故前內(nèi)固定鋼板已經(jīng)取下4個(gè)月，校方安排其在校期間不上體育課。
原告樊X于2013年10月訴至法院，要求二被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告在上體育課期間與被告栗XX玩鬧時(shí)受傷，被告鶴崗市育民小學(xué)未完全盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告栗XX亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
同時(shí)原告對(duì)損害的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任，法院酌定被告鶴崗市育民小學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告29，668.71元；被告栗XX承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告34，613.50元，扣除被告栗XX墊付的3，000.00元，余款為31，613.50元；原告自己承擔(dān)35%的責(zé)任。
原告主張的補(bǔ)課費(fèi)用因非法定賠償項(xiàng)目，且證據(jù)不足，不予支持。
被告栗XX抗辯保險(xiǎn)公司理賠的部分原告不應(yīng)主張賠償，根據(jù)法律規(guī)定，人身保險(xiǎn)出險(xiǎn)得到理賠后，不妨礙被侵權(quán)人向第三人主張賠償，因此對(duì)被告栗XX的抗辯理由不予采納。
原審判決:一、被告鶴崗市育民小學(xué)賠償原告樊X醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，共計(jì)29，668.71元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告栗XX賠償原告樊X醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，共計(jì)34，613.50元，扣除被告栗XX墊付的3，000.00元，余款為31，613.50元，于判決生效后十日內(nèi)付清，上述賠償款如被告栗XX有財(cái)產(chǎn)，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由其監(jiān)護(hù)人栗景東、李平賠償；三、駁回原告樊X的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，被告栗XX不服，向本院提起上訴稱:原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果違背事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，顯失公平。
樊X發(fā)生人身?yè)p害后果與栗XX沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，栗XX無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，原審判決栗XX承擔(dān)35%的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)。
樊X上次骨折和這次受傷是同一部位，應(yīng)屬于舊傷復(fù)發(fā)，摔倒只是一個(gè)誘因，很可能是跑的時(shí)候腿已經(jīng)骨折了才導(dǎo)致摔倒，栗XX不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
受傷發(fā)生在學(xué)校上體育課期間，學(xué)校沒(méi)有盡到管理責(zé)任，導(dǎo)致事情發(fā)生，學(xué)校的責(zé)任大，即使栗XX有責(zé)任，也只承擔(dān)小部分責(zé)任，不應(yīng)高于學(xué)校的責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法進(jìn)行改判。
原告樊X、被告鶴崗市育民小學(xué)服從原審判決。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審審理期間，被上訴人樊X的委托代理人陳述樊X在2015年3月已經(jīng)做完二次手術(shù)。
本院認(rèn)為，被上訴人樊X在被上訴人鶴崗市育民小學(xué)上體育課期間與上訴人栗XX追逐玩鬧時(shí)倒地受傷，被上訴人樊X提供的證據(jù)能夠證實(shí)上訴人栗XX存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于被上訴人樊X的損害，上訴人栗XX應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，考慮上訴人樊X在此次受傷中自身的情況及存在的過(guò)錯(cuò)，原審判決其二人各自承擔(dān)35%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人鶴崗市育民小學(xué)未完全盡到教育、管理職責(zé)，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，亦無(wú)不妥。
上訴人栗XX沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人樊X的損傷與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。
上訴人栗XX主張被上訴人鶴崗市育民小學(xué)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)大于其承擔(dān)的責(zé)任，因無(wú)法律依據(jù)，不能成立。
被上訴人樊X在原審判決后，已進(jìn)行了二次手術(shù)，對(duì)于所產(chǎn)生的費(fèi)用，其可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人栗XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人樊X在被上訴人鶴崗市育民小學(xué)上體育課期間與上訴人栗XX追逐玩鬧時(shí)倒地受傷，被上訴人樊X提供的證據(jù)能夠證實(shí)上訴人栗XX存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于被上訴人樊X的損害，上訴人栗XX應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，考慮上訴人樊X在此次受傷中自身的情況及存在的過(guò)錯(cuò)，原審判決其二人各自承擔(dān)35%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人鶴崗市育民小學(xué)未完全盡到教育、管理職責(zé)，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，亦無(wú)不妥。
上訴人栗XX沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人樊X的損傷與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。
上訴人栗XX主張被上訴人鶴崗市育民小學(xué)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)大于其承擔(dān)的責(zé)任，因無(wú)法律依據(jù)，不能成立。
被上訴人樊X在原審判決后，已進(jìn)行了二次手術(shù)，對(duì)于所產(chǎn)生的費(fèi)用，其可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人栗XX負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚

書(shū)記員：趙敏