栗XX
樊X
張秀華
鶴崗市育民小學
曹景志（黑龍江吉相律師事務所）
代杰（黑龍江吉相律師事務所）

上訴人（原審被告）栗XX。
法定代理人栗景東（系栗XX之父），男，1978年1月30日出生，漢族，無職業(yè)。
法定代理人李平（系栗XX之母），女，1982年4月17日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）樊X。
法定代理人樊健成（系樊X之父），男，1973年8月4日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張秀華（系樊X之祖母），女，1943年10月1日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）鶴崗市育民小學。
住所地:鶴崗市工農區(qū)育才路20號。
法定代表人李鐵艷，職務校長。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務所律師。
委托代理人代杰，黑龍江吉相律師事務所律師。
上訴人栗XX因健康權糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2014）工民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭審理了本案。
上訴人栗XX的法定代理人栗景東、李平，被上訴人樊X的法定代理人樊健成、委托代理人張秀華，被上訴人鶴崗市育民小學的委托代理人代杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告樊X與被告栗XX系被告鶴崗市育民小學同班同學。
2013年4月11日下午上體育課自由活動期間，原告與被告栗XX追逐玩鬧時倒地受傷，原告?zhèn)笤邡Q崗市紅十字醫(yī)院住院治療15天，診斷為左股骨干骨折，支出醫(yī)療費4，501.49元，被告栗XX墊付3，000.00元，其余由原告墊付。
本案審理中原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定，鑒定意見為:1、傷殘九級；2、傷后需一人護理三個月，二次手術后需一人護理二周；3、需營養(yǎng)期限十周；4、需二次手術取左股骨干內固定物費用約6，000.00元（或按實際支出計算），原告支出鑒定費2，700.00元。
原告在中國人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保國壽附加學生兒童意外傷害保險，事發(fā)后得到2，650.47元保險理賠金。
原告因此次受傷支出醫(yī)療費4，501.49元、護理費12，511.20元、交通費45.00元、住院伙食補助費750.00元、傷殘賠償金78，388.00元、鑒定費2，700.00元，以上合計98，895.69元。
原告之前也曾受傷，左股骨干骨折，在此次事故前內固定鋼板已經取下4個月，校方安排其在校期間不上體育課。
原告樊X于2013年10月訴至法院，要求二被告賠償各項費用。
原審認為，原告在上體育課期間與被告栗XX玩鬧時受傷，被告鶴崗市育民小學未完全盡到教育、管理職責，應當承擔相應賠償責任，被告栗XX亦有一定過錯，應承擔相應賠償責任。
同時原告對損害的發(fā)生亦存在一定過錯，應適當減輕二被告的賠償責任，法院酌定被告鶴崗市育民小學承擔30%的賠償責任，即應賠償原告29，668.71元；被告栗XX承擔35%的賠償責任，即應賠償原告34，613.50元，扣除被告栗XX墊付的3，000.00元，余款為31，613.50元；原告自己承擔35%的責任。
原告主張的補課費用因非法定賠償項目，且證據(jù)不足，不予支持。
被告栗XX抗辯保險公司理賠的部分原告不應主張賠償，根據(jù)法律規(guī)定，人身保險出險得到理賠后，不妨礙被侵權人向第三人主張賠償，因此對被告栗XX的抗辯理由不予采納。
原審判決:一、被告鶴崗市育民小學賠償原告樊X醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，共計29，668.71元，于判決生效后十日內付清；二、被告栗XX賠償原告樊X醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，共計34，613.50元，扣除被告栗XX墊付的3，000.00元，余款為31，613.50元，于判決生效后十日內付清，上述賠償款如被告栗XX有財產，從其本人財產中支付賠償費用，不足部分，由其監(jiān)護人栗景東、李平賠償；三、駁回原告樊X的其他訴訟請求。
宣判后，被告栗XX不服，向本院提起上訴稱:原審法院判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律不當，判決結果違背事實和有關法律規(guī)定，顯失公平。
樊X發(fā)生人身損害后果與栗XX沒有法律上的因果關系，栗XX無任何過錯，原審判決栗XX承擔35%的責任沒有事實和法律上的依據(jù)。
樊X上次骨折和這次受傷是同一部位，應屬于舊傷復發(fā)，摔倒只是一個誘因，很可能是跑的時候腿已經骨折了才導致摔倒，栗XX不應承擔責任。
受傷發(fā)生在學校上體育課期間，學校沒有盡到管理責任，導致事情發(fā)生，學校的責任大，即使栗XX有責任，也只承擔小部分責任，不應高于學校的責任。
請求二審法院撤銷原審判決，依法進行改判。
原告樊X、被告鶴崗市育民小學服從原審判決。
二審審理期間，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。
二審經審理查明的事實與原審認定的事實一致。
二審審理期間，被上訴人樊X的委托代理人陳述樊X在2015年3月已經做完二次手術。
本院認為，被上訴人樊X在被上訴人鶴崗市育民小學上體育課期間與上訴人栗XX追逐玩鬧時倒地受傷，被上訴人樊X提供的證據(jù)能夠證實上訴人栗XX存在一定的過錯，對于被上訴人樊X的損害，上訴人栗XX應承擔相應的賠償責任，考慮上訴人樊X在此次受傷中自身的情況及存在的過錯，原審判決其二人各自承擔35%的責任，并無不當。
被上訴人鶴崗市育民小學未完全盡到教育、管理職責，承擔30%的賠償責任，亦無不妥。
上訴人栗XX沒有證據(jù)證實被上訴人樊X的損傷與其無關，其不應承擔賠償責任的上訴請求，不予支持。
上訴人栗XX主張被上訴人鶴崗市育民小學承擔的賠償責任應大于其承擔的責任，因無法律依據(jù)，不能成立。
被上訴人樊X在原審判決后，已進行了二次手術，對于所產生的費用，其可另行主張權利。
綜上，原審判決結果正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費300.00元，由上訴人栗XX負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人樊X在被上訴人鶴崗市育民小學上體育課期間與上訴人栗XX追逐玩鬧時倒地受傷，被上訴人樊X提供的證據(jù)能夠證實上訴人栗XX存在一定的過錯，對于被上訴人樊X的損害，上訴人栗XX應承擔相應的賠償責任，考慮上訴人樊X在此次受傷中自身的情況及存在的過錯，原審判決其二人各自承擔35%的責任，并無不當。
被上訴人鶴崗市育民小學未完全盡到教育、管理職責，承擔30%的賠償責任，亦無不妥。
上訴人栗XX沒有證據(jù)證實被上訴人樊X的損傷與其無關，其不應承擔賠償責任的上訴請求，不予支持。
上訴人栗XX主張被上訴人鶴崗市育民小學承擔的賠償責任應大于其承擔的責任，因無法律依據(jù)，不能成立。
被上訴人樊X在原審判決后，已進行了二次手術，對于所產生的費用，其可另行主張權利。
綜上，原審判決結果正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費300.00元，由上訴人栗XX負擔。

審判長：李德厚

書記員：趙敏