原告：栗森林，男，1971年3月2日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務所律師。
　　被告：上海環(huán)境虹口固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：郭廣寨，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：呂玉挺。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　原告栗森林與被告孔憲福、上海環(huán)境虹口固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司(以下簡稱“虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，原告以職務行為為由對被告孔憲福申請撤回起訴，本院口頭裁定予以準許，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告栗森林之委托訴訟代理人季嫻、被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司之委托訴訟代理人呂玉挺、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人吳瑤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告栗森林向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)5,502.33元、住院伙食補助費710元、營養(yǎng)費6,000元、護理費12,100元、誤工費30,000元、殘疾賠償金400,614.4元、精神損害撫慰金16,000元、殘疾輔助器具費363.84元、交通費1,500元、衣物損500元、車輛修理費2,500元、鑒定費2,600元、住院用品費204元、律師費6,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險限額以及三者險限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年12月7日8時35分許，被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司員工孔憲福駕駛車牌號為滬DFXXXX的機動車行駛至本市廣粵路、車站北路路口處，與原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司員工孔憲福負事故全部責任。原告?zhèn)螽斎占此褪惺t(yī)院急診治療，急診病歷載：碾壓傷致雙下肢、腰背疼痛4小時。攝片示：腰1椎體壓縮性骨折，累及骨性椎管。左側(cè)股骨外側(cè)髁骨折。左側(cè)腓骨上段粉碎性骨折。左脛骨外側(cè)髁撕脫性骨折。即日被收入院治療，行腰椎鋼針內(nèi)固定術、股骨切開復位內(nèi)固定術，出院診斷：1、股骨骨折，2、脛骨骨折，3、腓骨骨折，4、腰椎骨折，5、胸椎骨折。2018年7月16日，經(jīng)委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人栗森林因交通事故所致L1椎體壓縮性、粉碎性骨折伴椎管占位狹窄，T11椎體壓縮性骨折伴骨髓水腫，經(jīng)醫(yī)院行手術內(nèi)固定治療后及左下肢碾壓傷，左股骨外側(cè)髁骨折，左脛骨外側(cè)平臺撕脫性骨折，左腓骨上段骨折，遺留左膝關節(jié)功能障礙，已分別構成XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因肇事車輛滬DFXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單、出院小結、殘疾輔助器具費發(fā)票、車輛定損單、車輛維修費發(fā)票、交通費發(fā)票、住院用品費發(fā)票、居委會出具的居住證明、租賃合同登記備案通知、勞動合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、鑒定費發(fā)票及鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司承認原告在本案中所主張的事實。事故發(fā)生時，駕駛員孔憲福偉確系行使職務行為，已為滬DFXXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，三者險保額為100萬元，并購買不計免賠，同意在保險限額外承擔合理的賠償責任。對于各項訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。住院用品費用應由保險公司承擔，對于律師費請求金額過高，請求法院依法判決。另，事故發(fā)生后，己公司墊付了醫(yī)療費188,300.9元、護理費2,800元，要求在本案中一并處理。
　　原告栗森林對于被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司陳述的墊付情況予以認可，同意在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責任認定并無異議。本案中，同意處理一、二期的“三期”費用，拆除內(nèi)固定的費用原告可在實際發(fā)生后，另行主張。事發(fā)時，肇事機動車滬DFXXXX確系投保交強險及三者險(投保金額100萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在保險限額內(nèi)按照事故責任比例以及保險合同的約定承擔相應的賠償責任。醫(yī)療費認可197,803.23元(其中含伙食費784元、無關用藥1,000元)，要求扣除伙食費、無關用藥部分以及非醫(yī)保、自費項目；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費認可30元/天的標準；護理費住院期間認可2,800元的發(fā)票金額，其余天數(shù)認可40元/天的標準；誤工費，認可最低工資標準；殘疾賠償金，對于年限及城鎮(zhèn)標準沒有異議，但是對于傷殘等級不予認可，要求重新鑒定；精神損害撫慰金依據(jù)重新鑒定的結論計算，在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；殘疾輔助器具費，認可；交通費酌情認可300元；衣物損酌情認可200元；車輛修理費、鑒定費，認可；住院用品費、律師代理費，認為不屬于保險理賠范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2017年12月7日8時35分許，被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司員工孔憲福駕駛車牌號為滬DFXXXX的機動車行駛至本市廣粵路、車站北路路口處，與原告發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司員工孔憲福負事故全部責任；
　　二、原告?zhèn)螽斎占此褪惺t(yī)院急診治療，急診病歷載：碾壓傷致雙下肢、腰背疼痛4小時。攝片示：腰1椎體壓縮性骨折，累及骨性椎管。左側(cè)股骨外側(cè)髁骨折。左側(cè)腓骨上段粉碎性骨折。左脛骨外側(cè)髁撕脫性骨折。即日被收入院治療，行腰椎鋼針內(nèi)固定術、股骨切開復位內(nèi)固定術，出院診斷：1、股骨骨折，2、脛骨骨折，3、腓骨骨折，4、腰椎骨折，5、胸椎骨折；
　　三、2018年7月16日，經(jīng)委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人栗森林因交通事故所致L1椎體壓縮性、粉碎性骨折伴椎管占位狹窄，T11椎體壓縮性骨折伴骨髓水腫，經(jīng)醫(yī)院行手術內(nèi)固定治療后及左下肢碾壓傷，左股骨外側(cè)髁骨折，左脛骨外側(cè)平臺撕脫性骨折，左腓骨上段骨折，遺留左膝關節(jié)功能障礙，已分別構成XXX傷殘。
　　另查明，原告栗森林在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費6,000元。
　　審理中，被告太平洋財險上海分公司認為原告栗森林的復醫(yī)[2018]殘鑒字第1236號鑒定意見書中，被鑒定人栗森林非三椎體以上壓縮性骨折,未達XXX傷殘評定標準，故向本院申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，但被告太平洋財險上海分公司在提出重新鑒定申請后，并未遞交其他實質(zhì)性依據(jù)，故本院對于該重新鑒定申請予以駁回。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關于本案民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權。公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責任認定明確，兩被告對事故認定均無異議，本院確認其相應的證明力，該責任認定應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。本案肇事司機孔憲福系被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司員工，事發(fā)時系職務行為，鑒于本案肇事車輛滬DFXXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(保額100萬元，并購買不計免賠)，故應由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險限額內(nèi)全額予以賠償，被告太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同及事故責任予以賠償，仍有不足的，由被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司予以賠償。
　　關于原告主張的各項賠償費用：
　　關于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結合相關的醫(yī)院憑據(jù)，確定為196,019.23元(已扣伙食費784元以及無關用藥1,000元)，對此本院予以支持。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關于住院伙食補助費，認可。
　　關于營養(yǎng)費(Ⅰ、Ⅱ期)，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天40元計算，結合鑒定意見確定的營養(yǎng)期150天，營養(yǎng)費為6,000元。
　　關于護理費(Ⅰ、Ⅱ期)，住院期間(35天)認可發(fā)票金額2,800元，剩余天數(shù)(115天)認可40元/天的標準，結合鑒定意見確定的護理期，計算護理費為7,400元。
　　關于誤工費(Ⅰ、Ⅱ期)，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。依據(jù)原告提供的勞動合同、銀行明細等證據(jù)材料，無法反映出收入的實際減少情況，故酌情依據(jù)本市最低工資標準結算誤工費，共計24,200元。
　　關于殘疾賠償金，原告向本院提供了居委會證明，事發(fā)前公司的勞動合同、銀行流水，證明其在事發(fā)前已在滬居住滿一年以上，且具有固定收入來源。本院按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，并結合其受傷時年齡及傷殘等級所確定的傷殘系數(shù)，得殘疾賠償金共計400,614.4元。
　　關于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責任確定16,000元。
　　對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　對于衣物損失費，本院結合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為200元。
　　對于車輛修理費、殘疾輔助器具費、鑒定費，均認可。
　　關于住院用品費，屬于受傷治療期間支付的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告太平洋財險上海分公司予以賠付。
　　關于律師代理費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，根據(jù)本案實際，原告主張律師費6,000元較為合理，由被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司予以承擔。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損、車輛修理費2,000元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(Ⅰ、Ⅱ期)、護理費(Ⅰ、Ⅱ期)、誤工費(Ⅰ、Ⅱ期)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、住院用品費、車輛修理費、鑒定費共計535,111.47元；被告虹口固廢中轉(zhuǎn)運營公司賠償原告律師代理費6,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告栗森林醫(yī)療費10,000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元，衣物損、車輛修理費2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告栗森林醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(Ⅰ、Ⅱ期)、護理費(Ⅰ、Ⅱ期)、誤工費(Ⅰ、Ⅱ期)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、住院用品費、車輛修理費、鑒定費共計535,111.47元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海環(huán)境虹口固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司賠償原告栗森林律師代理費6,000元，上述款項與已墊付的醫(yī)療費188,300.9元、護理費2,800元互相折抵后，原告栗森林返還被告上海環(huán)境虹口固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司185,100.9元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費8,568.92元，減半收取為4,284.46元，由被告上海環(huán)境虹口固廢中轉(zhuǎn)運營有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷