原告：韓某某，住木蘭縣。
原告：栗某波，住木蘭縣。
二原告共同委托訴訟代理人：鄭楠，黑龍江富邦律師事務所律師。
被告：孫玉彬，住木蘭縣。
委托訴訟代理人：孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。

原告韓某某、栗某波與被告孫玉彬合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某、栗某波及二原告共同委托訴訟代理人鄭楠、被告孫玉彬及其委托訴訟代理人孫鳳英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓某某、栗某波向本院提出訴訟請求：1.孫玉彬將承包六年期滿后有水庫返還韓某某、栗某波繼續(xù)承包；2.孫玉彬返還韓某某、栗某波2015年及2016年承包費26000元；3.孫玉彬賠償2年間接損失400000元；4.訴訟費用由孫玉彬承擔。事實和理由：2009年4月20日，韓某某、栗某波和孫玉彬與木蘭縣大貴鎮(zhèn)人民政府簽訂水庫承包合同，合同約定：大貴鎮(zhèn)政府將龍江水庫承包給韓某某、栗某波和孫玉彬，其三人享有經營管理權，承包期限為30年，自2009年1月1日至2039年1月1日止。承包費為每年13000元整，首付5年承包費，剩余的承包費每年合同生效日前30日一次性交齊。后三人于同日私下簽訂協(xié)議書，約定每人6年一輪承包水庫用來養(yǎng)魚。先由孫玉彬作為第一期承包者，承包期自2009年1月1日至2015年1月1日。到期后孫玉彬轉讓下一個承包者承包。現(xiàn)6年期限已到，孫玉彬不僅沒有在合同約定的期限內將魚塘轉給韓某某、栗某波繼續(xù)承包，還私自將魚塘轉讓給第三人，并且2015年與2016年的承包費26000元也是由韓某某、栗某波繳納給大貴鎮(zhèn)政府的。這兩年本應由韓某某、栗某波繼續(xù)承包，但由于孫玉彬侵占的行為導致韓某某、栗某波沒有承包魚塘的間接盈利損失400000元。韓某某、栗某波多次找孫玉彬協(xié)商到期返還事宜未果。韓某某、栗某波起訴，請求法院支持其訴訟請求。
孫玉彬辯稱，韓某某、栗某波在訴狀中所述不符，其根據：1.孫玉彬與大貴鎮(zhèn)政府簽訂的龍江水庫承包合同是無效的。這份合同的簽訂不是出自其本意，是韓某某、栗某波以要挾的手段簽訂的。首先，孫玉彬不同意與韓某某、栗某波合伙。原因為早在1987年5月20日其就與龍江鄉(xiāng)政府簽訂了該水庫承包合同。10年期滿后，1997年5月20日，孫玉彬又與龍江鄉(xiāng)政府續(xù)簽了12年的承包合同，到期日為2009年5月20日。在此之前孫玉彬個人承包該水庫長達22年，期間孫玉彬投入了大量的人力、物力，其中投放魚苗10多萬斤，購買魚苗款800000多元。夏季雇工喂養(yǎng)、看魚池、購買魚飼料，冬季雇人工、車掃雪導氧，僅電費每年就花20000多元。到2009年最大的魚達20多斤，小的1斤多。22年的投入就高達130000多元，庫里的成品魚價值200000多元。韓某某、栗某波見有利可圖，一方面通過大貴鎮(zhèn)政府的親屬承諾能包到手，對孫玉彬以前的經濟投入只字不提，撇開孫玉彬又不會同意。因韓某某、栗某波也無法承包，便多次找到孫玉彬，要與孫玉彬合伙。否則大貴政府強行拍賣為由。對此，孫玉彬與韓某某口角多次，打架一次。在通過政府壓力的情況下，孫玉彬違心的與韓某某、栗某波合伙與大貴鎮(zhèn)政府簽訂了龍江水庫承包合同，該合同的出臺，在孫玉彬與原龍江鄉(xiāng)政府合同期未滿的情況下簽訂的，且該合同未明確解除孫玉彬與龍江鄉(xiāng)政府合同，屬重復發(fā)包。因此，孫玉彬與大貴鎮(zhèn)政府合同無效。2.從孫玉彬與大貴政府于2009年4月20日簽訂的承包合同的內容看，在不改變水庫用途的前提下，孫玉彬與韓某某、栗某波是承包了水庫經營管理權，只字未提孫玉彬個人承包前22年的庫養(yǎng)成品魚及現(xiàn)有的歸屬權和處分權。且與大貴鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議的當天，孫玉彬與韓某某、栗某波又私下簽訂了6年一輪（養(yǎng)魚）的協(xié)議書，該協(xié)議只約定了三人承包期6年一輪及要回來地與孫玉彬現(xiàn)有的地平分，也未提到孫玉彬原庫里魚處分問題。顯然之，孫玉彬原來經營22年的魚所有權、處分權歸孫玉彬所有，韓某某、栗某波無權享有，法律也不允許其二人不當得利。3.孫玉彬賣給他人的是其投入放養(yǎng)20多年的魚，其合伙承包經營權由其享有，沒有不當之處，韓某某、栗某波無權干涉。因庫里已養(yǎng)多年的魚，韓某某、栗某波沒有分文投入，所有權不屬于韓某某、栗某波。4.韓某某、栗某波主張二年沒盈利間接損失400000元與法無據。第一輪6年的承包費是孫玉彬個人交納的，且到孫玉彬6年期滿，韓某某、栗某波從沒主張過接管經營權，同時除了二年已交納承包費之外，水庫沒有投入分文，何來的盈利。因此，孫玉彬不承擔韓某某、栗某波分文的間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.1997年5月20日，原龍江鄉(xiāng)政府（現(xiàn)已合并為大貴鎮(zhèn)政府）與孫玉彬簽訂了龍江水庫養(yǎng)魚承包合同，合同約定：龍江鄉(xiāng)政府將龍江水庫承包給孫玉彬養(yǎng)魚，合同有效期為12年，從1997年5月20日至2009年5月止。水面所有權為龍江鄉(xiāng)政府，養(yǎng)魚使用權為孫玉彬。合同期滿后，水庫水產品及養(yǎng)魚用具、設施屬孫玉彬購置的各種養(yǎng)魚設備，由孫玉彬自行處理，龍江政府概不負責。在承包期內孫玉彬有權將水面轉讓給他人經營使用，但須與政府溝通遵守合同原議。2.2009年4月20日，孫玉彬、韓某某及栗某波與木蘭縣大貴鎮(zhèn)政府簽訂了龍江水庫承包合同，合同約定：大貴鎮(zhèn)政府將龍江水庫經營管理權承包給孫玉彬、韓某某及栗某波，三人在不改變水庫用途的前提下，可以自主經營，大貴鎮(zhèn)政府不予干涉。龍江水庫權屬歸大貴鎮(zhèn)政府，孫玉彬、韓某某及栗某波只有經營管理權。承包期限為30年，自2009年1月1日至2039年1月1日。承包費為每年13000元。三人有承包權和經營管理使用權，不得轉讓、轉賣、抵押；3.2009年4月20日，孫玉彬、韓某某、栗某波簽訂合伙協(xié)議書，該協(xié)議約定：三人承包龍江水庫，每人6年一輪（養(yǎng)魚）。如果在水庫內開地和在淹沒區(qū)要回來的地三人平分。如果要不回來地，孫玉彬在水庫內現(xiàn)有的地（水庫南三個池子地歸孫玉彬）。如果要回來地，孫玉彬現(xiàn)有的地（水庫南三個池子地）算在應分地數內。如果在誰的承包期內出現(xiàn)一切事故由當時承包者負責。到期孫玉彬所有設備在價格合理的情況下，轉讓下一個承包者。第一期承包者孫玉彬從2009年1月1日至2015年1月1日止；4.合伙協(xié)議簽訂后，韓某某、栗某波、孫玉彬未簽訂關于龍江水庫投入比例及盈虧分配的補充協(xié)議；5.2015年至2016年韓某某除向發(fā)包方木蘭縣大貴鎮(zhèn)人民政府交納二年承包費26000元外未對水庫進行投入；6.2015年至2016年水庫一直由孫玉彬經營，但未投放魚苗；7.孫玉彬將水庫中的魚都出售了，并將水庫的捕撈權轉讓他人；8.庭審中，韓某某、栗某波未舉出關于2015年至2016年因未經營水庫造成的間接經濟損失400000元的證據。韓某某、栗某波要求對損失進行評估鑒定，本院已釋明應在7日內提交申請并預交鑒定費。逾期后，韓某某、栗某波未向本院提交鑒定評估鑒定申請及預交鑒定費。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。孫玉彬、韓某某、栗某波與木蘭縣大貴鎮(zhèn)人民政府簽訂的龍江水庫承包合同，是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)關于強制性效力性規(guī)范，合法有效。孫玉彬主張合同無效無事實依據。孫玉彬、韓某某、栗某波簽訂的合伙協(xié)議是雙方真實意思表示，該協(xié)議書系合伙人對合伙事項訂立的書面協(xié)議，該協(xié)議的相關內容清楚、條款明確，未違反法律、行政法規(guī)關于強制性效力性規(guī)范，合法有效，三方當事人均應按照約定履行各自義務。根據該協(xié)議的約定，三方當事人所負擔的義務是明確的，即針對案涉水庫的養(yǎng)魚事宜，孫玉彬、韓某某、栗某波每人6年一輪次進行養(yǎng)魚。孫玉彬在6年一輪次的養(yǎng)魚周期結束后，繼續(xù)進行養(yǎng)魚是違反合伙協(xié)議約定的行為。孫玉彬應在2017年1月1日前遷讓出龍江水庫，交由韓某某、栗某波依照合伙協(xié)議約定經營管理。孫玉彬返還韓某某2015年至2016年承包費26000元。
綜上所述，原告韓某某、栗某波請求被告孫玉彬返還龍江水庫經營權及返還承包費26000元的訴訟請求成立，予以支持。因韓某某、栗某波經本院釋明后，對損失未提交評估鑒定申請并預交鑒定費，故韓某某、栗某波要求孫玉彬賠償損失400000元的請求不成立，不予支持。孫玉彬的抗辯主張不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條規(guī)定，判決如下：

被告孫玉彬于2017年1月1日前將龍江水庫交由韓某某、栗某波依據2009年4月20日合伙協(xié)議經營管理；
被告孫玉彬返還原告韓某某2015年至2016年龍江水庫承包費26000元，此款于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費450元，由被告孫玉彬負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張立波 審　判　員　　白雪松 人民陪審員　　王勛波

書記員：李忠明 閆學魁