原告：栗月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　原告：馬軍偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　原告：馬曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　原告：馬軍華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：吳大帥，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：范世新(曾用名：肖志軍)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華訴被告丁某某、范世新、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月28日公開開庭進行了審理。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月4日再次公開開庭進行了審理。原告馬軍偉、馬曉軍(僅第一次庭審到庭)及五被告的共同委托訴訟代理人吳大帥、被告丁某某的委托訴訟代理人何榮榮、被告范世新、被告平安公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告賠償原告醫(yī)療費人民幣111,695.16元、死亡賠償金1,224,612元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、被扶養(yǎng)人生活費262,942.85元、辦理喪葬事宜支出的交通費6,394.78元、住宿費10,350元、誤工費19,196.05元、餐飲費2,915.50元、律師費20,000元、其他費用203.50元，由被告平安公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，并在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分由被告丁某某、范世新承擔連帶責任。事實和理由：原告栗月系受害人馬德欣之母，原告李某某系受害人馬德欣配偶、原告馬軍偉、馬曉軍、馬軍華系受害人馬德欣之子女。受害人馬德欣之父馬長法于2015年5月9日去世。馬長法與原告栗月一共生育子女7人，馬德欣排行第二。2018年10月5日00時27分許，被告范世新駕駛被告丁某某所有的車牌號為滬AUXXXX的小型專用客車(左前照燈近光燈功能喪失功效)在上海市浦東新區(qū)東方路與濰坊路路口與受害人馬德欣相撞，導致馬德欣受傷嚴重，后馬德欣經(jīng)搶救無效于2018年10月29日死亡。上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊出具的《交通事故認定書》認定事故事實和成因無法查清，被告駕駛機件不符合技術標準的具有安全隱患的機動車，嚴重違反了《道路交通安全法》之規(guī)定。綜上，為維護自己的合法權益，原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告丁某某辯稱，被告范世新系被告丁某某雇員，相應責任應由被告丁某某負擔。對事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，根據(jù)交警部門提供的視頻資料，人行信號燈在0：27：00變?yōu)榧t燈，機動車道信號燈在0：27：03變?yōu)榫G燈，肇事車輛在0：27：46綠燈進入路口，機動車道信號燈與人行橫道信號燈除了3秒黃燈閃爍呈現(xiàn)對立狀態(tài)外，其余時候紅燈綠燈均為交錯使用。本案中，自機動車道變綠燈至肇事車輛進入路口長達43秒，可以確定此時人行橫道的信號燈為紅燈，受害人馬德欣進入路口時處于紅燈狀態(tài)。案涉車輛在被告平安公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險150萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，相應責任應由保險公司承擔。事發(fā)后，被告丁某某向原告墊付醫(yī)療費51,695.16元，并另行支付醫(yī)療費2,206.60元，要求在本案中一并處理。根據(jù)交警隊全國信息系統(tǒng)中的信息，受害人馬德欣為xxxx年xx月xx日出生。被告丁某某的代理人申請調(diào)查令調(diào)取了受害人馬德欣社會養(yǎng)老金的領取情況，其生日也為1935年，2010年11月開始領取養(yǎng)老金，故死亡賠償金的年限認可5年。醫(yī)療費用由法院依法審核，墊付費用由法院一并處理，51,965.16元的票據(jù)在原告手中，被告方持有2,206.60元的票據(jù)。死亡賠償金認可農(nóng)村標準27,825元，按5年計算。精神損害撫慰金認可3萬元。喪葬費無異議。認可原告栗月的被扶養(yǎng)人生活費12,921.40元，夫妻之間沒有扶養(yǎng)義務，原告李某某未提供其喪失勞動能力的證據(jù)，故對原告李某某的被扶養(yǎng)人生活費不予認可。認可辦理喪葬事宜的交通費1,000元、住宿費1,260元、誤工費1,694元、律師費6,000元。餐飲費沒有法律依據(jù)不認可，其他費用不認可。
　　被告范世新辯稱，事發(fā)時其系正常行駛，其無故意或重大過失行為，系受害人闖紅燈。其與被告丁某某是雇傭關系，原告主張的各項費用請求法院依法判決。
　　被告平安公司辯稱，其對事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，結合現(xiàn)有證據(jù)，受害人存在闖紅燈行為，其應承擔事故主要責任。事發(fā)時，肇事車輛在被告平安公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險150萬元(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。醫(yī)療費由法院審核認定，應當扣除伙食費和非醫(yī)保部分，保險公司墊付了4萬元請求一并處理。住宿費認可1,000元。精神損害撫慰金認可2萬元。律師費不屬于保險理賠范圍不予認可。其余費用的意見同被告丁某某。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　受害人馬德欣系外省市農(nóng)村戶籍人員，其戶口簿上原出生日期為1935年12月7日，后于2018年10月16日更改為1955年12月7日，《道路交通事故證明》中注明原告的身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　原告栗月系受害人馬德欣之母，原告劉秋閣系受害人馬德欣的配偶，原告馬軍偉、馬曉軍、馬軍華系受害人馬德欣的子女。受害人馬德欣之父馬長法已于2015年5月9日去世。原告栗月與馬長法共計生育馬德欣、馬文革、馬桂花、馬翠花、馬貴欣、馬富榮、馬翠英七個子女。原告栗月現(xiàn)領取每月100元的養(yǎng)老金。
　　2018年10月5日00時27分許，在上海市浦東新區(qū)東方路、濰坊路路口，被告范世新駕駛左前照燈近光燈功能失效的牌號為滬AUXXXX小型專用客車沿東方路機動車道由北向南遇綠燈亮直行通過上述路口時，適遇受害人馬德欣沿路口南側人行橫道由東向西行走至此，滬AUXXXX車正面右部與受害人馬德欣相撞，造成受害人馬德欣受傷經(jīng)東方醫(yī)院搶救無效于2018年10月29日死亡及滬AUXXXX小型專用客車損壞的道路交通事故(事發(fā)路口有交通信號燈控制)。被告范世新駕駛機件不符合技術標準的機動車上道路行駛造成事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。本起道路交通事故的成因與事發(fā)時受害人馬德欣進入路口時的信號燈控制狀態(tài)有關，經(jīng)公安機關調(diào)查，事故主要事實及成因無法查清，故公安機關未對責任進行認定，僅出具《道路交通事故證明》。
　　受害人馬德欣在事故發(fā)生后被送至上海市東方醫(yī)院等醫(yī)療機構就診，共計花費醫(yī)療費113,901.76元(含被告丁某某墊付53,901.76元，被告平安公司墊付4萬元)。為本案訴訟，原告支付律師費20,000元。
　　2018年11月1日，上海市楊浦區(qū)華玲飲用水配送部(個體工商戶)出具《工作證明》，內(nèi)容為：“茲證明馬德欣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，該同志從2017年3月16日至2018年4月26日在我單位上班，工作崗位送水工，月工資3,800元。”
　　本案審理過程中，上海市楊浦區(qū)華玲飲用水配送部的經(jīng)營者華玲到庭作證稱，受害人馬德欣2017年3月-2018年4月間在其經(jīng)營的配送部擔任送水工，包吃包住(居住于上海市楊浦區(qū)寧城路XXX號)。后來考慮到受害人馬德欣年紀較大，已經(jīng)不適合送水，所以就不讓他做了。送水工作由證人華玲分配，工作時間為早8點到晚8點，一天大約送水40-60桶。配送部與受害人馬德欣沒有簽訂過合同，工資一開始是3,500元/月，后上漲到3,800元/月，包吃包住，工資按現(xiàn)金發(fā)放，沒有給受害人馬德欣辦理過居住證或協(xié)助提供材料。
　　本案審理過程中，原告申請證人歐某到庭作證稱，其與受害人馬德欣系同事關系。其在上海市浦東新區(qū)南泉北路XXX號大食堂燒菜，受害人馬德欣是洗碗工，2018年5月開始在該飯店工作。受害人馬德欣與用人單位沒有簽訂過合同，證人與其都是打零工，按天計算工資，后來按月結算工資，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，受害人馬德欣的工資是每月3,500元。受害人馬德欣居住在飯店樓上，四個人住一間，房子是飯店的，不收房租。據(jù)證人所知，受害人馬德欣還在東方路路口的火鍋店打工。
　　2018年11月10日，河南省漯河市郾城區(qū)龍城鎮(zhèn)冢馬村村民委員會出具《證明》，內(nèi)容為：“茲證明河南省漯河市郾城區(qū)龍城鎮(zhèn)冢馬村9組村民馬德欣，男，漢，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，該村民無任何疾病，身體良好，所以長年外出務工?！?018年11月27日，該村民委員會出具《證明》，內(nèi)容為：“茲證明河南省漯河市郾城區(qū)龍城鎮(zhèn)冢馬村9組37號村民李某某，女，漢，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXX，該村民丈夫馬德欣，男，漢，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX因車禍去世后，目前精神狀態(tài)恍惚，因年級(紀)較大，無其他經(jīng)濟來源，造成家庭生活困難，請貴部門給予幫助辦理。”
　　2018年10月9日，公安機關委托司法鑒定科學研究院對滬AUXXXX江鈴小型專用客車的安全技術狀況及與事故的關系進行鑒定，2018年10月31日，該司法鑒定機構出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“滬AUXXXX江鈴全順牌小型專用客車左前照燈近光燈功能失效，但可以排除該車因機械突發(fā)性故障而誘發(fā)事故的可能性?！蓖眨矙C關委托司法鑒定科學研究院對滬AUXXXX江鈴全順牌小型專用客車的痕跡進行檢驗，2018年10月31日，該司法鑒定機構出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“滬AUXXXX江鈴全順牌小型專用客車正面右部與軟性客體(如人體)發(fā)生過碰撞可以成立。”2018年10月30日，公安機關委托司法鑒定科學研究院對受害人的死因進行分析，2018年11月2日，該司法鑒定機構出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“馬德欣系道路交通事故致頭部、軀干部及四肢等多發(fā)損傷，繼發(fā)感染，致多器官功能衰竭死亡。”
　　交警部門出具的《10.05交通事故視頻資料情況說明》顯示：“……一、監(jiān)控‘T東方、濰坊字樣’朝北拍攝，監(jiān)控顯示：2018年10月05日00時26分41秒許，路口北側東西方向人行信號燈綠燈開始閃爍，00時27分00秒許，人行信號燈變?yōu)榧t燈亮；2018年10月05日00時27分03秒許，東方路、濰坊路口南北方向直行信號燈由紅燈變?yōu)榫G燈亮，00時27分46秒許，一輛白色小客車(肇事車輛)沿東方路由北向南綠燈駛入事發(fā)路口，但事發(fā)點為路口南側人行橫道處，故未拍攝到事發(fā)經(jīng)過。(視頻時間比北京時間慢35秒)……”。
　　滬AUXXXX江鈴全順牌小型專用客車在被告平安公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。機動車交通事故責任強制保險責任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)第三者責任險的保險金額為150萬元(含不計免賠)。
　　本案審理過程中，原告馬軍偉提供龍城鎮(zhèn)軍偉修理門市部的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及漯河市郾城區(qū)麗娟家庭農(nóng)場的營業(yè)執(zhí)照。原告馬曉軍提供其與河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司簽訂的《勞動合同書》及銀行流水明細，該銀行流水明細顯示原告馬曉軍每月均有工資進賬。2018年11月26日，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司出具《誤工證明》，內(nèi)容為：“……1、2018年10月份該員工因事假19天，按照公司規(guī)定‘當月累計事假超過15天(含15天)以上，由員工本人承擔社會保險企業(yè)部分，由單位代辦相關手續(xù)’，由此，2018年10月份因請假影響工資：2,798.93元，影響保險費1,766.01元；2、11月份事假14天，影響工資2,131.11元；3、按公司考勤管理規(guī)定，一年內(nèi)事假累計超過25天(含25天)，減發(fā)當年效益加薪的60%。其年終效益加薪為3,000元標準，因其請假影響效益加薪金額1,800元。以上金額合計影響其工資發(fā)放為8,496.05元?！?br/>　　本院認為，公民享有生命健康權。公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告范世新駕駛滬AUXXXX小型專用客車通過路口人行橫道線時疏于觀察，導致與受害人馬德欣相撞。受害人馬德欣行進至事發(fā)地點時南北向信號燈已為綠燈，可以推斷人行橫道處的信號燈為紅燈，此時受害人馬德欣理應注意觀察北向南方向的車輛，然受害人馬德欣并未注意，其對本次事故的發(fā)生同樣存在過錯。被告范世新與受害人馬德欣的過錯程度相當，雙方對本次事故應承擔同等責任。被告范世新與被告丁某某系雇傭關系，故被告范世新的相應責任應由被告丁某某負擔。對于原告的各項損失，應由被告平安公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出及不屬于保險范圍的部分則由被告丁某某承擔賠償責任。受害人馬德欣雖然其出生日期曾登記為1935年12月7日，但戶籍管理部門現(xiàn)已將其出生日期更改為1955年12月7日，《道路交通事故證明》上顯示的受害人馬德欣的出生日期亦為1955年，且受害人馬德欣之母栗月出生于1930年，受害人馬德欣出生于1935年顯屬不合常理，故本院確認受害人馬德欣的出生日期為1955年12月7日。
　　本院對原告的合理損失認定如下：1.醫(yī)療費，受害人馬德欣在上海市東方醫(yī)院等醫(yī)療機構就診，共計花費醫(yī)療費113,901.76元(含被告丁某某墊付53,901.76元，被告平安公司墊付4萬元)，被告平安公司要求扣除非醫(yī)保部分無相關依據(jù)，本院確定原告的醫(yī)療費為113,901.76元；2.死亡賠償金，原告僅提供證人證言證明受害人馬德欣的居住及收入情況，并無居委會等基層管理機構出具的居住證明，也無銀行流水清單、納稅證明、社保繳納證明等材料證實其主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，其現(xiàn)主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，依據(jù)尚不充分，本院難以支持，其死亡賠償金應按本市農(nóng)村標準計算，根據(jù)原告的年齡，本院確定死亡賠償金為546,750元;3.喪葬費，原告主張的喪葬費符合相關標準，本院依法予以確認，喪葬費為42,792元；4.精神損害撫慰金，原告的親屬因本次事故死亡，其現(xiàn)主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，本院依法予以支持，精神損害撫慰金為50,000元；5.誤工費，原告親屬因本次事故死亡，原告現(xiàn)主張誤工費，于法有據(jù)，本院依法予以支持。根據(jù)本案的實際情況，本院酌情按誤工三人，每人誤工期15天進行計算，原告馬曉軍的誤工費標準可按其2017年12月-2018年10月銀行工資流水明細計算(平均工資6,147.45元/月)，原告馬軍偉僅提交了營業(yè)執(zhí)照，本院無法確定其收入情況、原告馬軍華僅提供了其事發(fā)之前的銀行流水明細，無事發(fā)后的銀行流水明細、誤工證明等材料證明其因本次事故造成的誤工損失，故原告馬軍偉、馬軍華的誤工費標準本院酌情以本市2018年的最低工資標準2,420元/月進行計算。綜上，本案中原告的誤工費為5,493.73元；6.交通費，考慮到逝者家屬身處外地，本院酌情確定原告的交通費為3,000元；7.被扶養(yǎng)人生活費，逝者馬德欣已達退休年齡，原告提交的證據(jù)尚無法證明逝者馬德欣依然能夠取得工資收入，具有扶養(yǎng)妻子的能力，原告李某某現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。子女應承擔扶養(yǎng)父母的義務，原告栗月現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，但在計算原告栗月的被扶養(yǎng)人生活費時，應扣除原告栗月其他子女應承擔的部分及原告栗月領取的每月100元的養(yǎng)老金后按本市農(nóng)村標準計算，即原告栗月的被扶養(yǎng)人生活費為13,403.57元；8.住宿費，逝者親屬身處外地，其現(xiàn)主張住宿費，本院酌情予以支持，根據(jù)本案的實際情況，本院按60元/人的標準酌情按3人、住宿7天計算，即1,260元；9.餐飲費，該費用并非原告因本次事故造成的損失，其現(xiàn)向被告主張餐飲費用，本院不予支持；10.其他費用，該費用主要為臉盤、濕巾、床墊等費用，無法確定系因本次事故所造成的損失，原告現(xiàn)主張上述費用，本院難以支持；11.律師費，該費用系原告為提升自身訴訟能力所支付的合理費用，不屬原告因本次事故造成的直接損失，該費用不屬保險理賠范圍，應由被告丁某某承擔賠償責任，原告主張的20,000元過高，本院酌情調(diào)整為10,000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金60,000元、醫(yī)療費10,000元，合計120,000元(已給付40,000元，尚需給付80,000元);
　　二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華喪葬費42,792元、死亡賠償金486,750元、誤工費5,493.73元、交通費3,000元、住宿費1,260元、被扶養(yǎng)人生活費13,403.57元、醫(yī)療費103,901.76元，合計656,601.06元的60%，即393,960.64元；
　　三、被告丁某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華律師費10,000元的60%，即6,000元；
　　四、原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告丁某某53,901.76元；
　　五、駁回原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費19,488元，由原告栗月、李某某、馬軍偉、馬曉軍、馬軍華負擔10,490元，由被告丁某某負擔8,998元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

審判員：任祥泰

書記員：張倩晗