原告：栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：劉沙，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華澤路11號。
負(fù)責(zé)人：趙志鋒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王浩，該公司員工。

原告栗某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告、委托訴訟代理人、被告、委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告車輛損失費、車損評估費、現(xiàn)場施救費、現(xiàn)場吊車費、三者路產(chǎn)損失費、路產(chǎn)損失定損費、拖吊費等共計75338元；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年6月28日4時許，原告栗某某持A2型機動車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛號重型半掛牽引車沿213省道由北向南行駛至封丘縣留光鎮(zhèn)留光村路段時，因操作不當(dāng)造成冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛號重型半掛牽引車側(cè)翻，致車輛、車輛上的貨物（玻璃）及公路附屬設(shè)施損壞的道路交通事故。封丘縣公安局交通警察大隊（以下簡稱交警隊）出具證明，認(rèn)定原告栗某某負(fù)事故的全部責(zé)任，一切損失原告栗某某自負(fù)。本次交通事故造成原告車輛損失費、車損評估費、現(xiàn)場施救費、現(xiàn)場吊車費、拖吊費、三者路產(chǎn)損失費、三者路產(chǎn)定損費等共計75338元。冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛重型半掛牽引車登記車主為魏縣海潤運輸有限責(zé)任公司，實際車主為原告。該車以原告的名義在被告保險公司投保有交強險、第三者責(zé)任險、機動車損失保險（含不計免賠率）。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生至今，被告未向原告支付任何保險金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十一條：“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標(biāo)的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄”規(guī)定，魏縣人民法院作為事故車輛冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛重型半掛牽引車的登記注冊所在地法院具有管轄權(quán)。由于被告不依法賠償，為維護自身合法權(quán)益，依法提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月28日4時許，原告栗某某持A2型機動車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛號重型半掛牽引車沿213省道由北向南行駛至封丘縣留光鎮(zhèn)留光村路段時，因操作不當(dāng)造成冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛號重型半掛牽引車側(cè)翻，致車輛、車輛上的貨物（玻璃）及公路附屬設(shè)施損壞的道路交通事故。交警隊出具證明，認(rèn)定原告栗某某負(fù)事故的全部責(zé)任，一切損失原告栗某某自負(fù)。事故發(fā)生后，原告委托邯鄲市天平價格評估有限公司對冀Ｄ×××××重型半掛牽引車進行評估。經(jīng)評估，冀Ｄ×××××重型半掛牽引車車輛損失費為33650元，原告支付車損評估費2000元，另外支付車輛現(xiàn)場施救費7600元，現(xiàn)場吊車費8500元，拖吊費17500元，三者路產(chǎn)損失費5798元，三者路產(chǎn)定損費290元，以上損失共計75338元。另查明，冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛車的實際車主、駕駛?cè)?、被保險人為原告栗某某。冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保有交強險、第三者責(zé)任險（保險限額為1000000元）、車輛損失險（保險限額為173680元）、不計免賠險。冀DPQ54掛車在被告保險公司投保有第三者責(zé)任險（保險限額為50000元）、不計免賠險。事故車輛冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛車保險期間自2015年6月30日00:00:00起至2016年6月29日23:59:59止，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
對于原告所舉的1號、7號證據(jù)當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議，故對于原、被告雙方的主體資格，本院予以確認(rèn)。對于原告所舉的2號、3號、4號、5號、6號證據(jù)被告均有異議，質(zhì)證意見為：2號證據(jù)，交警隊并未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對該事故的真實性及效力不予認(rèn)可。原告應(yīng)提供相關(guān)的事故現(xiàn)場照片加以佐證。事故發(fā)生后，原告未讓保險公司對其車輛進行定損查勘，且將事故車輛倒賣，造成無法核實事故車輛的損失是否是因該事故證明所說的，因傾覆造成的。同時無法核實車輛的大架號，不能證明事故車輛系在保險公司投保車輛。對3號證據(jù)，該評估報告單方委托，未同保險公司共同選擇鑒定機構(gòu)鑒定，或由法院指定。對該鑒定報告保險公司不認(rèn)可。其鑒定的損失金額過高，與事實不符，保險公司要求該車輛重新鑒定，評估費不承擔(dān)。對4號證據(jù)中的施救費、現(xiàn)場吊車費真實性無異議，但施救費和吊車費過高。對5號證據(jù)，保險公司認(rèn)為與本次事故無關(guān)聯(lián)性。即使存在關(guān)聯(lián)也是二次施救，并非現(xiàn)場必要的施救費。對該費用保險公司不承擔(dān)。對6號證據(jù)，該鑒定書沒有附封丘縣公安交警大隊的委托函，不能證明該鑒定是該交警大隊委托評估的。同時該認(rèn)證中心所蓋公章是車輛定損專用章，其不具有對物損鑒定資質(zhì)。且該報告沒有附帶損失照片和相關(guān)的資質(zhì)證明，保險公司不認(rèn)可。定損費不承擔(dān)。公路管理局出具的收據(jù)非正式發(fā)票，保險公司不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是：一、事故證明的效力；二、原告的損失被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，如何賠付。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條：“道路交通事故成因無法查清的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當(dāng)事人。”規(guī)定，本案中，事故發(fā)生后交警隊作出的事故證明符合法律規(guī)定，具有法律效力，能夠證明事故發(fā)生的事實。應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定本次事故造成原告車輛損失及三者路產(chǎn)損失等事實。對于原告委托邯鄲市天平價格評估有限公司作出的邯天平估字[2016]第00155號車輛損失評估報告，被告認(rèn)為屬于單方委托，評估金額過高，提出重新鑒定申請。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币?guī)定，被告雖對該評估報告提出異議，但是未提供證據(jù)足以反駁該評估結(jié)論，故，對被告重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對原告所提交的邯鄲市天平價格評估有限公司出具的評估報告的證明效力，本院依法予以確認(rèn)，認(rèn)定本次交通事故造成原告車輛損失為33650元。對于被告提出的評估費屬于間接損失不承擔(dān)的質(zhì)證意見，本院審查，原告主張的評估費有正規(guī)票據(jù)為憑，同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”規(guī)定，原告所主張的評估費2000元，本院依法予以確認(rèn)。對于原告主張的車輛現(xiàn)場施救費7600元、現(xiàn)場租賃吊車費8500元，被告認(rèn)為上述費用明顯過高，原告主張的拖吊費17500元，屬于二次施救，非現(xiàn)場施救，保險公司不承擔(dān)的質(zhì)證意見。本院審查，上述費用有正規(guī)的票據(jù)為憑，上述費用的產(chǎn)生客觀存在，同時被告未向本院提交證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！币?guī)定，原告支付的上述費用屬于為了防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，且未超過所投保的車輛損失保險金額，對上述費用本院依法予以確認(rèn)。對于三者路產(chǎn)損失及定損費用，保險公司不認(rèn)可，但未向本院提交證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，三者路產(chǎn)損失由交警隊依法委托具有鑒定資質(zhì)的封丘縣價格認(rèn)證中心出具的評估鑒定書為憑，且與封丘縣公路管理局出具的票據(jù)一致，應(yīng)依法確認(rèn)其效力，認(rèn)定原告車輛所造成的三者路產(chǎn)損失為5798元，鑒定費為290元。上述兩項損失被告應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。
綜上所述，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險，并向被告繳納了相應(yīng)的保險費用，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告要求被告賠償其車輛損失費33650元、車損評估費2000元、施救費7600元、吊車費8500元、三者路產(chǎn)損失費5798元、路產(chǎn)損失定損費290元、拖吊費17500元，共計75338元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告栗某某保險金75338元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1683元，減半收取計841.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　賈軍杰

書記員：張文雪 附1：本案證據(jù)目錄 原告栗某某提交證據(jù)如下： 1、原告身份證復(fù)印件1份、原告車輛行駛證復(fù)印件2份、車輛營運證復(fù)印件2份、駕駛證復(fù)印件1份、資格證復(fù)印件1份、實際車主證明1份； 2、事故證明1份； 3、邯鄲市天平價格評估有限公司出具的邯天平估字[2016]第00155號車輛損失價格評估報告1份，評估費票據(jù)1張； 4、施救費票據(jù)1張7600元，吊車費票據(jù)1張8500元； 5、拖吊費票據(jù)2張17500元； 6、封丘縣價格認(rèn)證中心出具的封價事車估字（2016）065號道路交通事故車物損失評估鑒定書1份、定損費票據(jù)1張，封丘縣公路管理局出具的票據(jù)1張； 7、冀Ｄ×××××/冀DPQ54掛車輛保險單復(fù)印件3份。 附2：本案適用的法律條文 《中華人民共和國保險法》 第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。 保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。 保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。 第五十七條保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。 第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。