上訴人（原審原告）：栗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：薛曉磊，河北道申律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：袁富強(qiáng)，河北道申律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告)：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住魏縣。委托訴訟代理人：張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李莉粉，河北神威律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王振波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。委托訴訟代理人：程丹丹，河北神威律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：常磊，河北神威律師事務(wù)所律師。

原審原告栗某與原審被告郭某、王振波民間借貸糾紛一案，前由魏縣人民法院于2016年9月29日作出（2016）冀0434民初1708號(hào)民事判決。栗某不服，向本院提起上訴。本院審理后，于2017年3月6日作出（2017）冀04民終1309號(hào)民事裁定，以原判認(rèn)定事實(shí)不清為由，撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重新審理。一審法院重新審理后，于2017年10月30日作出（2017）冀0434民初1265號(hào)民事判決。栗某仍不服，又向本院提起上訴。本院2018年2月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人栗某及其委托訴訟代理人薛曉磊，被上訴人郭某及其委托訴訟代理人張書紅，被上訴人王振波及其委托訴訟代理人程丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。栗某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判郭某償還借款本金100萬元及利息（利息按年利率24%計(jì)算，從2014年8月9日起至借款清償完畢之日止）；3、改判王振波對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、由郭某、王振波承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定王振波為100萬元借款人錯(cuò)誤，王振波只是提供了銀行賬號(hào)，實(shí)際借款人是郭某。①栗某根本不認(rèn)識(shí)王振波，不可能借錢給王振波。即使栗某要借錢給王振波，100萬元的借款也不可能不讓其簽訂借款協(xié)議或者出具借條，不符合正常交易習(xí)慣。②2012年8月9日，栗某與郭某簽訂借款協(xié)議后，按照郭某要求當(dāng)日即將100萬元借款轉(zhuǎn)入王振波的銀行賬戶。在現(xiàn)實(shí)生活中借用銀行賬戶是常見之事。如果王振波所述屬實(shí)，栗某在同一天與兩個(gè)人形成借貸關(guān)系，并且最終沒有將借款轉(zhuǎn)給已經(jīng)出具借條、簽訂借款協(xié)議的熟人郭某，卻轉(zhuǎn)給了沒有打借條，也沒有簽訂借款協(xié)議的王振波，有悖常理；2、一審隱瞞基本事實(shí)，意在否定郭某是實(shí)際借款人的事實(shí)。①一審判決“栗某與郭某簽訂借款協(xié)議，郭某寫下借條，栗某于2012年8月9日通過中國工商銀行匯款100萬元給王振波”，該表述完全將郭某與100萬元借款的關(guān)系予以否認(rèn)，掩蓋了郭某與栗某簽訂借款協(xié)議、打借到條的時(shí)間也是2012年8月9日的事實(shí)。②對于郭某書寫的“今借到”一審判決表述成“郭某寫下借條”，故意去掉“到”字,因?yàn)橐粚徥智宄敖钘l”和“今借到”的不同法律意義。③對于郭某2014年8月6日在原“今借到”的條上對借款事實(shí)進(jìn)一步確認(rèn)的證據(jù)，一審判決則認(rèn)為“是證實(shí)栗某一直在主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效”。該觀點(diǎn)是片面的、自相矛盾，也站不住腳。如果債務(wù)人是王振波，郭某簽字根本起不到中斷訴訟時(shí)效的法律效果。當(dāng)然栗某讓郭某重新簽字，有實(shí)現(xiàn)中斷訴訟時(shí)效的目的，但更重要的是郭某在借到條上的簽字，客觀上也證實(shí)了本案的借款人是郭某，而不是王振波；3、郭某履行了部分還款義務(wù)。2014年12月2日，郭某通過銀行轉(zhuǎn)賬直接償還栗某借款利息20萬元，2014年12月22日郭某代栗某轉(zhuǎn)給劉振彬10萬元，2015年1月22日郭某代栗某轉(zhuǎn)給劉振彬10萬元，2015年9月22日郭某代栗某轉(zhuǎn)給劉振彬5萬元，另郭某還直接支付給栗某現(xiàn)金4萬元，累計(jì)償還利息49萬元；4、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，而非諾成性合同，以此說明郭某雖然簽訂借款協(xié)議、書寫借條，但100萬元沒有轉(zhuǎn)到郭某的賬戶上，因此借貸合同沒有生效，郭某不承擔(dān)還款責(zé)任。但是，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定了五種自然人之間借貸合同的生效要件，其中第（五）項(xiàng)規(guī)定：出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)借款合同生效。本案完全符合該項(xiàng)規(guī)定，即栗某與郭某簽訂借款協(xié)議，郭某為栗某出具“今借到”條，栗某按郭某的要求當(dāng)天將100萬元借款轉(zhuǎn)入王振波賬戶上，郭某2014年8月6日在原“今借到”條上對借款事實(shí)進(jìn)一步確認(rèn)。上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)栗某與郭某的借貸關(guān)系成立、借款合同生效；5、郭某支付的49萬元利息，49萬元是2014年8月9日之前的利息，并非2014年8月9日之后的利息。一審判決“利息計(jì)算從2014年8月9日起至本判決生效之日止，按年息24%計(jì)算，并扣除王振波已付栗某的利息49萬元”錯(cuò)誤。栗某起訴時(shí)間是2016年8月5日，自2014年8月9日起，按年利率24%計(jì)算，利息沒有49萬元，郭某根本不可能償還了49萬元利息。因此一審判決將49萬元的利息從2014年8月9日之后的利息中扣除是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正；6、王振波應(yīng)當(dāng)對郭某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十五條規(guī)定，借用銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。列為共同訴訟人即應(yīng)與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于出借賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》對此亦有明確的規(guī)定。本案中王振波將自己的銀行賬戶出借給郭某，因此，王振波應(yīng)與郭某作為本案的共同被告，并對100萬元債務(wù)及其利息承擔(dān)連帶責(zé)任。郭某辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持；2、栗某虛構(gòu)郭某借用王振波銀行賬戶、郭某部分還款的事實(shí)，玩雙打借條的文字游戲，錯(cuò)誤適用法律，應(yīng)予駁回。王振波辯稱，1、栗某稱王振波向郭某出借銀行賬戶無事實(shí)和法律依據(jù)，本案中栗某提交的轉(zhuǎn)賬記錄是履行的栗某與王振波之間的借款義務(wù)，與本案借款合同無關(guān)；2、本案所涉49萬元還款是王振波向栗某所還借款本金；3、本案借款合同與王振波無關(guān)，栗某要求王振波承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。栗某向一審法院起訴請求：1、郭某償還栗某借款本金100萬元，并支付2014年8月9日至2016年8月8日的利息48萬元（按月利率2%計(jì)算），直至上述債務(wù)履行完畢之日止；2、王振波對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、郭某、王振波承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：栗某與郭某簽訂了100萬的借款協(xié)議，郭某寫下借條。栗某于2012年8月9日通過中國工商銀行匯款100萬元給王振波。后王振波經(jīng)郭某償還栗某46萬元，王振波已共計(jì)償還栗某借款49萬元。下欠款項(xiàng)經(jīng)栗某催要未果，引起訴訟。一審法院認(rèn)為，借款合同是當(dāng)事人約定一方將一定種類和數(shù)額的貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)給他方，他方于一定期限內(nèi)返還同種類同數(shù)額貨幣的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。由此可知，借款合同為實(shí)踐性合同而非諾成性合同。即該合同應(yīng)除當(dāng)事人意思表示一致以外尚需交付標(biāo)的物才能成立。栗某應(yīng)當(dāng)提供其按照合同的約定履行自己的給付（提供、移轉(zhuǎn)）義務(wù)才能成立。栗某與郭某雖簽訂了借款合同，郭某也寫下了借條。該合同的相對人為栗某和郭某，栗某向非合同相對人王振波匯款。栗某稱是受郭某的指示，該主張沒有證據(jù)印證，且郭某否認(rèn)。郭某實(shí)際上沒有收到栗某款項(xiàng)，即不能證明栗某已經(jīng)履行與郭某之間簽訂借款合同所規(guī)定的給付（提供、移轉(zhuǎn)）郭某借款的義務(wù)，該合同未生效，即栗某與郭某不存在事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故對栗某主張和郭某之間有民間借貸關(guān)系，不予認(rèn)可。借款合同為不要式合同，即當(dāng)事人訂立的合同依法并不需要采取特定的形式，當(dāng)事人可以采取口頭方式，也可以采取書面方式。栗某將100萬匯入王振波賬戶，王振波也承認(rèn)這一事實(shí)，且栗某和郭某的短信記錄、栗某和王振波的短信記錄以及王振波的還款記錄可以證明，栗某主張權(quán)利，要求履行還款義務(wù)的相對人為王振波，而非郭某，可以證明栗某和王振波之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，予以確認(rèn)。王振波收到栗某款項(xiàng)，理應(yīng)承擔(dān)償還栗某本息的義務(wù)。郭某作為栗某與王振波之間的借款的中介人，栗某多次向其催要該筆借款，該行為并非不妥，王振波通過中介人償還借款結(jié)息的行為，也符合情理，本案借款行為發(fā)生在2012年8月，王振波長期占用栗某的借款不還，為維護(hù)自己的權(quán)利，栗某應(yīng)依法主張權(quán)利。庭審中，郭某對2014年8月6日在原來2012年8月9日的借據(jù)上簽名，是證實(shí)栗某一直在主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效。且2014年也未發(fā)生栗某給郭某匯款的事實(shí)，也不能證明栗某與郭某之間存在借貸關(guān)系。栗某也未舉證證明郭某與王振波系共同借款人、擔(dān)保人，栗某主張郭某、王振波連帶償還借款及利息于法無據(jù)。栗某主張的利息約定月息4.5%，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條的規(guī)定，對于主張的利息月息4.5%不予以支持，按年利率24%計(jì)算利息符合法律規(guī)定。審理中栗某承認(rèn)收到49萬元。故對于栗某認(rèn)可的49萬元予以確認(rèn)。對于這49萬是否屬于本金問題，參照民間借貸交易習(xí)慣、商業(yè)慣例等綜合方面考量，栗某收到的49萬元應(yīng)視為利息。應(yīng)從王振波收到栗某款之日按年利率24%計(jì)算至2014年8月8日為栗某應(yīng)得利息。剩余的本息，王振波應(yīng)繼續(xù)償還。一審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：1、王振波在本判決生效之后十日內(nèi)償還栗某借款本金100萬元及利息（利息計(jì)算從2014年8月9日起至本判決生效之日止，按年息24%計(jì)算，并扣除王振波已付栗某的利息49萬元）；2、駁回栗某對郭某的訴訟請求；3、駁回栗某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18120元，由王振波承擔(dān)。二審中,郭某提供如下證據(jù):郭某與劉振彬的聊天記錄及邯鄲市豐昶投資有限公司網(wǎng)絡(luò)信息，證明劉振彬知道王振波轉(zhuǎn)款事實(shí)及劉振彬與栗某存在利害關(guān)系。栗某質(zhì)證意見，對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，且均為庭審后提交，不屬新的證據(jù)。聊天記錄與栗某無關(guān)，邯鄲市豐昶投資有限公司已經(jīng)吊銷，雙方之間已不存在業(yè)務(wù)關(guān)系。王振波對以上證據(jù)無異議。王振波提供2012年8月9日自己書寫的100萬元借條復(fù)印件及栗某催要款項(xiàng)時(shí)照片。證明王振波與栗某之間存在100萬元的借貸關(guān)系，并且栗某一直在向王振波催要。栗某質(zhì)證意見，證據(jù)均是庭后提交，質(zhì)證意見同郭某證據(jù)的質(zhì)證意見，且照片并不能體現(xiàn)催要過程。郭某同意王振波舉證目的。本院查明,2012年8月9日，栗某作為出借人與作為借款人的郭某簽訂借款協(xié)議一份，該協(xié)議主要約定：栗某向郭某出借100萬元，借款期限從2012年8月9日至2012年8月18日；借款利率為月利率與費(fèi)率合計(jì)4.5%；借款用途為流動(dòng)資金使用；如郭某到期不能足額償還借款本息，逾期借款本息按日0.5%計(jì)收滯納金和違約金；該協(xié)議同時(shí)約定到期歸還本息合計(jì)101.5萬元。栗某和郭某均在該協(xié)議上簽字。同日，郭某向栗某出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到栗某現(xiàn)金壹佰零壹萬伍仟元整。郭某2012年8月9日”。協(xié)議簽訂后，栗某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，將100萬元通過工商銀行匯入王振波賬戶。郭某、王振波主張當(dāng)時(shí)借款時(shí)二人均在場，栗某否認(rèn)王振波在場的事實(shí)。借款到期后，栗某向郭某催要，郭某于2014年8月6日在其為栗某出具的2012年8月9日借條上又簽署了自己的名字及“14年8.6日”字樣。2014年12月2日，栗某給郭某發(fā)短信，要求郭某催促王振波還款，并向郭某發(fā)送了收款賬號(hào)，郭某向栗某回信“栗某已轉(zhuǎn)入20萬元請查收回電”，栗某回短信收到。當(dāng)日郭某以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給栗某20萬元（郭某在轉(zhuǎn)該款項(xiàng)之前，王振波兒子王偉凱替王振波于2014年12月1日分兩筆各10萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入郭某賬戶）。此后，栗某仍通過短信、微信等方式催促郭某要求王振波歸還款項(xiàng)，并向王振波發(fā)送短信及微信要求還款。在催促期間，栗某陸續(xù)收到款項(xiàng)25萬元。因栗某欠案外人劉振彬款項(xiàng),而劉振彬又欠郭某款項(xiàng),故該25萬元是郭某直接轉(zhuǎn)給了劉振彬，具體為：2014年12月22日,郭某轉(zhuǎn)給案外人劉振彬87500元,抵頂栗某欠劉振彬10萬元(該款項(xiàng)扣除了劉振彬欠郭某的部分利息。在此轉(zhuǎn)款之前,王振波兒子王偉凱替王振波分別在2014年12月3日和5日分三筆50000元、5000元、45000元共計(jì)轉(zhuǎn)給郭某10萬元）;2015年1月22日，郭某轉(zhuǎn)給劉振彬87500元，抵頂栗某欠劉振彬10萬元(該款項(xiàng)扣除了劉振彬欠郭某的部分利息。在此轉(zhuǎn)款前，王振波兒子王偉凱替王振波于2014年12月28日分三筆5萬元、2萬元、3萬元共計(jì)轉(zhuǎn)給郭某10萬元）；2015年9月22日郭某轉(zhuǎn)給劉振彬妻子5萬元，抵頂栗某欠劉振彬5萬元（在此轉(zhuǎn)款前，王振波兒子王偉凱替王振波于2015年8月31日轉(zhuǎn)給郭某5萬元）。2015年年底，栗某又收到現(xiàn)金還款4萬元。以上栗某共計(jì)收到還款49萬元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、栗某與郭某是否存在借貸關(guān)系及是否履行；二、歸還的49萬元款項(xiàng)性質(zhì)；三、王振波是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，栗某為證實(shí)其與郭某存在借貸關(guān)系并已實(shí)際履行,提供了雙方簽訂的借款協(xié)議、郭某所寫借條及銀行轉(zhuǎn)款手續(xù)。郭某對借款協(xié)議及借條系其所寫的事實(shí)并無異議，栗某雖將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了王振波，但郭某于2014年8月6日又在其書寫的借條上簽字確認(rèn)，且在此之后亦存在郭某直接或間接向栗某歸還借款的事實(shí)。故雖本案借款實(shí)際為王振波使用，但根據(jù)合同相對性原則，本案借貸關(guān)系應(yīng)建立在栗某與郭某之間，栗某與郭某簽訂的借款協(xié)議對雙方均產(chǎn)生約束力。而栗某將款項(xiàng)匯入王振波賬戶的行為應(yīng)視為栗某履行了合同約定出借義務(wù)，故郭某應(yīng)負(fù)有償還借款的義務(wù)。郭某、王振波主張借款時(shí)其二人均在場，栗某對此予以否認(rèn)，郭某、王振波對此亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信。郭某辯稱寫借條是應(yīng)栗某要求，在兩年后重新在借條上簽字是為了證明栗某在催要款項(xiàng)，但郭某對該辯解沒有提供相關(guān)證據(jù)予以印證，且郭某在得知栗某將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王振波后，并未提出異議，卻又在借條上簽字,應(yīng)視為郭某對栗某將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王振波事實(shí)的追認(rèn)，另郭某對其向栗某出具的借款協(xié)議及借條亦從未申請撤銷，故對郭某該辯解不予采信。郭某所提栗某在使用短信及微信等方式直接向王振波催要借款，應(yīng)認(rèn)定栗某與王振波存在借貸關(guān)系，栗某雖存在使用短信、微信等方式向王振波催要借款事實(shí)，即存在栗某知道王振波是借款實(shí)際使用人的事實(shí)，但栗某在將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王振波，借款未收回的情況下，向郭某、王振波催要款項(xiàng)符合客觀實(shí)際，且栗某也否認(rèn)與王振波之間建立了借貸關(guān)系，故不能由此而改變栗某與郭某之間的借貸關(guān)系?，F(xiàn)郭某未提供證據(jù)證明其向栗某主張要回借款協(xié)議、借條或申請予以撤銷的事實(shí)，并且郭某在重新簽字后陸續(xù)向栗某還款，故郭某所提其與栗某之間不存在借貸關(guān)系的主張不能成立。王振波主張其與栗某之間存在借貸關(guān)系，曾給栗某書寫過100萬元借條，在栗某多次催要后，又為栗某書寫了70萬元的借條，并在庭后提交了2012年8月9日書寫的100萬元借條復(fù)印件。對于王振波主張的事實(shí)及提供的證據(jù)，栗某均不予認(rèn)可，王振波也未提供其他充分證據(jù)予以證實(shí)，且王振波在收到栗某通過銀行所轉(zhuǎn)款項(xiàng)后，并未直接向栗某還款，也不符合雙方交易習(xí)慣，王振波雖然提供了案外人劉振彬證明，以證實(shí)郭某轉(zhuǎn)給劉振彬的款項(xiàng)是王振波歸還栗某的款項(xiàng)，但栗某也提供了劉振彬證明，證明劉振彬收到的款項(xiàng)系郭某代栗某還款。劉振彬?yàn)殡p方均出具了證明，且劉振彬在本次庭審結(jié)束后本院向其核實(shí)該情況時(shí)，劉振彬陳述是根據(jù)栗某與郭某的要求分別出具證明，并不清楚栗某、郭某、王振波之間的關(guān)系，王振波提供的證明系劉振彬向郭某出具，兩份證明均不是收款當(dāng)時(shí)出具，劉振彬認(rèn)可收到25萬元的事實(shí)，認(rèn)為是栗某歸還的款項(xiàng)，但是系郭某轉(zhuǎn)來的。本院對此認(rèn)為，因劉振彬并不清楚本案當(dāng)事人之間的關(guān)系，雖存在栗某將100萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王振波的事實(shí)，但栗某不認(rèn)可與王振波之間存在借貸關(guān)系，王振波提供的證據(jù)只能證明其歸還款項(xiàng)的事實(shí)，而郭某又給栗某出具了借條，王振波也無與栗某存在借貸關(guān)系的其他充足證據(jù)，故對王振波所提其與栗某存在借貸關(guān)系的主張不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。雙方均認(rèn)可栗某已收到49萬元還款。郭某和王振波認(rèn)為是歸還的本金，而栗某認(rèn)為是歸還的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，該款項(xiàng)應(yīng)先抵充利息，剩余部分抵充本金。栗某與郭某2012年8月9日簽訂的借款協(xié)議約定的月利率與費(fèi)率合計(jì)4.5%，已超過了法律規(guī)定，故應(yīng)按年利率24%計(jì)算利息。栗某主張歸還的款項(xiàng)是2014年8月9日之前產(chǎn)生的利息，一審判決從2014年8月9日開始計(jì)算利息錯(cuò)誤。栗某在其訴訟請求中雖主張從2014年8月9日開始支付利息，但此是建立在栗某認(rèn)為已歸還的49萬元系2014年8月9日之前利息的前提下，故栗某并未放棄對2014年8月9日之前利息的主張，而一審判決在本院認(rèn)為中也表述“栗某收到的49萬元應(yīng)視為利息，應(yīng)從王振波收到栗某款之日按年利率24%計(jì)算至2014年8月8日為栗某應(yīng)得利息，剩余的本息，王振波應(yīng)繼續(xù)償還”。故一審判決從2014年8月9日起支付利息并扣除已支付的49萬元錯(cuò)誤，應(yīng)從2012年8月9日開始計(jì)算利息。經(jīng)計(jì)算，2012年8月9日至2014年8月8日應(yīng)支付的利息為48萬元，而在此期間，郭某和王振波均未還款，故栗某收到的49萬元中應(yīng)有48萬元為歸還的利息，即2014年8月8日前的利息已經(jīng)結(jié)清。對于49萬元中剩余的1萬元，郭某在2014年12月2日才向栗某轉(zhuǎn)第一筆款項(xiàng)20萬元，而從2014年8月9日至郭某第一次轉(zhuǎn)款期間的利息也超過了1萬元，故該1萬元也應(yīng)優(yōu)先抵充此期間產(chǎn)生的利息。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。栗某否認(rèn)與王振波之間存在借貸關(guān)系，雖栗某將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王振波，但栗某主張系根據(jù)郭某指示轉(zhuǎn)款?，F(xiàn)栗某并無證據(jù)證明王振波系出借銀行賬戶給郭某的事實(shí)，故對栗某以王振波存在出借銀行賬戶的行為而要求王振波承擔(dān)還款責(zé)任的請求無證據(jù)予以印證，也不符合法律規(guī)定。王振波與栗某雖無借貸合同關(guān)系，但王振波認(rèn)可收到栗某款項(xiàng)并實(shí)際使用了款項(xiàng)，且在一審判決王振波承擔(dān)還款責(zé)任后，王振波也未上訴，二審中亦表示愿意還款，故王振波應(yīng)與郭某共同承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷魏縣人民法院（2017）冀0434民初1265號(hào)民事判決；二、郭某、王振波于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還栗某借款本金100萬元及相應(yīng)利息（利息按年息24%計(jì)算，自2014年8月9日起計(jì)算至借款本息清償完畢之日止，并扣除已償還的1萬元）；三、駁回栗某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18120元，二審案件受理費(fèi)13800元，共計(jì)31920元，由郭某、王振波共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙建平
審判員　　徐世民
審判員　　李忠軍

書記員：王琨