栗某某
何琨（北京安濟(jì)律師事務(wù)所）
王某
唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司
謝麗靜（河北冀新律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司
安振宇

原告:栗某某。
委托代理人:何琨，北京安濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告:王某。
被告:唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司，住所地唐山豐潤區(qū)林蔭路（熱電廠北）。
法定代表人:常晴陽，該公司總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負(fù)責(zé)人:劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:安振宇，該公司員工。
原告栗某某與被告王某、唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱唐山德利運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理。同日，原告申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，本院通過司法技術(shù)室依法委托北京中衡司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2014年7月21日，原告申請撤回對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的起訴，系其對訴訟權(quán)利的行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。2014年12月10日，原告申請將被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司變更為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司），人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司亦同意應(yīng)訴，故本院予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人何琨、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司委托代理人安振宇到庭參加訴訟。被告王某、唐山德利運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某、唐山德利運(yùn)輸公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對原告提供的證據(jù)1-3的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的費(fèi)用。經(jīng)審查，證據(jù)1-3均客觀、真實(shí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司亦未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故本院對該三份證據(jù)均予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對證據(jù)4無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對證據(jù)5、6、8的真實(shí)性均無異議，且均客觀、真實(shí)，故本院對該三份證據(jù)予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對證據(jù)7中救護(hù)車費(fèi)票據(jù)無異議，對另4張交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高。因原告治療確會發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等客觀情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為3300元。
被告王某未提供證據(jù)材料。
被告唐山德利運(yùn)輸公司未提供證據(jù)材料。
被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單各1份，以及相應(yīng)投保材料1份。證明被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已向被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)免責(zé)條款履行了提示告知義務(wù)，進(jìn)而證明其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、本案訴訟費(fèi)等間接損失。
2、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款1份。證明商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的賠償比例。
被告王某、唐山德利運(yùn)輸公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司提供的證據(jù)1、2均無異議，但認(rèn)為該兩份證據(jù)不能約束原告，本院對該兩份證據(jù)予以確認(rèn)。
本院為查明事實(shí)，依職權(quán)從河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)調(diào)取了被告王某的機(jī)動(dòng)車駕駛證（復(fù)印件）1份、冀B×××××／冀B×××××掛號車輛機(jī)動(dòng)車行駛證（復(fù)印件）2份。
被告王某、唐山德利運(yùn)輸公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對本院調(diào)取的證據(jù)均無異議，且系本院依法調(diào)取，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
庭審中，原告陳述被告唐山德利運(yùn)輸公司曾為其墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，與被告唐山德利運(yùn)輸公司答辯中陳述一致，故本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。
通過舉證、質(zhì)證、當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):2014年6月9日8時(shí)許，被告王某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號大貨車由西向東行駛至京哈高速公路47公里＋384米處，與前方由栗元興駕駛的冀F×××××號小型客車追尾，造成冀B×××××／冀B×××××掛號大貨車駕駛?cè)吮桓嫱跄呈軅?，冀F×××××號小型客車駕駛?cè)死踉d及其車上乘車人侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清及原告栗某某不同程度受傷，高速公路路產(chǎn)受損，兩車不同程度受損的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，被告王某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，栗元興承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清及原告栗某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告到香河縣人民醫(yī)院接受治療，后轉(zhuǎn)院至北京積水潭醫(yī)院，因無床位又轉(zhuǎn)院至中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為:右側(cè)股骨干骨折、雙側(cè)髖臼前柱骨折、雙側(cè)髖臼側(cè)壁骨折、左側(cè)恥骨下支骨折、肋骨骨折（4-6肋）、左側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位、全身多處軟組織損傷等癥，住院治療14天，醫(yī)囑建議其出院后休息3個(gè)月，陪護(hù)一人，加強(qiáng)營養(yǎng)。后經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，原告有三處傷情分別構(gòu)成X級傷殘，綜合賠償指數(shù)為20%，評定誤工期為180日、護(hù)理期為120日、營養(yǎng)期為120日。原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)99242.38元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元）、住院期間護(hù)理費(fèi)1170元、傷殘鑒定費(fèi)4550元。
另查，被告王某具備駕駛資格，其駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號車輛符合上路行駛條件，該車系被告唐山德利運(yùn)輸公司所有，主車冀B×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為1000000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，掛車冀B×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為50000元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已向被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)免責(zé)條款履行了提示告知義務(wù)。被告王某系被告唐山德利運(yùn)輸公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中。
再查，原告系農(nóng)業(yè)戶口，有被扶養(yǎng)人趙榮蘭、栗克燕。趙榮蘭系原告之母，事發(fā)時(shí)80歲，育有三子三女，農(nóng)業(yè)戶口；栗克燕系原告次女，事發(fā)時(shí)11歲，農(nóng)業(yè)戶口。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告王某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號大貨車與栗元興駕駛的冀F×××××號小型客車追尾，造成冀B×××××／冀B×××××掛號大貨車駕駛?cè)吮桓嫱跄呈軅?，冀F×××××號小型客車駕駛?cè)死踉d及其車上乘車人侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清、原告栗某某不同程度受傷，高速公路路產(chǎn)受損，兩車不同程度受損。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，被告王某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，栗元興承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告王某駕駛車輛的主車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失，應(yīng)根據(jù)被告王某與栗元興在本次事故中的過錯(cuò)比例進(jìn)行承擔(dān)。因被告唐山德利運(yùn)輸公司系冀B×××××／冀B×××××掛號車輛的所有人，被告王某系其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，故應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司承擔(dān)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外損失的主要賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)其損失90%的賠償責(zé)任，因其未提供有效證據(jù)證明其主張成立，本院不予支持，結(jié)合本案案情本院認(rèn)為被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)原告損失的70%賠償責(zé)任，栗元興承擔(dān)30%賠償責(zé)任。又因冀B×××××／冀B×××××掛號車輛主、掛車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告唐山德利運(yùn)輸公司予以賠償。本院結(jié)合商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告栗某某因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)99242.38元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元）、住院期間護(hù)理費(fèi)1170元、傷殘鑒定費(fèi)4550元，提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，按每天100元主張，計(jì)算住院14天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司雖對此有異議，但原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000元，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算營養(yǎng)期120天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議。原告提供的診斷證明書、住院病歷、司法鑒定意見書可以證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期為120天，但其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為3600元。原告主張誤工費(fèi)21000元，按每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算誤工期180天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議，認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高、計(jì)算天數(shù)過長，認(rèn)可按每天37.44元計(jì)算120天。司法鑒定意見書評定原告誤工期為180天，但原告未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)，故本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為6739.2元（37.44元／天×誤工期180天，13664元／年÷365天／年=37.44元／天，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為13664元）。原告主張護(hù)理費(fèi)10800元，按每天90元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算護(hù)理期120天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議，認(rèn)為護(hù)理時(shí)間過長、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)即每天37.44元計(jì)算60天。司法鑒定意見書評定原告護(hù)理期為120天，應(yīng)包含原告住院14天，又因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入狀況，故其護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定，本院認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)為5138.64元（住院期間護(hù)理費(fèi)1170元＋37.44元／天×［護(hù)理期120天-住院14天］，13664元／年÷365天／年=37.44元／天，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為13664元）。原告主張殘疾賠償金按河北省上年度人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22580元，計(jì)算20年，再乘以賠償指數(shù)20%，共計(jì)90320元，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議，認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告系農(nóng)業(yè)戶口，其亦未提供證據(jù)證明殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)成立，故被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司異議成立，本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為36408元（9102元／年×20年×綜合賠償指數(shù)20%，河北省上年度人身損害賠償農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)每年9102元）。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6338.47元，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議。經(jīng)審查，原告之母趙榮蘭事發(fā)時(shí)80歲（應(yīng)按5年計(jì)算），農(nóng)業(yè)戶口，育有三子三女，故原告按三人扶養(yǎng)進(jìn)行主張違反法律規(guī)定；原告之女栗克燕事發(fā)時(shí)11歲，農(nóng)業(yè)戶口。故本院認(rèn)定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5316.13元（趙榮蘭:6134元／年÷6人×賠償指數(shù)20%×5年=1022.33元，栗克燕:6134元／年÷2人×賠償指數(shù)20%×7年=4293.8元，河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)每年6134元）。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司有異議，認(rèn)為請求過高。因原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，故本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降瓤陀^情況，酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為6000元。原告主張交通費(fèi)4000元（含救護(hù)車費(fèi)2500元），被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高。因原告治療確會發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等客觀情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為3300元。
本次交通事故造成原告方栗元興、侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清、栗某某七人受傷，本應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，但庭前栗元興、侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清、栗某某七人經(jīng)過協(xié)商，一致同意平均分配交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，且栗元興、侯廣安聲明若其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任范圍內(nèi)的損失低于七人平均分配的數(shù)額，剩余部分平均分配給另五人，該意見系七人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以采納。經(jīng)本院核實(shí)，侯廣安在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為5030.72元；栗元興在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為262.32元。
因本次交通事故，原告各項(xiàng)損失共計(jì)171694.35元。經(jīng)核算，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)1428.57元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)20941.39元；在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)101342.07元；超出保險(xiǎn)范圍外的傷殘鑒定費(fèi)4550元，由被告唐山德利運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)70%賠償責(zé)任，即3185元，與其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元相折抵后，原告應(yīng)返還被告唐山德利運(yùn)輸公司1815元，該筆費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司直接支付給被告唐山德利運(yùn)輸公司；其余121897.03元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司賠償給原告。
本案案件受理費(fèi)，系間接損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故該費(fèi)用應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告栗某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)121897.03元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司向被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司支付其為原告栗某某墊付的1815元。
判決一、二項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告栗某某其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5180元，由原告負(fù)擔(dān)2567元，被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2613元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告王某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號大貨車與栗元興駕駛的冀F×××××號小型客車追尾，造成冀B×××××／冀B×××××掛號大貨車駕駛?cè)吮桓嫱跄呈軅?，冀F×××××號小型客車駕駛?cè)死踉d及其車上乘車人侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清、原告栗某某不同程度受傷，高速公路路產(chǎn)受損，兩車不同程度受損。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，被告王某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，栗元興承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告王某駕駛車輛的主車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失，應(yīng)根據(jù)被告王某與栗元興在本次事故中的過錯(cuò)比例進(jìn)行承擔(dān)。因被告唐山德利運(yùn)輸公司系冀B×××××／冀B×××××掛號車輛的所有人，被告王某系其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，故應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司承擔(dān)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外損失的主要賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)其損失90%的賠償責(zé)任，因其未提供有效證據(jù)證明其主張成立，本院不予支持，結(jié)合本案案情本院認(rèn)為被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)原告損失的70%賠償責(zé)任，栗元興承擔(dān)30%賠償責(zé)任。又因冀B×××××／冀B×××××掛號車輛主、掛車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告唐山德利運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告唐山德利運(yùn)輸公司予以賠償。本院結(jié)合商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告栗某某因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)99242.38元（含被告唐山德利運(yùn)輸公司為其墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元）、住院期間護(hù)理費(fèi)1170元、傷殘鑒定費(fèi)4550元，提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，按每天100元主張，計(jì)算住院14天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司雖對此有異議，但原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000元，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算營養(yǎng)期120天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議。原告提供的診斷證明書、住院病歷、司法鑒定意見書可以證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期為120天，但其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為3600元。原告主張誤工費(fèi)21000元，按每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算誤工期180天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議，認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高、計(jì)算天數(shù)過長，認(rèn)可按每天37.44元計(jì)算120天。司法鑒定意見書評定原告誤工期為180天，但原告未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)，故本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為6739.2元（37.44元／天×誤工期180天，13664元／年÷365天／年=37.44元／天，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為13664元）。原告主張護(hù)理費(fèi)10800元，按每天90元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算護(hù)理期120天，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議，認(rèn)為護(hù)理時(shí)間過長、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可按照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)即每天37.44元計(jì)算60天。司法鑒定意見書評定原告護(hù)理期為120天，應(yīng)包含原告住院14天，又因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入狀況，故其護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定，本院認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)為5138.64元（住院期間護(hù)理費(fèi)1170元＋37.44元／天×［護(hù)理期120天-住院14天］，13664元／年÷365天／年=37.44元／天，河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為13664元）。原告主張殘疾賠償金按河北省上年度人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22580元，計(jì)算20年，再乘以賠償指數(shù)20%，共計(jì)90320元，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議，認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告系農(nóng)業(yè)戶口，其亦未提供證據(jù)證明殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)成立，故被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司異議成立，本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為36408元（9102元／年×20年×綜合賠償指數(shù)20%，河北省上年度人身損害賠償農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)每年9102元）。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6338.47元，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對此有異議。經(jīng)審查，原告之母趙榮蘭事發(fā)時(shí)80歲（應(yīng)按5年計(jì)算），農(nóng)業(yè)戶口，育有三子三女，故原告按三人扶養(yǎng)進(jìn)行主張違反法律規(guī)定；原告之女栗克燕事發(fā)時(shí)11歲，農(nóng)業(yè)戶口。故本院認(rèn)定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5316.13元（趙榮蘭:6134元／年÷6人×賠償指數(shù)20%×5年=1022.33元，栗克燕:6134元／年÷2人×賠償指數(shù)20%×7年=4293.8元，河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)每年6134元）。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司有異議，認(rèn)為請求過高。因原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，故本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏降瓤陀^情況，酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為6000元。原告主張交通費(fèi)4000元（含救護(hù)車費(fèi)2500元），被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高。因原告治療確會發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等客觀情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為3300元。
本次交通事故造成原告方栗元興、侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清、栗某某七人受傷，本應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，但庭前栗元興、侯廣安、栗元祥、周顯順、符喜中、趙國清、栗某某七人經(jīng)過協(xié)商，一致同意平均分配交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，且栗元興、侯廣安聲明若其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任范圍內(nèi)的損失低于七人平均分配的數(shù)額，剩余部分平均分配給另五人，該意見系七人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以采納。經(jīng)本院核實(shí)，侯廣安在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為5030.72元；栗元興在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任范圍內(nèi)的合理合法損失為262.32元。
因本次交通事故，原告各項(xiàng)損失共計(jì)171694.35元。經(jīng)核算，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)1428.57元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)20941.39元；在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)101342.07元；超出保險(xiǎn)范圍外的傷殘鑒定費(fèi)4550元，由被告唐山德利運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)70%賠償責(zé)任，即3185元，與其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元相折抵后，原告應(yīng)返還被告唐山德利運(yùn)輸公司1815元，該筆費(fèi)用由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司直接支付給被告唐山德利運(yùn)輸公司；其余121897.03元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司賠償給原告。
本案案件受理費(fèi)，系間接損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司已提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故該費(fèi)用應(yīng)由被告唐山德利運(yùn)輸公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告栗某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)121897.03元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司向被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司支付其為原告栗某某墊付的1815元。
判決一、二項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告栗某某其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5180元，由原告負(fù)擔(dān)2567元，被告唐山市德利映某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2613元。

審判長：邳萬樹
審判員：馮維娜
審判員：張宗杰

書記員：王亞男