栗三峰
趙卿（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
董力（河北挺軒律師事務(wù)所）
趙琎
邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司
由福義

上訴人（原審原告）栗三峰。
委托代理人趙卿，北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市叢臺(tái)路仁達(dá)錦苑392號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董力，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙琎。
被上訴人（原審被告）邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司。
法定代表人趙克萊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人由福義。
上訴人栗三峰、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服峰峰礦區(qū)人民法院（2013）峰民初字第922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年8月5日11時(shí)許，被告趙琎駕駛冀D×××××號(hào)小型專項(xiàng)作業(yè)車與原告栗三峰駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，后趙琎駕駛的車輛又將在道路西側(cè)等候通行的二輪摩托車駕駛員張曉彤撞倒，造成小型轎車乘車人吳礦生、張進(jìn)平和摩托車駕駛?cè)藦垥酝軅?，三車不同程度損壞。2012年10月8日經(jīng)峰峰礦區(qū)道路交通事故車物評(píng)損委員會(huì)評(píng)定，冀D×××××號(hào)車輛報(bào)廢，定損評(píng)估金額50800元，評(píng)估費(fèi)1710元。經(jīng)峰峰礦區(qū)交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告趙琎承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告栗三峰承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告栗三峰系冀D×××××號(hào)小型轎車的實(shí)際使用人。被告趙琎在事故發(fā)生時(shí)正執(zhí)行職務(wù)，被告科隆公司系事故車輛的所有人。該車在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為5萬(wàn)元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，因違章行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被上訴人趙琎承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在上訴人平安保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的部分，由上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同和投保人在事故中所負(fù)的責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠償。
關(guān)于上訴人栗三峰的車輛因交通事故造成的停運(yùn)損失是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。上訴人平安保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同條款屬于格式條款，其中保險(xiǎn)公司不承擔(dān)停運(yùn)損失的約定，屬于責(zé)任免除約定，上訴人平安保險(xiǎn)公司不能證明其就該約定向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力。一審中，上訴人平安保險(xiǎn)公司雖對(duì)峰峰礦區(qū)道路交通事故車物評(píng)損委員會(huì)作出的評(píng)估鑒定書提出異議，但沒(méi)有相反的證據(jù)予以反駁，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，上訴人在二審中提出重新鑒定，本院不予支持。
上訴人栗三峰的車輛于2012年10月8日達(dá)到報(bào)廢期限，其主張報(bào)廢之后的停運(yùn)損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的拖車費(fèi)、停車費(fèi)等損失，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。在處理本案交通事故中，上訴人栗三峰支出拆檢費(fèi)4500元、車損和停運(yùn)評(píng)估費(fèi)3400元，有相應(yīng)的單據(jù)予以證實(shí)，屬于上訴人栗三峰為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被上訴人邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司按照交通事故的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)70%的責(zé)任，即5530元，一審未予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人栗三峰的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持峰峰礦區(qū)人民法院（2013）峰民初字第922號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、變更上述判決第三項(xiàng)為:被告邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告栗三峰財(cái)產(chǎn)損失13145.99元。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1900元，由被上訴人邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)235元，上訴人栗三峰承擔(dān)1000元，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)665元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，因違章行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被上訴人趙琎承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在上訴人平安保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的部分，由上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同和投保人在事故中所負(fù)的責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠償。
關(guān)于上訴人栗三峰的車輛因交通事故造成的停運(yùn)損失是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。上訴人平安保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同條款屬于格式條款，其中保險(xiǎn)公司不承擔(dān)停運(yùn)損失的約定，屬于責(zé)任免除約定，上訴人平安保險(xiǎn)公司不能證明其就該約定向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力。一審中，上訴人平安保險(xiǎn)公司雖對(duì)峰峰礦區(qū)道路交通事故車物評(píng)損委員會(huì)作出的評(píng)估鑒定書提出異議，但沒(méi)有相反的證據(jù)予以反駁，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，上訴人在二審中提出重新鑒定，本院不予支持。
上訴人栗三峰的車輛于2012年10月8日達(dá)到報(bào)廢期限，其主張報(bào)廢之后的停運(yùn)損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的拖車費(fèi)、停車費(fèi)等損失，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。在處理本案交通事故中，上訴人栗三峰支出拆檢費(fèi)4500元、車損和停運(yùn)評(píng)估費(fèi)3400元，有相應(yīng)的單據(jù)予以證實(shí)，屬于上訴人栗三峰為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被上訴人邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司按照交通事故的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)70%的責(zé)任，即5530元，一審未予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人栗三峰的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持峰峰礦區(qū)人民法院（2013）峰民初字第922號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、變更上述判決第三項(xiàng)為:被告邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告栗三峰財(cái)產(chǎn)損失13145.99元。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1900元，由被上訴人邯鄲市科隆保安押運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)235元，上訴人栗三峰承擔(dān)1000元，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)665元。

審判長(zhǎng)：梁國(guó)華
審判員：李文明
審判員：郭曉麗

書記員：常新蕊