原告：樹(shù)長(zhǎng)華，女，1958年2月7日出生，漢族，住上海市。
　　原告：樹(shù)長(zhǎng)英，女，1960年4月1日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉某某(系原告樹(shù)長(zhǎng)英配偶)，男，1961年7月9日出生，漢族，住上海市。
　　原告：樹(shù)長(zhǎng)蘭，女，1962年1月31日出生，漢族，住上海市。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：吳復(fù)興，上海情維律師事務(wù)所律師。
　　被告：方靈，男，1964年1月22日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江濤，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　原告樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭與被告方靈生命權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英，原告樹(shù)長(zhǎng)英的委托訴訟代理人劉某某及三原告共同委托訴訟代理人吳復(fù)興，被告方靈及其委托訴訟代理人陳剛、江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償兩原告死亡賠償金288460元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)39024元、律師代理費(fèi)15000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：樹(shù)積元是三原告的父親。樹(shù)積元居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊XX號(hào)，與被告方靈是鄰居關(guān)系，方靈居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊27號(hào)。2016年9月13日上午7時(shí)許，樹(shù)積元坐在家門(mén)口，被告因生活瑣事對(duì)樹(shù)積元指手畫(huà)腳，進(jìn)而謾罵侮辱樹(shù)積元，并用濕的衛(wèi)生紙團(tuán)砸樹(shù)積元。樹(shù)積元非常生氣，撿起濕的衛(wèi)生紙團(tuán)扔回給方靈。方靈大聲說(shuō)：“怎么樣，垃圾是我倒到你家的，有本事你打110?！睒?shù)積元?dú)獾谜f(shuō)不出話(huà)，就倒在家門(mén)口的地上。方靈母親發(fā)現(xiàn)后跑到樹(shù)積元旁邊看了看，方靈讓其母親不要管。方靈母親就把樹(shù)積元身邊的衛(wèi)生紙團(tuán)都拿走了。之后方靈母親找了一名陳姓鄰居，陳姓鄰居到場(chǎng)后扶起了樹(shù)積元。陳姓鄰居打了“110”和“120”。警察先到場(chǎng)，120到場(chǎng)后確認(rèn)樹(shù)積元已經(jīng)死亡，到場(chǎng)的法醫(yī)確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有打斗的痕跡。事發(fā)后通過(guò)公安部門(mén)調(diào)取了被告家的監(jiān)控視頻，該視頻可以反映樹(shù)積元的死亡與方靈的行為有直接關(guān)系，因方靈對(duì)樹(shù)積元進(jìn)行辱罵和扔濕紙團(tuán)的行為與樹(shù)積元猝死存在直接因果關(guān)系，且樹(shù)積元在本次糾紛中不存在過(guò)錯(cuò)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告方靈辯稱(chēng)，原、被告確系鄰居關(guān)系，雙方素有積怨，居委會(huì)和派出所民警均知此情況，調(diào)解多次均未化解，被告亦是在警察的建議下安裝了監(jiān)控。2016年9月13日的事發(fā)經(jīng)過(guò)在被告方提供的相關(guān)監(jiān)控視頻中能夠反映。當(dāng)時(shí)被告不存在辱罵樹(shù)積元、對(duì)其指手畫(huà)腳的行為，是樹(shù)積元自己無(wú)視被告母親的勸阻，一直向被告家扔濕紙團(tuán)。被告氣不過(guò)在家門(mén)口說(shuō)了幾句粗話(huà)，并沒(méi)有出來(lái)和樹(shù)積元有直接的沖突。之后樹(shù)積元自己拿個(gè)小板凳剛坐下去就滑倒在地。被告母親發(fā)現(xiàn)后立即找了鄰居過(guò)來(lái)查看情況，被告還在第一時(shí)間撥打了120。事發(fā)后居委會(huì)和警方介入處理。現(xiàn)可以確定原告系猝死，而猝死在醫(yī)學(xué)上有多種原因，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明樹(shù)積元的猝死與被告行為之間存在因果關(guān)系。視頻中只能顯示樹(shù)積元向被告家扔紙團(tuán)，情緒比較激動(dòng)，其自身存在過(guò)錯(cuò)。因本次糾紛中被告沒(méi)有對(duì)樹(shù)積元實(shí)施侵權(quán)行為，與樹(shù)積元的死亡不存在因果關(guān)系，且事發(fā)后被告家屬亦積極施救，故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍：死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；律師代理費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)缺乏法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭分別系樹(shù)積元的長(zhǎng)女、次女、幺女。樹(shù)積元居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊XX號(hào)，方靈居住于上海市普陀區(qū)東新路小辛莊27號(hào)。樹(shù)積元與被告方靈家素有積怨。2016年9月13日上午7時(shí)25分許，樹(shù)積元為瑣事向被告方靈家扔濕紙團(tuán)，被告方靈母親予以勸阻，樹(shù)積元未予理會(huì)，之后被告方靈與樹(shù)積元互扔紙團(tuán)，并發(fā)生口角，被告方靈母親亦在旁勸阻。不久雙方爭(zhēng)執(zhí)平息，樹(shù)積元拿了張小板凳在家門(mén)口坐下后滑倒在地，被告母親發(fā)現(xiàn)后即請(qǐng)鄰居幫忙進(jìn)行救助，120到場(chǎng)時(shí)樹(shù)積元已經(jīng)死亡。上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心預(yù)防保健科于2016年9月13日出具居民死亡推斷書(shū)，確認(rèn)樹(shù)積元(88歲)于2016年9月13日在家中猝死。上海市公安局普陀分局出具滬公普函[2018]15號(hào)《關(guān)于對(duì)樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭與方靈生命權(quán)糾紛進(jìn)行核查的復(fù)函》，該復(fù)函的處理意見(jiàn)中提及“……我局認(rèn)為目前無(wú)證據(jù)證明方靈涉嫌過(guò)失致人死亡的犯罪事實(shí)。……雙方糾紛未引起違法治安管理行為，對(duì)死者樹(shù)積元的死亡責(zé)任認(rèn)定及由此產(chǎn)生的賠償問(wèn)題屬民事糾紛，……”。
　　訴訟中，被告方靈表示出于人道主義自愿補(bǔ)償三原告20000元。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及戶(hù)籍證明、戶(hù)口簿、居民死亡推斷書(shū)、接報(bào)回執(zhí)單、樹(shù)長(zhǎng)華詢(xún)問(wèn)筆錄、視頻光盤(pán)、滬公普函[2018]15號(hào)《關(guān)于對(duì)樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭與方靈生命權(quán)糾紛進(jìn)行核查的復(fù)函》、詢(xún)問(wèn)筆錄、律師費(fèi)發(fā)票、律師聘請(qǐng)合同等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人所主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原、被告對(duì)2016年9月13日上午7時(shí)30分許樹(shù)積元在本市東新路小辛莊XX號(hào)自己家中猝死的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告方靈與樹(shù)積元猝死前發(fā)生口角和互扔紙團(tuán)的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：樹(shù)積元的猝死與被告的侵權(quán)行為是否存在因果關(guān)系。原告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，被告對(duì)樹(shù)積元存在辱罵和扔紙團(tuán)的行為，導(dǎo)致樹(shù)積元猝死，因承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告認(rèn)為己方未辱罵過(guò)樹(shù)積元亦未扔過(guò)紙團(tuán)，樹(shù)積元猝死系其自身原因所致。本案屬于一般侵權(quán)糾紛，根據(jù)法律規(guī)定原告對(duì)于被告的侵權(quán)行為與損害后果存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。三原告提供的證據(jù)可以證明樹(shù)積元系猝死，但不足以證明樹(shù)積元的猝死與其和被告方靈發(fā)生口角及與被告方靈扔紙團(tuán)存在直接因果關(guān)系，故本院對(duì)三原告要求被告方靈賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求難以支持。訴訟中，被告方靈表示自愿補(bǔ)償三原告20000元，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定之規(guī)定判決如下：
　　一、對(duì)原告樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭要求被告方靈賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、準(zhǔn)予被告方靈于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭20000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)7112元，由原告樹(shù)長(zhǎng)華、樹(shù)長(zhǎng)英、樹(shù)長(zhǎng)蘭負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：羅玨卿

書(shū)記員：邵莉星