河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孟凡杰（河北甲信律師事務(wù)所）
柴某某
秦蘭（河北萬里律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街163號。
法定代表人趙斌，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人孟凡杰，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柴某某。
委托代理人秦蘭，河北萬里律師事務(wù)所律師。
上訴人河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天久房地產(chǎn)）因房屋買賣合同糾紛一案，不服邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2579號民事判決，于2015年7月16日向本院提起上訴后。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天久房地產(chǎn)的委托代理人孟凡杰，被上訴人柴某某的委托代理人秦蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)售必須取得商品房預(yù)售許可證明，上訴人明知道未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，仍然與被上訴人簽訂《商品房認(rèn)購書》，違反《商品房銷售管理辦法》和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。對于爭議樓房是否取得商品房預(yù)售許可證明的情況，雙方當(dāng)事人所掌握的信息是不對稱的，上訴人稱簽訂合同時17號樓模型上放置了“待售”標(biāo)簽，被上訴人對此予以否認(rèn)，上訴人并無證據(jù)證明上訴人明確告知被上訴人未取得商品房預(yù)售許可證明。上訴人明知在沒有商品房預(yù)售許可證明的情況下，與被上訴人簽訂《商品房認(rèn)購書》并收取購房款，具有隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的故意，事實清楚，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償?shù)那樾?。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9730元，由上訴人河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)售必須取得商品房預(yù)售許可證明，上訴人明知道未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，仍然與被上訴人簽訂《商品房認(rèn)購書》，違反《商品房銷售管理辦法》和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。對于爭議樓房是否取得商品房預(yù)售許可證明的情況，雙方當(dāng)事人所掌握的信息是不對稱的，上訴人稱簽訂合同時17號樓模型上放置了“待售”標(biāo)簽，被上訴人對此予以否認(rèn)，上訴人并無證據(jù)證明上訴人明確告知被上訴人未取得商品房預(yù)售許可證明。上訴人明知在沒有商品房預(yù)售許可證明的情況下，與被上訴人簽訂《商品房認(rèn)購書》并收取購房款，具有隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的故意，事實清楚，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償?shù)那樾巍Ｒ粚徟袥Q認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9730元，由上訴人河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：袁景春
審判員：孫躍興
審判員：杜浩

書記員：張雪