柴某某
張某某
華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司
張永恒（河北傲宇律師事務所）
王天軍（河北傲宇律師事務所）

原告:柴某某。
被告:張某某。
被告:華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)光榮路壹城風景2號樓107門市。
被告:中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司。住所地:滄州市金鼎大廈C座108室。
負責人:于躍，經(jīng)理。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
原告柴某某與被告張某某、華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:華安滄州支公司）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司（以下簡稱:人保迎某支公司）為機動車交通事故責任紛一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由審判員張江志適用小額訴訟程序，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告柴某某，被告張某某，被告人保迎某支公司委托代理人張永恒到庭參加訴訟，被告華安滄州支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
本案當事人爭議焦點是:1、原告要求被告賠償?shù)膿p失項目、數(shù)額及依據(jù)；2、民事賠償責任如何承擔？
原告柴某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、行駛證，證明原告系冀T×××××車的所有人；4、公估報告，證明原告車輛損失為5694元；5、公估費票據(jù)，證明原告支出公估費460元。
被告張某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、身份證，證明其身份；2、駕駛證、行駛證，證明其相關資質；3、保單，證明其車輛的投保情況。
被告華安滄州支公司、人保迎某支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質證，各方當事人的質證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告張某某、人保迎某支公司對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3、4、5有異議，認為證據(jù)3行駛證是復印件，不能證明該證據(jù)的真實性，原告需要提交車輛登記證書來證實車輛是其所有，證據(jù)4公估報告的鑒定意見其零部件均為更換，殘值估價過低，工時費鑒定過高，且是原告單方委托作出的，未通知被告人保迎某支公司參與選擇鑒定機構、鑒定人員以及確定鑒定項目，在程序上嚴格不合法，并申請進行重新鑒定，同時關于車損原告還應提交車輛維修清單及發(fā)票來證實車輛的實際損失，證據(jù)5公估費不屬于保險責任，對該損失不予認可。
對于被告張某某提交的證據(jù)，原告及被告人保迎某支公司均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，其雖系復印件，但已經(jīng)本院核實，能夠證明該車系原告所有，故予以采信；對于證據(jù)4，其系有資質的鑒定機構所做出的鑒定結論，被告雖有異議，但無反證，且未在規(guī)定期間內預交重新鑒定費用，應視為其放棄申請重新鑒定，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)5，系原告為進行車損評定而支出的合理費用，故應予采信。
對于被告張某某提交的證據(jù)，原告及被告人保迎某支公司均無異議，故予以采信。
本院認為:被告張某某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段未保持安全車速，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任；原告柴某某未遵守轉彎的機動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，以及未文明駕駛、安全駕駛，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其亦應承擔70%的民事責任。鑒于被告張某某駕駛的冀J×××××冀J×××××掛車在被告華安滄州支公司投保了交強險，在被告人保迎某支公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安滄州支公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告張某某承擔30%，并由被告人保迎某支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提車損5694元、公估費460元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后10日內，被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告柴某某車輛損失2000元；
二、于本判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司在三者險限額內賠償原告柴某某車輛損失1108.20元、公估費138元，合計1246.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被告張某某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段未保持安全車速，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任；原告柴某某未遵守轉彎的機動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，以及未文明駕駛、安全駕駛，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其亦應承擔70%的民事責任。鑒于被告張某某駕駛的冀J×××××冀J×××××掛車在被告華安滄州支公司投保了交強險，在被告人保迎某支公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安滄州支公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告張某某承擔30%，并由被告人保迎某支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提車損5694元、公估費460元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后10日內，被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告柴某某車輛損失2000元；
二、于本判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司在三者險限額內賠償原告柴某某車輛損失1108.20元、公估費138元，合計1246.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告張某某負擔。

審判長：張江志

書記員：趙娟