柴某會
馮某某
劉玉青
曹國臣（山東陽光橋律師事務所）
、二審
孫立軍

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:柴某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:劉玉青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人:曹國臣，山東陽光橋律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人:焦心俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
一審
被告、二審
被上訴人:孫立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
一審被告，二審被上訴人:馬保英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
一審被告:故城縣神農種植專業(yè)合作社。
住所地:故城縣州海商貿城M14。
法定代表人:焦心俊，董事長。
再審申請人柴某會、馮某某因與被申請人劉玉青民間借貸糾紛一案，不服衡水市中級人民法院作出的（2016）冀11民終945號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
柴某會、馮某某申請再審稱，被申請人劉玉清與孫立軍之間存在債權債務關系，雖然是神農合作社出具的收據(jù)，但是該筆款項再審申請人不知道也未見到，且該款項全部打入了孫立軍個人名下，與再審申請人直接沒有任何的債權債務關系。
收據(jù)顯示該款項系投資分紅款，既然是投資分紅款就應當承擔投資失敗的風險。
神農合作社既沒有共同出資，也沒有公積金，國家財政直接補助，他人捐贈以及合法取得的其他任何資產(chǎn)。
作為合作社成員的馮某某、柴某會、王麗華完全不知情，其行為是視為違反農民專業(yè)合作社法的。
被申請人不屬于合同法第五十條保護善意相對人，他們以合作社的名義向私人借款的行為，是違反合作社規(guī)定的，所以此借據(jù)存在欺詐行為。
再審申請人不應當承擔被申請人與故城縣神農種植專業(yè)合作社及孫立軍、苑成軍之間的債務。
借錢的債務人苑成安不是合作社成員，也沒有接受過合作社的委托，他是利用自己工作人員的身份，向劉玉青借款或吸收投資，在合作社成員不知情的情況下，私扣上合作社的公章。
未獲授權，冒名借款。
所涉及款項的去向和用途不明。
原判決存在事實認定不清的情況。
二審判決中僅引用了《合作社法》的第四條第二款，沒有引用第五條，而是沿用《公司法》的規(guī)定進行判決。
適用法律不當。
本院經(jīng)審查認為，故城縣神農種植專業(yè)合作社工商登記中記載，神農合作社注冊資金1200萬元。
再審申請人柴某會出資200萬、馮某某出資200萬，但再審申請人并未實際出資。
神農合作社向劉玉青出具收據(jù)一張，該收據(jù)記載收款事由為“竹柳投資款，年分紅30％”，收款為現(xiàn)金200000元。
從收據(jù)所記載的內容看，可以認定劉玉青與神農合作社已形成借款合同關系。
由此，原審判決再審申請人柴某會等人以出資額為限對神農合作社向劉玉青借款承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，并無不當。
再審申請人申請再審的理據(jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回柴某會、馮某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，故城縣神農種植專業(yè)合作社工商登記中記載，神農合作社注冊資金1200萬元。
再審申請人柴某會出資200萬、馮某某出資200萬，但再審申請人并未實際出資。
神農合作社向劉玉青出具收據(jù)一張，該收據(jù)記載收款事由為“竹柳投資款，年分紅30％”，收款為現(xiàn)金200000元。
從收據(jù)所記載的內容看，可以認定劉玉青與神農合作社已形成借款合同關系。
由此，原審判決再審申請人柴某會等人以出資額為限對神農合作社向劉玉青借款承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，并無不當。
再審申請人申請再審的理據(jù)不足，本院不予采信。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回柴某會、馮某某的再審申請。

審判長：李娟

書記員：王惠