黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)
張國(guó)寶
燕俊杰（黑龍江旗艦律師事務(wù)所）
柴某某
史某某
史德昌
史桂華
的共同委托代理人白景賢

上訴人（原審被告、再審申請(qǐng)人）黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)，企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼:606365282-2。
法定代表人王鳳龍，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人張國(guó)寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、被申請(qǐng)人）柴某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告、被申請(qǐng)人）史某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告、被申請(qǐng)人）史德昌，工人。
被上訴人（原審原告、被申請(qǐng)人）史桂華，教師。
上述
被上訴人的共同委托代理人白景賢，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱紅某農(nóng)場(chǎng)）因與被上訴人柴某某、史某某、史德昌、史桂華農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，黑龍江省建三江農(nóng)墾法院2009年10月20日作出（2009）建民初字第27號(hào)民事判決。判決生效后，紅某農(nóng)場(chǎng)不服，向建三江農(nóng)墾法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?011年11月1日，該院作出（2011）建民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案進(jìn)入再審。2015年3月19日，該院作出（2011）建民再初字第1號(hào)民事判決。判后，紅某農(nóng)場(chǎng)不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日受理后依法組成合議庭，于同年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人張國(guó)寶、燕俊杰，被上訴人史某某及被上訴人的共同委托代理人白景賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1，雖然被上訴人對(duì)證明的問(wèn)題2有異議，但因?yàn)楸簧显V人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且上訴人要證明的問(wèn)題均是證據(jù)本身載明的事實(shí)，故被上訴人的異議不成立，本院對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。證據(jù)2，因該證據(jù)系上訴人單方制作，且被上訴人有異議，本院不予采信。證據(jù)3，因該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的檢材是復(fù)印件，被上訴人對(duì)復(fù)印件有異議，上訴人未提供原件與復(fù)印件進(jìn)行核對(duì)，且不能提供充足的證據(jù)證實(shí)該復(fù)印件的真實(shí)性，在復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)法確定的情況下，以此復(fù)印件為檢材作出的鑒定結(jié)論自然具有不確定性，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采信。證據(jù)4，因紅某農(nóng)場(chǎng)土地管理科1999年7月23日給史繼國(guó)下發(fā)的通知書(shū)中明確了土地的坐標(biāo)位置和土地面積，此通知書(shū)足以說(shuō)明史繼國(guó)在通知書(shū)下發(fā)日已開(kāi)發(fā)土地2133.6畝，現(xiàn)紅某農(nóng)場(chǎng)提供的證據(jù)不足以推翻其自己作出的通知書(shū)的內(nèi)容，故本院對(duì)證據(jù)4不予采信。
本院本次再審確認(rèn)一審法院再審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，史繼國(guó)與紅某農(nóng)場(chǎng)簽訂的五荒開(kāi)發(fā)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中史繼國(guó)訴請(qǐng)主張是五荒開(kāi)發(fā)合同的效力及2133.6畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不涉及1190畝土地，雖然史繼國(guó)將1190畝部分土地轉(zhuǎn)包給他人，但史繼國(guó)作為五荒開(kāi)發(fā)合同的一方當(dāng)事人和2133.6畝土地開(kāi)發(fā)者，其主張權(quán)利有法律依據(jù)，上訴人稱史繼國(guó)訴訟主體不適格沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。史繼國(guó)和紅某農(nóng)場(chǎng)雙方在五荒開(kāi)發(fā)合同中對(duì)1190畝土地及合同第11條約定的荒地地點(diǎn)位置已作約定，且紅某農(nóng)場(chǎng)土地管理科1999年7月23日給史繼國(guó)下發(fā)的通知書(shū)中明確了土地的坐標(biāo)位置和土地面積，并且按此通知書(shū)載明的土地坐標(biāo)位置和面積標(biāo)準(zhǔn)通知史繼國(guó)應(yīng)交納的土地管理費(fèi)、土地勘測(cè)費(fèi)等金額，由此可見(jiàn)在史繼國(guó)與紅某農(nóng)場(chǎng)雙方履行五荒開(kāi)發(fā)合同過(guò)程中1190畝土地和2133.6畝荒地的位置是明確清晰的，且上訴人對(duì)此是明知的，現(xiàn)上訴人稱土地和荒地的位置不明確的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。上訴人稱被上訴人主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，訴訟時(shí)效是一種請(qǐng)求權(quán)，主要適用于債權(quán)及債權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而本案是確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定，上訴人的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。上訴人主張史繼國(guó)與其協(xié)商同意無(wú)條件返還超出合同面積土地的請(qǐng)求無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人是按照合法有效的五荒合同行使權(quán)利履行義務(wù)，被上訴人無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任證實(shí)其行為的合法性，上訴人要求被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。原審判決中判項(xiàng)第二條系對(duì)原審原告訴訟請(qǐng)求為便于執(zhí)行的細(xì)化，并未超出原審原告的訴請(qǐng)范圍，上訴人稱原審、再審判決超出原審原告訴訟請(qǐng)求范圍的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1，雖然被上訴人對(duì)證明的問(wèn)題2有異議，但因?yàn)楸簧显V人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且上訴人要證明的問(wèn)題均是證據(jù)本身載明的事實(shí)，故被上訴人的異議不成立，本院對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。證據(jù)2，因該證據(jù)系上訴人單方制作，且被上訴人有異議，本院不予采信。證據(jù)3，因該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的檢材是復(fù)印件，被上訴人對(duì)復(fù)印件有異議，上訴人未提供原件與復(fù)印件進(jìn)行核對(duì)，且不能提供充足的證據(jù)證實(shí)該復(fù)印件的真實(shí)性，在復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)法確定的情況下，以此復(fù)印件為檢材作出的鑒定結(jié)論自然具有不確定性，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采信。證據(jù)4，因紅某農(nóng)場(chǎng)土地管理科1999年7月23日給史繼國(guó)下發(fā)的通知書(shū)中明確了土地的坐標(biāo)位置和土地面積，此通知書(shū)足以說(shuō)明史繼國(guó)在通知書(shū)下發(fā)日已開(kāi)發(fā)土地2133.6畝，現(xiàn)紅某農(nóng)場(chǎng)提供的證據(jù)不足以推翻其自己作出的通知書(shū)的內(nèi)容，故本院對(duì)證據(jù)4不予采信。
本院本次再審確認(rèn)一審法院再審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，史繼國(guó)與紅某農(nóng)場(chǎng)簽訂的五荒開(kāi)發(fā)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中史繼國(guó)訴請(qǐng)主張是五荒開(kāi)發(fā)合同的效力及2133.6畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不涉及1190畝土地，雖然史繼國(guó)將1190畝部分土地轉(zhuǎn)包給他人，但史繼國(guó)作為五荒開(kāi)發(fā)合同的一方當(dāng)事人和2133.6畝土地開(kāi)發(fā)者，其主張權(quán)利有法律依據(jù)，上訴人稱史繼國(guó)訴訟主體不適格沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。史繼國(guó)和紅某農(nóng)場(chǎng)雙方在五荒開(kāi)發(fā)合同中對(duì)1190畝土地及合同第11條約定的荒地地點(diǎn)位置已作約定，且紅某農(nóng)場(chǎng)土地管理科1999年7月23日給史繼國(guó)下發(fā)的通知書(shū)中明確了土地的坐標(biāo)位置和土地面積，并且按此通知書(shū)載明的土地坐標(biāo)位置和面積標(biāo)準(zhǔn)通知史繼國(guó)應(yīng)交納的土地管理費(fèi)、土地勘測(cè)費(fèi)等金額，由此可見(jiàn)在史繼國(guó)與紅某農(nóng)場(chǎng)雙方履行五荒開(kāi)發(fā)合同過(guò)程中1190畝土地和2133.6畝荒地的位置是明確清晰的，且上訴人對(duì)此是明知的，現(xiàn)上訴人稱土地和荒地的位置不明確的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。上訴人稱被上訴人主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，訴訟時(shí)效是一種請(qǐng)求權(quán)，主要適用于債權(quán)及債權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而本案是確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定，上訴人的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。上訴人主張史繼國(guó)與其協(xié)商同意無(wú)條件返還超出合同面積土地的請(qǐng)求無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人是按照合法有效的五荒合同行使權(quán)利履行義務(wù)，被上訴人無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任證實(shí)其行為的合法性，上訴人要求被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。原審判決中判項(xiàng)第二條系對(duì)原審原告訴訟請(qǐng)求為便于執(zhí)行的細(xì)化，并未超出原審原告的訴請(qǐng)范圍，上訴人稱原審、再審判決超出原審原告訴訟請(qǐng)求范圍的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王奎
審判員：劉紅麗
審判員：劉占泉

書(shū)記員：沈潔