原告：柴福星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住南皮縣。委托訴訟代理人：楊書(shū)其，南皮縣利民律所法律工作者。被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住東光縣。委托訴訟代理人：馬俊青，河北天樹(shù)律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市浮陽(yáng)南大道38-2號(hào)。法定代表人：歸洪川，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李樹(shù)敏，該公司職員。

柴福星向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告賠償原告各項(xiàng)損失暫定10000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、牙齒種植修復(fù)費(fèi)用43670.78元，首先由中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告崔某某賠償百分之七十；車輛損失要求保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，其余另案主張權(quán)利。事實(shí)和理由：2018年1月11日15時(shí)30分，在302省道南皮縣南皮鎮(zhèn)西王莊村路口處，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由東向西行駛與原告駕駛的由東向北右轉(zhuǎn)彎駛出機(jī)動(dòng)車道的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。經(jīng)查崔某某的車輛在被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，崔某某駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。崔某某辯稱，原告的損失由我所投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其余按事故責(zé)任承擔(dān)合理合法損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月11日15時(shí)30分許，在302省道南皮縣南皮鎮(zhèn)西王莊村路口處，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由東向西行駛時(shí)，與原告駕駛的由東向北右轉(zhuǎn)彎駛出機(jī)動(dòng)車道的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，致原告受傷、雙方車輛損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)以第201801111號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定崔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告在南皮縣人民醫(yī)院接受救治，花去醫(yī)療費(fèi)2520.78元。經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心2018年3月26日出具滄渤【2018】臨鑒字第0121號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告誤工期限60-90日、營(yíng)養(yǎng)期限30-45日、護(hù)理期限7-15日；原告需觀察外傷牙牙髓活動(dòng)情況，如有不適應(yīng)行根管治療，如無(wú)法保留需拔除行種植牙修復(fù)，費(fèi)用需2萬(wàn)元，原告為此花去鑒定費(fèi)1200元。原告所駕車輛的登記車主為原告之妻李玉真，經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，滄州平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司2018年3月28日出具滄平安鑒評(píng)（2018）損字第074號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)定冀Ｊ×××××號(hào)車的車損為29263元，原告為此花去評(píng)估費(fèi)2000元。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。庭審中，原告提交了身份證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、崔某某的駕駛證、行駛證、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，另提交了南皮縣東昊五金制品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、原告及其妻子李玉真與該公司簽訂的勞動(dòng)合同、該公司出具的兩份誤工證明，要求被告方賠償醫(yī)療費(fèi)2520.78元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），誤工費(fèi)（4500+4650+4800）元÷90天×90天＝13950元，護(hù)理費(fèi)3300元÷30天×15天＝1650元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)1200元，牙種植修復(fù)費(fèi)用20000元；另要求被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)賠償其車輛損失2000元。二被告質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)中40元救護(hù)車票應(yīng)屬于交通費(fèi)；營(yíng)養(yǎng)期限請(qǐng)求45天過(guò)高且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法庭酌定；誤工期和護(hù)理期按照鑒定結(jié)論的最高期限主張過(guò)高，請(qǐng)法庭依法酌定；對(duì)誤工、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所提交的證據(jù)不認(rèn)可，證明上沒(méi)有企業(yè)負(fù)責(zé)人簽字，形式要件不符合法律規(guī)定，且沒(méi)有提交勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同；原告的工資超出納稅標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有提交納稅證明；原告及其護(hù)理人主張的所在單位工資表上只有4名員工，不符合正常邏輯，其證據(jù)不能形成完整有效的證據(jù)鏈，據(jù)此主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足；原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)法庭酌定，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)要求按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算；交通費(fèi)無(wú)證據(jù)且原告去醫(yī)院檢查使用了救護(hù)車，鑒于原告沒(méi)有住院不同意支付其他交通費(fèi)；鑒定費(fèi)1200元不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；根據(jù)鑒定結(jié)論原告應(yīng)行根管治療，如無(wú)法保留才需要種植牙修復(fù)2萬(wàn)元，其后續(xù)治療費(fèi)存在不確定性，應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張；原告對(duì)其主張的車損不具有訴權(quán)，依據(jù)鑒定結(jié)論附件一，該車主為李玉真。崔某某還認(rèn)為，原告首先應(yīng)當(dāng)證實(shí)其與公司勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)性，社會(huì)保險(xiǎn)是否投保是確定存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，現(xiàn)在的勞動(dòng)合同均可偽造；牙齒種植費(fèi)必須在實(shí)際產(chǎn)生后才能主張。針對(duì)以上異議，原告認(rèn)為公司法規(guī)定只要超過(guò)兩個(gè)人就符合法律規(guī)定，原告所在的單位人員組成并不違法；誤工費(fèi)按照制造業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天的工資達(dá)到140元；車輛行駛證登記車主李玉真是原告之妻，所以也主張了該損失。
原告柴福星與被告崔某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柴福星及其委托訴訟代理人楊書(shū)其、被告崔某某及其委托訴訟代理人馬俊青、被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司委托訴訟代理人李樹(shù)敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告方肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按照雙方在交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)。救護(hù)車費(fèi)系醫(yī)院接送患者并當(dāng)場(chǎng)實(shí)施救治的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)列為醫(yī)療費(fèi)，被告方關(guān)于救護(hù)車費(fèi)屬于交通費(fèi)的主張本院不予支持。原告正值壯年，按日常生活經(jīng)驗(yàn)會(huì)外出打工掙錢，本案事故發(fā)生地亦在城鎮(zhèn)，本院酌定其誤工費(fèi)參照河北省2017年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)參照2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所駕車輛的登記車主系其妻子，其作為財(cái)產(chǎn)共有人有權(quán)向被告方主張車損，依訴訟經(jīng)濟(jì)原則本院在本案中一并處理以減輕保險(xiǎn)人訴累。根據(jù)本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定保護(hù)原告誤工期75日，護(hù)理期11日，營(yíng)養(yǎng)期38日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元。根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)，其出院、進(jìn)行鑒定、評(píng)估以及處理本案事故所需必要的交通費(fèi)本院酌定保護(hù)300元。鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告受傷牙齒是否需要拔除行種植牙修復(fù)尚不能確定，其在本案要求被告方賠償此項(xiàng)費(fèi)用理?yè)?jù)不足，可待實(shí)際發(fā)生后另案主張。綜上所述，原告應(yīng)獲保護(hù)的經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)2520.78元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×38天=1140元，以上合計(jì)3660.78元，應(yīng)當(dāng)由中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償；原告的誤工費(fèi)50983元/年÷365天/年×75天＝10475.96元，護(hù)理費(fèi)35785元/年÷365天/年×11天=1078.45元，交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)1200元，以上合計(jì)13054.41元，應(yīng)當(dāng)由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償；原告所駕車輛的損失29263元，評(píng)估費(fèi)2000元，以上合計(jì)31263元，亦由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金18715.19元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)736元，減半收取368元，原告負(fù)擔(dān)134元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)234元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　邢家德

書(shū)記員：劉夢(mèng)雅