上訴人（原審原告及并案被告）：柴某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人:王志達、侯印超，河北盈邦（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告及并案原告）：邯鄲市大力礦業(yè)有限公司，住所地峰峰礦區(qū)峰峰鎮(zhèn)。
法定代表人：高英獻，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋慧莉、閆勤學(xué)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告及并案第三人）：邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司，住所地峰峰礦區(qū)滏陽東路33號。
法定代表人：王艮風(fēng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路林海、田珍珍，河北超群律師事務(wù)所律師。

上訴人柴某某與被上訴人邯鄲市大力礦業(yè)有限公司（以下簡稱大力公司）、邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司（以下簡稱天鑫公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2017）冀0406民初957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，案件事實與原審查明一致。

本院認為，根據(jù)大力公司與天鑫公司之間簽訂的勞務(wù)用工、派遣協(xié)議以及附帶的勞務(wù)派遣人員名單、柴某某與天鑫公司簽訂的勞動合同書等證據(jù)，并結(jié)合大力公司于2007年8月28日成立后，柴某某在大力公司工作的事實，可以證明柴某某與天鑫公司之間系勞動合同關(guān)系，與大力公司之間形成事實勞動關(guān)系。故原審認定2007年8月至2010年2月期間柴某某與大力公司存在事實勞動關(guān)系正確。柴某某請求確認其與大力公司在1995年1月至2016年10月期間存在事實勞動關(guān)系，與事實不符，本院不予支持。同時，柴某某與天鑫公司簽訂的勞動合同書，有柴某某本人簽字和天鑫公司的印章，柴某某不認可該勞動合同書，并稱當(dāng)時簽訂的是空白合同，并不知道合同內(nèi)容，也不知道有天鑫公司，但缺乏證據(jù)支持，亦不符合合同無效的情形，故其請求確認其與天鑫公司簽訂的勞動合同書無效的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于柴某某請求經(jīng)濟補償金問題，因柴某某已領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金42180元，故其再次請求經(jīng)濟補償金本院不予支持。
關(guān)于柴某某請求社會保險的繳納問題，屬于社保管理部門的法定職責(zé)，系行政管理的范疇，不屬人民法院民事審判的范圍，原審未予處理，符合法律規(guī)定。
關(guān)于柴某某請求大力公司支付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金問題，因大力公司是上級政府確定的關(guān)井停產(chǎn)企業(yè)，系客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形，天鑫公司與柴某某解除勞動合同并非違法解除，故柴某某請求違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于柴某某請求年休假經(jīng)濟補償金問題，依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，應(yīng)由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障行政部門依據(jù)其職權(quán)予以處理，柴某某可向勞動保障行政部門請求解決。原審對此未予處理，亦符合法律規(guī)定。
關(guān)于柴某某請求大力公司支付同工同酬待遇差額31200元、取暖費16120元及利息、工齡工資1560元的請求，經(jīng)核實，均證據(jù)不足，且缺乏事實和法律依據(jù)，故原審未予支持并無不當(dāng)。
綜上，柴某某的上訴請求不能成立，其要求天鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏前提條件。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳志明
審判員 常虹
審判員 馬靜

書記員： 張翠英