原告：柴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省望奎縣，
原告：柴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)，
原告：柴運(yùn)澤，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省青岡縣，未出庭）。
原告：王鳳清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣，未出庭）。
被告：龐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)，
被告：大慶市讓胡路區(qū)金潤達(dá)機(jī)械租賃部（以下簡(jiǎn)稱：租賃部）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92230604MA192KG04K。
經(jīng)營者：金玉鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：大慶支公司）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92230600663871827N。
負(fù)責(zé)人：郭春海，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：王繼平，該公司職員。
被告：齊齊哈爾市中遠(yuǎn)市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中遠(yuǎn)市政）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：包秀麗，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被告：齊齊哈爾市中遠(yuǎn)市政工程有限公司青岡分公司（以下簡(jiǎn)稱，中遠(yuǎn)青岡分公司）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91231223MAIB8UE03X。
負(fù)責(zé)人：趙東山，職務(wù)經(jīng)理。
被告：楊發(fā)全，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告柴某、柴某、柴運(yùn)澤、王鳳清訴被告龐某某、被告大慶支公司、租賃部、中遠(yuǎn)市政、市政青岡分公司、楊發(fā)全機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某、柴某、被告龐某某、被告大慶支公司、被告租賃部、被告中遠(yuǎn)市政、被告楊發(fā)全到庭參加了訴訟，原告柴運(yùn)澤、王鳳清、被告市政青岡分公司經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令被告大慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告的損失：死亡賠償金506600元，喪葬費(fèi)56067元，誤工費(fèi)7500元，精神撫慰金100000元，交通費(fèi)4000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13155元，尸體美容縫合費(fèi)3800元，運(yùn)尸費(fèi)1500元；二、上述保險(xiǎn)賠償不足部分請(qǐng)求法院判令其余四被告賠償；三、保全費(fèi)1370元，訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年9月22日，趙某乘坐柴某駕駛的雙健牌兩輪摩托車與被告龐某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)華健牌重型特殊結(jié)構(gòu)的貨車發(fā)生重大交通事故，柴某、趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。原告柴某、柴某為柴某與趙某的女兒，原告柴運(yùn)澤為柴某與趙某的兒子，原告王鳳清為趙某母親。黑Ｅ×××××號(hào)華健牌重型特殊結(jié)構(gòu)的貨車在被告大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中遠(yuǎn)市政、被告中遠(yuǎn)青岡分公司系雇主、被告租賃部系車輛所有人，五被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
龐某某辯稱：對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，但交通費(fèi)、誤工費(fèi)不應(yīng)支持，美容縫合費(fèi)、精神撫慰金過高，精神撫慰金每人30000元。
大慶支公司辯稱：對(duì)事故的真實(shí)性無異議，黑Ｅ×××××號(hào)華健牌重型特殊結(jié)構(gòu)的貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元，對(duì)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不予賠償。
租賃部辯稱,黑Ｅ×××××號(hào)華健牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車已于2018年8月21日賣給了被告龐某某，其不是車輛所有人。
中遠(yuǎn)市政辯稱，交通事故按責(zé)任賠償，我單位不是本起交通事故一方責(zé)任主體，所以，對(duì)于事故造成的損失不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
中遠(yuǎn)青岡分公司辯稱，分公司不是交通事故參與人及責(zé)任人，對(duì)于交通事故損害后果不承擔(dān)責(zé)任，分公司不具有企業(yè)法人資格，不具有獨(dú)立法人的法律地位，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。分公司法人與楊發(fā)全是租賃關(guān)系與龐某某之間不發(fā)生關(guān)系并要求追加楊發(fā)全為共同被告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：柴某與趙某系夫妻關(guān)系，原告柴某、柴某為柴某與趙某的女兒，原告柴運(yùn)澤為柴某與趙某的兒子，原告王鳳清為趙某母親。2018年9月22日，趙某乘坐柴某駕駛的雙健牌兩輪摩托車與被告龐某某駕駛的自有黑Ｅ×××××號(hào)華健牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，致使柴某、趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)青岡縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，龐某某在此起事故中因不文明駕駛、嚴(yán)重超載等原因，負(fù)次要責(zé)任，柴某因未取得駕駛證、駕駛無運(yùn)營權(quán)利的機(jī)動(dòng)車、駕駛時(shí)未戴安全頭盔、超車時(shí)未打轉(zhuǎn)向燈等原因負(fù)主要責(zé)任，趙某無責(zé)任。黑Ｅ×××××號(hào)華健牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。被告中遠(yuǎn)青岡分公司系被告中遠(yuǎn)市政的分公司。被告楊發(fā)全代表龐某某等人與中遠(yuǎn)青岡分公司的法定代表人趙東山簽訂了《混凝土攪拌車租賃協(xié)議》，《協(xié)議》約定的主要內(nèi)容為：一、甲方（趙東山）根據(jù)業(yè)務(wù)需要向乙方（楊發(fā)全）租賃混泥土攪拌車4臺(tái)，車號(hào)分別為黑Ｅ×××××號(hào)、黑Ｅ×××××號(hào)、黑Ｅ×××××號(hào)、黑Ｅ×××××號(hào)，將甲方攪拌站的混凝土運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)，范圍為青岡縣境內(nèi)。租賃時(shí)間自2018年8月22日至項(xiàng)目完工；二、租金及支付方式為：每臺(tái)車每月23000元，甲方供應(yīng)燃油，其他由乙方自理；三、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：1、甲方負(fù)責(zé)安排運(yùn)送的施工場(chǎng)地和用量計(jì)劃，協(xié)調(diào)運(yùn)輸?shù)缆非闆r，乙方必須服從管理和安排；2、甲方提供駕駛員的食宿；3、乙方保證車輛良好，能夠滿足運(yùn)輸?shù)淖鳂I(yè)要求；4、因交肇事故、違反交通法規(guī)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用及責(zé)任由乙方自行全部承擔(dān)。在事故發(fā)生后，被告中遠(yuǎn)青岡分公司為上述車輛交納了超載罰款及協(xié)調(diào)處理了司機(jī)駕駛被扣分的事情。被告中遠(yuǎn)青岡分公司第一次將四輛車所掙的錢款40000元打到被告龐某某的銀行卡內(nèi)，寵中寶按每人10000元進(jìn)行了分配。后期四輛車所掙的錢款中遠(yuǎn)青岡分公司打到楊發(fā)全的銀行卡內(nèi)，由楊發(fā)全對(duì)此款按四人均分。
另查明，柴某與趙某為農(nóng)村居民應(yīng)按2017年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為死亡賠償金。二人的死亡賠償金：506600元；喪葬費(fèi)：56067元；精撫慰金100000元；撫養(yǎng)費(fèi)13155元；柴運(yùn)澤的交通費(fèi)620元，合計(jì)為：676442元。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生及事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)陳述一致。
原告方當(dāng)庭出示了下列證據(jù)：一、青岡縣交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書、尸檢報(bào)告、火化證，證實(shí)柴某與趙某在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，原告方認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，龐某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；二、戶口本、蘆河鎮(zhèn)保家村的證明，證實(shí)原告王鳳清有四名子女，系保家村農(nóng)民。五被告對(duì)原告方出示證據(jù)無異議，可以作為定案依據(jù)。
被告租賃部當(dāng)庭出示了買賣車協(xié)議，證實(shí)2018年6月20日其將黑Ｅ×××××號(hào)華健牌重型特殊結(jié)構(gòu)的貨車賣給被告龐某某。雙方當(dāng)事人對(duì)此證據(jù)無異議，可作為定案依據(jù)。
被告龐某某當(dāng)庭出示了下列證據(jù)：一“混凝土攪拌車租賃協(xié)議”，證實(shí)龐某某與趙東山是租賃關(guān)系。因雙方對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，此證據(jù)可作為定安依據(jù)。二、銀行交易明細(xì)，證實(shí)被告中遠(yuǎn)青岡分公司第一次將四輛車的費(fèi)用40000元打到被告龐某某的銀行卡內(nèi)。此證據(jù)與楊發(fā)全、楊某、李某的證實(shí)相互印證，可以作為定案依據(jù)。
被告楊發(fā)全向法庭出示了“微信截屏圖片”，證實(shí)在事故發(fā)生后，被告中遠(yuǎn)青岡分公司為上述車輛交納了超載罰款。此證據(jù)與證人楊某、李某的證言相互印證，可以作為定案依據(jù)。
被告楊發(fā)全申請(qǐng)證人楊某、李某出庭作證，證實(shí)他們與楊發(fā)全都是為趙東山運(yùn)輸混凝土，不是楊發(fā)全雇的他們。此活是趙東山通過朋友與楊某聯(lián)系的，楊某又找的其他三個(gè)人。因簽合同當(dāng)天只有楊發(fā)全是車主，去的其他人都是司機(jī)，就由楊發(fā)全代表四人簽了“租賃合同”。車輛罰款由中遠(yuǎn)青岡分公司給交的，2000元打到楊某的微信。車掙的錢第一次由龐某某發(fā)給他們的，第二次由楊發(fā)全發(fā)給他們的。此證言經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，與被告龐某某、楊發(fā)全的陳述相互印證，可以作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為，一、被告中遠(yuǎn)青岡分公司作為被告不適格。《中華人民共和國公司法》第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！倍⒃娣秸?qǐng)求賠償尸體美容縫合費(fèi)3800元、運(yùn)尸費(fèi)1500元、交通費(fèi)4000元，因此三項(xiàng)費(fèi)用系辦理喪葬費(fèi)事宜支出的費(fèi)用，屬于喪葬費(fèi)賠償范圍，因未超出喪葬費(fèi)56067元的賠償限額，其請(qǐng)求另行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。原告方請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)7500元因未向法庭提供證據(jù)，不予支持。保全費(fèi)系原告方為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的而支出的費(fèi)用，不屬于交通事故賠償范圍，原告方賠償保全費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持；三、被告中遠(yuǎn)市政在此起事故中具有過錯(cuò)，應(yīng)與龐某某平均承擔(dān)賠償責(zé)任。青岡縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定龐某某承擔(dān)次要責(zé)任的違法事實(shí)為：“龐某某不文明駕駛和嚴(yán)重超載”。從雙方簽訂的《混凝土攪拌車租賃協(xié)議》中第二條及第三條可知，車輛裝載混凝土的數(shù)量由中遠(yuǎn)青岡分公司決定，車輛超載系中遠(yuǎn)青岡分公司的行為所致?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》“第十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定的責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。四、被告租賃部不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)于肇事車輛已由租賃部賣給龐某某的事實(shí)無異議，故龐某某為車輛的實(shí)際所有人，租賃部與此起交通事故無關(guān)聯(lián)。五、被告楊發(fā)全不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中中遠(yuǎn)青岡分公司無證據(jù)證實(shí)楊發(fā)全與其肇事車輛存在雇傭關(guān)系，楊發(fā)全與此起交通事故無關(guān)聯(lián)。六、此起事故中原告方的合法損失應(yīng)由被告大慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)就死亡賠償金先行賠償四原告11萬元，其余未獲賠償?shù)膿p失566442元，按百分之六十比例由柴某自行承擔(dān)339865元，余額226577元由龐某某與中遠(yuǎn)市政各賠償113288元。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)就死亡賠償金給付原告柴某、柴某、柴運(yùn)澤、王鳳清人民幣110000元；
二、被告齊齊哈爾市中遠(yuǎn)市政工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告柴某、柴某、柴運(yùn)澤、王鳳清人民幣113288元。
三、被告龐某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告柴某、柴某、柴運(yùn)澤、王鳳清人民幣113288元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5359元，由四原告承擔(dān)2185元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1037元，由被告龐某某負(fù)擔(dān)1068.5元，由被告齊齊哈爾市中遠(yuǎn)市政工程有限公司負(fù)擔(dān)1068.5元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣芾碣M(fèi)減半）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 呂云龍

書記員： 楊金鎖