上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱中華保險張某某公司），住所地，河北省張某某市。
負責人陸士權(quán)，經(jīng)理。
委托代理人張德鵬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）柴根柱。
委托代理人翟文，河北升華律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉翔鷹，河北升華律師事務(wù)所律師。
原審被告韓某某。

中華保險張某某公司機動車交通事故責任糾紛一案，因不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第862號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
柴根柱向原審法院訴稱，2014年2月14日下午，我騎自行車搭載張清，由北向南行駛至懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路第五加油站路段，左轉(zhuǎn)彎過程中與右側(cè)車道同向韓某某駕駛的冀G×××××號小轎車相撞，造成我和張清受傷、雙方車輛受損的交通事故。交警隊認定我與韓某某承擔事故的同等責任，張清無責任。被告韓某某的車在被告中華保險張某某公司投保了交強險?，F(xiàn)訴至法院，請求判令被告方賠償經(jīng)濟損失共計23324.86元。
韓某某辯稱，我同意對原告損失依法賠償，但張清違規(guī)乘坐自行車也是造成本次事故發(fā)生的原因之一，故柴根柱與張清也應(yīng)當共同承擔賠償責任。我車在被告中華保險張某某公司投保交強險，應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)先行賠償。我為原告墊付醫(yī)療費330元應(yīng)當扣減。我對事故事實無異議，但事故認定書應(yīng)當提供原件；醫(yī)療費應(yīng)當出示原件，否則應(yīng)當出具未報銷的證據(jù)，對其他醫(yī)療費證據(jù)無異議；對司法鑒定書及鑒定費票據(jù)無異議；誤工費證據(jù)應(yīng)當提供用工單位組織機構(gòu)代碼證及營業(yè)執(zhí)照、工資表及證明，并加蓋財務(wù)公章；對被告的行駛證、駕駛證、保險單均無異議。
中華保險張某某公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本起事故中二人受傷，請求法院依法分配交強險份額。事故認定書應(yīng)當提供原件；對醫(yī)療費證據(jù)中的醫(yī)療費票據(jù)不認可，應(yīng)當提供原件；住院病歷不認可，其他醫(yī)療費證據(jù)無異議；對司法鑒定書無異議；誤工費同意韓某某的質(zhì)證意見；鑒定費、訴訟費等其他間接損失不屬于保險賠償范圍；對韓某某的行駛證、駕駛證、保險單均無異議。
原審查明，2014年2月14日15時30分許，原告柴根柱騎自行車搭載張清，由北向南行駛至懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路第五加油站路段，左轉(zhuǎn)彎過程中，與左側(cè)車道同向被告韓某某駕駛的冀G×××××號車相撞，造成雙方車輛受損、柴根柱及張清受傷的交通事故。懷來縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定柴根柱與韓某某承擔該事故的同等責任，張清無責任。柴根柱傷后在懷來縣醫(yī)院住院治療27天，花費醫(yī)療費9187.99元。2014年6月10日，懷來司法鑒定中心作出懷司鑒中心（2014）醫(yī)鑒字第096號鑒定意見書，對原告柴根柱傷情鑒定為：1.診斷：頭外傷，右側(cè)第四肋骨雙段骨折，腰部軟組織損傷；2、休治期3個月。3、1個人護理1個月；4、營養(yǎng)期1個月。原告支付法醫(yī)鑒定費1200元。被告韓某某已為原告墊付費用330元。另查明，被告中華保險張某某公司系冀G×××××號車交強險承保公司，本次事故發(fā)生在保險合同有效期間。
經(jīng)審理二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人中華保險張某某公司，被上訴人柴根柱、原審被告韓某某在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認柴根柱騎自行車搭載張清，行駛至懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路第五加油站路段，與左側(cè)車道同向韓某某駕駛的冀G×××××號車相撞，造成雙方車輛受損、柴根柱及張清受傷的交通事故。懷來縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，認定柴根柱與韓某某承擔該事故的同等責任，張清無責任。柴根柱傷后在懷來縣醫(yī)院花費醫(yī)療費9187.99元。懷來司法鑒定中心對柴根柱傷情進行了鑒定。中華保險張某某公司系冀G×××××號車交強險承保公司。故判決保險公司在承保的限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由韓某某承擔賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人提出的原審中事故認定書及住院發(fā)票被上訴人應(yīng)當提供原件。向原審法院提交書面調(diào)查證據(jù)申請，未做任何答復，程序違法。證據(jù)存在真實性疑點的情況下草率判決，違反法律規(guī)定的上訴理由。經(jīng)查，原審中被上訴人向法庭舉證事故認定書及住院發(fā)票和病歷為復印件，但一審開庭后，于2014年10月17日對復印證據(jù)進行了核實，相關(guān)單位確認了復印證據(jù)的真實性后，加蓋了本單位的印章，原審據(jù)此認定與判決并無不妥。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費383元，由上訴人中華保險張某某公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　馬瑞云 審判員　　王　瀟

書記員：張巍