上訴人（原審原告）：柴某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲礦業(yè)集團(tuán)王鳳煤礦退休職工，住峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：柴宏剛。
委托訴訟代理人：王建忠，河北趙都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：柴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：郭守榮（系柴某2配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：王建忠，河北趙都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：柴某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原峰峰礦區(qū)貿(mào)易局退休職工，住峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）：柴某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）：柴某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人王獻(xiàn)民，峰峰礦區(qū)響堂法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人柴某1、柴某2因與柴某3、柴希連、柴某5家庭繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初563號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人柴某2提交了被繼承人柴寶明的銀行卡流水明細(xì)以及相關(guān)證明柴某2照顧父母較多的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；
（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。
本案中，被繼承人柴寶明的銀行卡，在柴寶明去世后一直由被繼承人范美英持有，在被繼承人范美英去世前，該卡上的余額只有62.6元。上訴人上訴稱被繼承人柴寶明的撫恤金應(yīng)予以分割，但沒有提供相關(guān)證據(jù)來(lái)證明該款項(xiàng)是被上訴人柴某3、柴希連、柴某5實(shí)際占有。一審法院據(jù)此對(duì)該卡上的余額進(jìn)行了分割，并無(wú)不當(dāng)。另外，上訴人上訴稱被繼承人柴寶明生前還有其它遺產(chǎn)，應(yīng)予以分割。但沒有提供任何證據(jù)來(lái)佐證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，上訴人的上訴理由，沒有事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人柴某1、柴某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳德樹 審判員　　白　燕 審判員　　江志剛

書記員：王國(guó)慶