柴某
饒華芳（江西萬年縣法律服務所）
鄒某
中國大地財產保險股份有限公司萬年營銷服務部
聶賢國
宋某
何國慶（江西萬年紅律師事務所）
朱某
劉某
吳川邦（江西萬年紅律師事務所）

原告柴某。
法定代理人柴河孫。
委托代理人饒華芳，江西萬年縣法律服務所法律工作者。
被告鄒某。
被告中國大地財產保險股份有限公司萬年營銷服務部，住所地萬年縣陳營鎮(zhèn)建安大街53號。
負責人曹海紅，該公司經理。
委托代理人聶賢國，該公司員工，特別授權。
被告宋某。
法定代理人宋黨生。
委托代理人何國慶，江西萬年紅律師事務所律師，特別授權。
被告朱某。
法定代理人朱國發(fā)。
被告劉某。
法定代理人劉明亮。
委托代理人吳川邦，江西萬年紅律師事務所律師，特別授權。
原告柴某訴被告鄒某、被告中國大地財產保險股份有限公司萬年營銷服務部、被告宋某、被告朱某、被告劉某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由審判員韓建華適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告柴某法定代理人柴河孫、委托代理人饒華芳，被告鄒某、被告中國大地財產保險股份有限公司萬年營銷服務部委托代理人聶賢國、被告宋某及其委托代理人何國慶、被告劉某委托代理人吳川邦到庭參加訴訟，被告朱某經本院合法傳喚未到庭。
本院現(xiàn)已審理終結。
原告柴某及委托代理人饒華芳訴稱，2015年5月14日17時30分許，被告鄒某駕駛贛E×××××小型轎車從萬年縣蘇橋鄉(xiāng)政府往萬年縣城方向行駛途徑蘇橋鄉(xiāng)新街路段時，因操作不當，未靠右側通行，與相對方向由被告宋某駕駛的后座載著原告及程建勇的二輪踏板摩托車發(fā)生碰撞，造成原告及宋某、程建勇嚴重受傷，該事故經萬年縣公安局交警大隊事故認定被告鄒某負主要責任，被告宋某負次要責任。
原告受傷后先后到武警××總隊醫(yī)院等地治療花去醫(yī)療費3萬多元，傷未痊愈。
原告?zhèn)榻浄ㄡt(yī)鑒定構成十級傷殘。
據查，被告鄒某駕駛的贛E×××××小型轎車在被告保險公司投有交強險、不計免賠和第三者責任險。
目前，被告保險公司墊付了醫(yī)療費1萬元，被告鄒某墊付了3000元，其他至今未賠償。
委托代理人稱，本案原告系在校學生，雖然系農村戶口，但是根據法律規(guī)定，在校學生應按城鎮(zhèn)標準計算賠償。
由于被告的交通違法行為已造成原告在身體上、經濟上、精神上遭受痛苦并且耽誤了學業(yè)，為維護公民的合法權益，根據《中華人民共和國訴訟法》有關規(guī)定，現(xiàn)請求法院依法作出處理。
1、要求判決被告鄒某、被告宋某按責賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等項經濟損失共計人民幣93776.5元；2、要求被告保險公司在保險責任范圍內優(yōu)先承擔賠償義務；3、要求被告朱某、被告劉某對被告宋某的賠償承擔連帶責任；4、本案訴訟費由被告承擔。
被告鄒某辯稱，對原告的訴求沒有異議。
被告中國大地財產保險股份有限公司萬年營銷服務部辯稱，事故發(fā)生的事實及責任認定沒有異議，但是對原告的訴求部分有異議，其標準偏高，且不能構成十級傷殘。
1、醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥；2、原告系農村戶口，應按農村戶口計算賠償；3、傷殘等級我方要求重新鑒定，應以重新鑒定結論為準；4、精神撫慰金過高；5、鑒定費不屬于保險公司的理賠范圍；6、交通費偏高，請法庭酌情考慮。
被告宋某辯稱，本案事實沒有異議，但是對交強險超出的賠償部分，宋某屬于好意搭乘，應當減輕宋某的賠償責任。
被告鄒某承擔70%的賠償責任中，剩余的30%中原告也應承擔一定的責任。
被告朱某未作答辯。
被告劉某辯稱，對本案的這起交通事故，劉某是不知情的，原告搭乘宋某的二輪摩托車，二輪摩托車實際屬于劉某，劉某并不認識宋某，只是因為朱某與劉某系同學關系，平時借摩托車給朱某使用，而朱某擅自將摩托車借給宋某使，造成本起事故，因此劉某不承擔任何賠償責任。
本院認為，被告鄒某、被告宋某未能謹慎駕駛車輛，造成原告受傷致殘，應當承擔民事侵權責任。
交通事故認定書認為，此次交通事故被告鄒某負主要責任，被告宋某負次要責任，原告柴某不負責任，雙方對此無異議，本院予以采信。
對此，被告鄒某應當承擔70%的民事賠償責任，被告宋某因系好意搭乘原告柴某，應酌情減輕賠償責任，承擔15%的民事賠償責任，被告朱某未經被告劉某的同意轉借機動車，存有過錯，應當承擔10%的民事賠償責任，被告劉某沒有過錯，不承擔民事賠償責任，原告自負5%。
肇事車輛已在被告保險公司投保交強險、三者險等險種，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內先行賠償原告，超出部分，被告朱某賠償原告10%，被告宋某賠償15%，由被告保險公司在三者險責任限額范圍內按70%賠償原告，再有超出部分，由被告鄒某按責賠償。
被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
因被告保險未提供明確說明的證據，該主張本院不予支持。
被告保險公司認為原告系農村戶口，應按農村戶口計算賠償，該主張依法有據，本院予以支持。
原告提出的交通費因部分票據與乘坐車次不符，本院酌情處理。
原告提出的各項損失及金額，本院依法核定如下:醫(yī)療費32724.47元、護理費3073元（35天×87.8元／天）、住院伙食補助費700元（35天×20元／天）、營養(yǎng)費700元、交通費1773元、殘疾賠償金10117元（10117元／年×20年×5%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費500元，合計人民幣52667.47元。
其中醫(yī)療費用34124.47元（醫(yī)療費32724.47元＋營養(yǎng)費700元＋住院伙食補助費700元），由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項限額內賠償原告2397元（10000元-2503元程建勇-5100元宋某），在交強險傷殘項限額內賠償原告18463元（護理費3073元＋交通費1773元＋殘疾賠償金10117元＋精神損害撫慰金3000元＋鑒定費500元），在三者險中賠償原告22209.23元（（34124.47元-2397元］×70%），以上三項合計人民幣43069.23元，被告宋某賠償原告4759元（（34124.47元-2397元］×15%），被告朱某賠償原告3173元（（34124.47元-2397元］×10%），余款由原告自負。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確立民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產保險股份有限公司萬年營銷服務部賠償原告柴某人民幣43069.23元，扣除已支付的1萬元，實際支付了33069.23元（返還被告鄒某2250元（3000元-750元訴訟費］），原告實際所得保險公司賠償款30819.23元，被告朱某賠償原告柴某3173元，被告宋某賠償原告4759元，上述款項限被告在判決生效后3日內付清；
二、駁回原告其他訴訟請求。
（標的款賬號開戶行:中國工商銀行萬年縣支行，戶名:萬年縣人民法院，賬號15×××52）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2144元，依法減半收取1072元，由被告鄒某負擔750元，由被告朱某負擔107元，由被告宋某負擔215元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院，并向上饒市中級人民法院預交上訴案件受理費。
對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。
在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理（開戶銀行:上饒市農業(yè)銀行饒東支行，帳號:36×××14，戶名:江西省上饒市中級人民法院）。

本院認為，被告鄒某、被告宋某未能謹慎駕駛車輛，造成原告受傷致殘，應當承擔民事侵權責任。
交通事故認定書認為，此次交通事故被告鄒某負主要責任，被告宋某負次要責任，原告柴某不負責任，雙方對此無異議，本院予以采信。
對此，被告鄒某應當承擔70%的民事賠償責任，被告宋某因系好意搭乘原告柴某，應酌情減輕賠償責任，承擔15%的民事賠償責任，被告朱某未經被告劉某的同意轉借機動車，存有過錯，應當承擔10%的民事賠償責任，被告劉某沒有過錯，不承擔民事賠償責任，原告自負5%。
肇事車輛已在被告保險公司投保交強險、三者險等險種，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內先行賠償原告，超出部分，被告朱某賠償原告10%，被告宋某賠償15%，由被告保險公司在三者險責任限額范圍內按70%賠償原告，再有超出部分，由被告鄒某按責賠償。
被告保險公司認為醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
因被告保險未提供明確說明的證據，該主張本院不予支持。
被告保險公司認為原告系農村戶口，應按農村戶口計算賠償，該主張依法有據，本院予以支持。
原告提出的交通費因部分票據與乘坐車次不符，本院酌情處理。
原告提出的各項損失及金額，本院依法核定如下:醫(yī)療費32724.47元、護理費3073元（35天×87.8元／天）、住院伙食補助費700元（35天×20元／天）、營養(yǎng)費700元、交通費1773元、殘疾賠償金10117元（10117元／年×20年×5%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費500元，合計人民幣52667.47元。
其中醫(yī)療費用34124.47元（醫(yī)療費32724.47元＋營養(yǎng)費700元＋住院伙食補助費700元），由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項限額內賠償原告2397元（10000元-2503元程建勇-5100元宋某），在交強險傷殘項限額內賠償原告18463元（護理費3073元＋交通費1773元＋殘疾賠償金10117元＋精神損害撫慰金3000元＋鑒定費500元），在三者險中賠償原告22209.23元（（34124.47元-2397元］×70%），以上三項合計人民幣43069.23元，被告宋某賠償原告4759元（（34124.47元-2397元］×15%），被告朱某賠償原告3173元（（34124.47元-2397元］×10%），余款由原告自負。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確立民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產保險股份有限公司萬年營銷服務部賠償原告柴某人民幣43069.23元，扣除已支付的1萬元，實際支付了33069.23元（返還被告鄒某2250元（3000元-750元訴訟費］），原告實際所得保險公司賠償款30819.23元，被告朱某賠償原告柴某3173元，被告宋某賠償原告4759元，上述款項限被告在判決生效后3日內付清；
二、駁回原告其他訴訟請求。
（標的款賬號開戶行:中國工商銀行萬年縣支行，戶名:萬年縣人民法院，賬號15×××52）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2144元，依法減半收取1072元，由被告鄒某負擔750元，由被告朱某負擔107元，由被告宋某負擔215元。

審判長：韓建華

書記員：陳宏