柴某
陳昭靜（河北冀華律師事務(wù)所）
石某某開發(fā)區(qū)大自然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
潘珂驊（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
共同委托代理人霍璆瓊
河北正定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司

上訴人（原審原告）柴某。
委托代理人陳昭靜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某開發(fā)區(qū)大自然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大自然房地產(chǎn)公司），住所地石某某市高新區(qū)海河道18號。
法定代表人班某東，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（金某房地產(chǎn)公司），住所地石某某裕華區(qū)槐安東路161號銀通花園商辦樓。
法定代表人王某平，公司總經(jīng)理。
二
被上訴人共同委托代理人霍璆瓊，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北正定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱正定商業(yè)銀行），住所地石某某市正定縣恒山西路108號。
法定代表人郝某斌，公司董事長。
委托代理人潘珂驊，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人柴某因與被上訴人大自然房地產(chǎn)公司、金某房地產(chǎn)公司、正定商業(yè)銀行確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初654號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月30日柴某與大自然房地產(chǎn)公司簽訂和合美家認(rèn)購協(xié)議，協(xié)議約定柴某購買和合美家項(xiàng)目4-2-301室，房屋總價(jià)款596181元，付款方式為貸款。
辦理貸款在甲方指定的金融機(jī)構(gòu)辦理貸款手續(xù)，在約定時(shí)間內(nèi)辦理完畢貸款后，方可按約定約定時(shí)間交房，超過交房時(shí)間辦理完結(jié)的貸款客戶，辦清貸款后方可辦理交房。
同日，柴某交納定金1萬元，大自然房地產(chǎn)公司出具收據(jù)。
2013年5月11日柴某交納296181元房款，大自然房地產(chǎn)公司出具收據(jù)。
2013年6月8日柴某與大自然房地產(chǎn)公司、金某房地產(chǎn)公司、正定商業(yè)銀行簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定柴某向正定商業(yè)銀行貸款29萬元，貸款期限自2013年6月8日至2016年6月7日止，用途為購房，利率為月利率5.89375‰，按月還息，到期還本，利隨本清。
支付方式為受托支付。
保證人為大自然房地產(chǎn)公司和金某房地產(chǎn)公司。
共同對借款人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同日，正定商業(yè)銀行出具借款借據(jù)，柴某簽字并按捺手印。
截止到2016年3月20日，柴某還款57142.3元。
以上事實(shí)，有《和合美家認(rèn)購協(xié)議》、《保證擔(dān)保借款合同》、柴某銀行賬戶對賬單等證據(jù)及庭審筆錄證實(shí)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力。
本案中，簽訂保證擔(dān)保借款合同是當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，簽訂后已實(shí)際履行，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
上訴人柴某認(rèn)為，該合同是在脅迫、欺詐、惡意串通情況下所簽訂，但未提供證據(jù)，亦未曾向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請撤銷或變更。
故上訴人柴某主張?jiān)摵贤瑹o效，理據(jù)不足，本院不予采信。
交房時(shí)間屬于認(rèn)購協(xié)議中的內(nèi)容，不影響保證擔(dān)保借款合同的效力。
一審對本案所涉證據(jù)的認(rèn)定，程序并無違法之處。
一審法院系上訴人柴某作為原告選擇的，當(dāng)事人在法定期間內(nèi)未提管轄異議，二審中，上訴人柴某申請變更管轄，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
上訴人柴某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人柴某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力。
本案中，簽訂保證擔(dān)保借款合同是當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，簽訂后已實(shí)際履行，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
上訴人柴某認(rèn)為，該合同是在脅迫、欺詐、惡意串通情況下所簽訂，但未提供證據(jù)，亦未曾向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請撤銷或變更。
故上訴人柴某主張?jiān)摵贤瑹o效，理據(jù)不足，本院不予采信。
交房時(shí)間屬于認(rèn)購協(xié)議中的內(nèi)容，不影響保證擔(dān)保借款合同的效力。
一審對本案所涉證據(jù)的認(rèn)定，程序并無違法之處。
一審法院系上訴人柴某作為原告選擇的，當(dāng)事人在法定期間內(nèi)未提管轄異議，二審中，上訴人柴某申請變更管轄，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
上訴人柴某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人柴某負(fù)擔(dān)。

審判長：李榮水
審判員：劉云峰
審判員：周玉杰

書記員：郭智芳