柴某
柴永良
齊國(guó)昌
黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校
王學(xué)偉（黑龍江發(fā)達(dá)律師事務(wù)所）
哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司
趙麗艷（黑龍江仁智律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
陳凱（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告柴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校學(xué)生，現(xiàn)住河北省霸州市。
委托代理人柴永良（柴某之叔叔），男，xxxx年xx月xx日出生，克東縣農(nóng)業(yè)局職工，住黑龍江省克東縣。
委托代理人齊國(guó)昌，系克東縣新農(nóng)村信息服務(wù)站法律顧問(wèn)。
被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
法定代表人張北成，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人王學(xué)偉，系黑龍江發(fā)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人宋錦華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙麗艷，系黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人康建民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳凱，系黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告柴某與被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下稱人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，被告哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院依法審查后認(rèn)為本院對(duì)本案有管轄權(quán)，于2016年3月23日裁定駁回該公司對(duì)管轄權(quán)的異議，該公司不服，上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院，該院于2016年6月16日裁定維持了本院的裁定。
本院依法由審判員佟豐與人民陪審員劉麗霞、賈敬云組成合議庭審理本案。
因當(dāng)事人申請(qǐng)，委托司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定后，本院于2016年9月2日及2017年1月12日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人柴永良、齊國(guó)昌，被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校委托代理人王學(xué)偉，被告哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司委托代理人趙麗艷，人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司委托代理人陳凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柴某訴稱:柴某系黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)?！?+1”制學(xué)生，2013年入該校焊接專業(yè)學(xué)習(xí)，2015年5月26日被派到國(guó)有企業(yè)哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司實(shí)習(xí)，帶薪頂崗實(shí)習(xí)每月1500.00元，學(xué)校在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保了實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。
原定在企業(yè)實(shí)習(xí)1年，期滿后可留在該企業(yè)工作，柴某最初被安排其檢測(cè)部門實(shí)習(xí)，由于不能勝任等原因，10多天后被調(diào)到壓鑄車間實(shí)習(xí)，壓鑄車間主要是生產(chǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)體外殼，屬于高危作業(yè)，實(shí)行一個(gè)師傅帶一個(gè)徒弟頂崗作業(yè)。
2015年6月29日上午9時(shí)許，柴某在操作機(jī)械過(guò)程中，左手及手腕被擠壓進(jìn)機(jī)械中，師傅在場(chǎng)馬上進(jìn)行施救。
當(dāng)時(shí)左手掌被壓碎、血流不止，急送到附近哈醫(yī)大二院救治，醫(yī)院診斷為“左腕毀損傷，左手缺知”，經(jīng)醫(yī)院搶救治療，受傷左手腕關(guān)節(jié)以上15公分處實(shí)行截肢手術(shù)，經(jīng)傷殘鑒定等級(jí)為五級(jí)，醫(yī)療費(fèi)用已由實(shí)習(xí)單位哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司先行墊付，柴某安裝了假肢后，因就賠償事宜雙方多次協(xié)商未果，無(wú)奈訴至法院，要求被告給付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人閆淑蘭的生活費(fèi)、傷殘精神撫慰金等，合計(jì)897952.00元，其中人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)該在65萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校辯稱:柴某是我學(xué)校的學(xué)生，在哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司實(shí)習(xí)期間發(fā)生了事故，但我學(xué)校在事故的發(fā)生過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
我校一直堅(jiān)持對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，有完善的管理制度，在此次實(shí)習(xí)動(dòng)員時(shí)，就進(jìn)行了安全教育，召開(kāi)實(shí)習(xí)學(xué)生的家長(zhǎng)會(huì)，與家長(zhǎng)簽訂協(xié)議書，約定必須辦理人身意外保險(xiǎn)，若學(xué)生在實(shí)習(xí)期間脫離指導(dǎo)或者違反操作規(guī)程、安全制度引起人身傷亡事故，由學(xué)生自己承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)習(xí)單位哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司是正規(guī)的國(guó)有企業(yè)，實(shí)習(xí)的內(nèi)容符合教學(xué)計(jì)劃，我校在實(shí)習(xí)單位的選擇上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十一條 ?，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
我校已經(jīng)為包括柴某在內(nèi)的學(xué)生投保了《職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》，人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償柴某的各項(xiàng)合理?yè)p失。
柴某為哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司提供了勞務(wù)，領(lǐng)取了每月1500.00的報(bào)酬，哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司作為柴某所提供勞務(wù)的受益人，有義務(wù)為柴某提供安全的環(huán)境，避免事故的發(fā)生，現(xiàn)在事故發(fā)生了，該公司就有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
此外，柴某本人不注意生產(chǎn)安全，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
柴某的訴求金額有不合理之處，不合理的訴求部分不應(yīng)得到法院的支持。
我學(xué)校已經(jīng)墊付鑒定費(fèi)800.00元。
被告哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司辯稱:黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校的學(xué)生柴某在我公司實(shí)習(xí)時(shí)確實(shí)發(fā)生了事故，我公司作為無(wú)償受托的實(shí)習(xí)單位，對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生已盡到了安全教育和管理的責(zé)任，對(duì)本次事故的發(fā)生，沒(méi)有故意和重大過(guò)失，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本起事故是由于柴某違規(guī)操作造成的，柴某自身有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校沒(méi)有派專人負(fù)責(zé)學(xué)生實(shí)習(xí)工作，沒(méi)有盡到安全教育管理責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
因黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校已在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司為柴某投?！堵殬I(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》，故該公司應(yīng)在保單的最高限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告柴某的訴求金額過(guò)高，不合理的訴求部分不應(yīng)得到法院支持，其合理?yè)p失部分，扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分后，余額由柴某與黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校分擔(dān)。
我公司已經(jīng)為柴某墊付全部醫(yī)療費(fèi)及處理事故期間柴某家屬食宿費(fèi)用、火車票報(bào)銷等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)為26780.50元及鑒定費(fèi)700.00元，應(yīng)由事故最終責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司辯稱，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校為柴某在我公司投保了《職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》，我公司同意在該學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)，在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)賠付。
其中，傷殘限額為18.9萬(wàn)元，醫(yī)療限額為8萬(wàn)元，精神賠償金限額為5萬(wàn)元。
對(duì)法院委托做出的兩份鑒定，我公司均無(wú)異議，但根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋，殘疾輔助器具最多計(jì)算二十年。
我公司對(duì)于醫(yī)療、傷殘、精神撫慰金的承保的最高限額為50萬(wàn)元。
每次事故免賠額度為200元。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，安排柴某等學(xué)生到哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司進(jìn)行實(shí)習(xí)是黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校的教學(xué)內(nèi)容之一，是該學(xué)校教學(xué)活動(dòng)的延伸，該學(xué)校在學(xué)生實(shí)習(xí)期間對(duì)學(xué)生仍負(fù)有教育、管理以及保障其人身安全的義務(wù)。
因在工廠車間實(shí)習(xí)有一定危險(xiǎn)性，故學(xué)校在選擇實(shí)習(xí)單位時(shí)就有義務(wù)對(duì)實(shí)習(xí)工廠車間的安全環(huán)境進(jìn)行考察，對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)地點(diǎn)安全設(shè)施的狀況更應(yīng)經(jīng)常進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)安全隱患及時(shí)提出整改，并有義務(wù)拒絕實(shí)習(xí)單位安排實(shí)習(xí)學(xué)生從事危險(xiǎn)的工作。
本案中，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校并沒(méi)有盡到以上的職責(zé)，是存在過(guò)錯(cuò)的。
同樣，哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司的過(guò)錯(cuò)也是明顯的。
事故發(fā)生的地點(diǎn)在哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司的壓鑄車間，該車間主要生產(chǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)體外殼，屬于高危作業(yè)的工作崗位，從當(dāng)事人的陳述及現(xiàn)場(chǎng)照片可知，現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備老舊，安排未成年的實(shí)習(xí)學(xué)生在這樣的環(huán)境下隨同師傅頂崗工作，其危險(xiǎn)性很明顯，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校和哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司均沒(méi)有盡到其安全保障的義務(wù)，未能保證未成年實(shí)習(xí)學(xué)生的安全，造成了嚴(yán)重的后果，結(jié)合本案實(shí)際情況，二被告各應(yīng)承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任為宜。
雖然黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校和哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司均主張柴某自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但本院認(rèn)為，哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司壓鑄車間操作工的工作風(fēng)險(xiǎn)較高，事故發(fā)生時(shí)柴某系未成年人，是在校學(xué)生，并非專業(yè)工人，本就不具備操作專業(yè)機(jī)械的能力，來(lái)到該車間實(shí)習(xí)不到一個(gè)月的情況下，不能苛求其達(dá)到成年正式工人的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，因此本院認(rèn)為柴某本人不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
柴某訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院應(yīng)予以支持。
柴某的住院醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額為18643.11元（此款已全部由哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司支付）；柴某認(rèn)可的哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司已墊付的其親屬處理事故時(shí)的住宿費(fèi)用、手術(shù)補(bǔ)助費(fèi)及部分交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)等共計(jì)8137.39元，本院認(rèn)為其中的住宿費(fèi)及部分交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)共計(jì)5426.39元應(yīng)屬合理（哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司支付的2000.00元“手術(shù)補(bǔ)助費(fèi)”及711.00元的“車間陪護(hù)人員購(gòu)買藥品、水果、日用品”的費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)其必要性及合理性，本案不予處理，是否應(yīng)視為哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司的好意贈(zèng)與,雙方可自行協(xié)商解決）；誤工費(fèi)部分，柴某主張2015年6月29日至7月30日的誤工費(fèi)1500.00元，屬于合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；柴某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元，系按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)15天計(jì)算，屬于合理費(fèi)用，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)部分，齊醫(yī)三院法鑒中心[2016]臨鑒字第839號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的意見(jiàn)“住院期間需2人護(hù)理，出院后至安裝假肢前及安裝假肢后4個(gè)月內(nèi)需1人護(hù)理”，按照黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院15天2人護(hù)理，出院至安裝假肢時(shí)4個(gè)月1人護(hù)理，合計(jì)護(hù)理費(fèi)為20948.00元；交通費(fèi)4420.50元，有票據(jù)證實(shí)，屬于合理費(fèi)用，本院予以支持；關(guān)于柴某主張的鑒定費(fèi)4200.00元，其中傷殘鑒定費(fèi)900.00元、護(hù)理依賴程度鑒定費(fèi)1800.00元、安裝假肢費(fèi)用鑒定費(fèi)1500.00元（黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校已支付了800.00元鑒定費(fèi)，哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司已支付了700.00元鑒定費(fèi)），均為實(shí)際支出的費(fèi)用，屬于合理費(fèi)用；柴某主張的傷殘賠償金，按照普利斯司鑒中心[2015]臨鑒字第176號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的意見(jiàn)“被鑒定人柴某左前臂截肢術(shù)后，五級(jí)殘”，按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均收入年24203.00元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)，合理部分共計(jì)為290436.00元（24203.00元×20年×60%=290436.00元）；殘疾輔助器具費(fèi)部分，柴某提供了票據(jù)證實(shí)其已經(jīng)在2015年10月24日安裝了肌電假肢，并支付了假肢款3.8萬(wàn)元,本院認(rèn)為，已經(jīng)安裝的假肢費(fèi)用屬于實(shí)際支出，應(yīng)認(rèn)為屬于合理費(fèi)用，至于以后繼續(xù)更換假肢的費(fèi)用計(jì)算問(wèn)題，依據(jù)齊醫(yī)三院法鑒中心[2016]臨鑒字第799號(hào)鑒定書鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人柴某所受損傷，左前臂中段以遠(yuǎn)缺如，安裝前臂肌電假肢，每具貳萬(wàn)肆仟元（含維修費(fèi)）使用年限4年……”，應(yīng)按每隔四年更換一次，每次費(fèi)用為2.4萬(wàn)元計(jì)算，考慮到柴某年齡較小，今后的可預(yù)期的生存期限內(nèi)，此假肢的安裝屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，故可按人均可預(yù)期壽命為70歲計(jì)算，合計(jì)需要更換13個(gè)假肢，共計(jì)31.2萬(wàn)元，加上柴某已經(jīng)實(shí)際支出的第一個(gè)假肢安裝的費(fèi)用3.8萬(wàn)元，殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)應(yīng)為35萬(wàn)元；被撫養(yǎng)人閆淑蘭生活費(fèi)部分，柴某提供的證據(jù)不能證明其母親既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，該主張本院不予支持；柴某主張的傷殘精神撫慰金3萬(wàn)元，本院認(rèn)為，因?yàn)椴衲衬昙o(jì)較小，因身體的殘疾造成了嚴(yán)重的精神損害，其主張的精神損害撫慰金是合理的。
綜上，以上各項(xiàng)費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)18643.11元、住宿費(fèi)及部分交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)5426.39元；誤工費(fèi)1500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、護(hù)理費(fèi)20948.00元、交通費(fèi)4420.50元、鑒定費(fèi)4200.00元、傷殘賠償金290436.00元、殘疾輔助器具費(fèi)35萬(wàn)元、精神撫慰金3萬(wàn)元，合計(jì)727074.00元，由黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校負(fù)擔(dān)其中的50%，即人民幣363537.00元，由哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司負(fù)擔(dān)另外的50%，即人民幣363537.00元。
因黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保了《職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》，人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定支付保險(xiǎn)賠償金，但該賠償事宜屬于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故本案不予處理，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校及柴某可于本判決生效后與人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司商談獲賠事宜。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校于本判決生效后20日內(nèi)賠償原告柴某人身?yè)p害賠償款人民幣363537.00元（扣除其已經(jīng)墊付的800.00元后余額為362737.00元）
二、被告哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司于本判決生效后20日內(nèi)賠償原告柴某人身?yè)p害賠償款人民幣363537.00元（扣除其已經(jīng)墊付的24769.50元后余額為338767.50元）
被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12779.50元，由被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校負(fù)擔(dān)5535.00元，由被告黑龍江愛(ài)某壓鑄有限公司負(fù)擔(dān)5535.00元，其余部分由原告柴某負(fù)擔(dān)（此款已由原告柴某預(yù)付，待執(zhí)行時(shí)被告一并給付柴某）。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，安排柴某等學(xué)生到哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司進(jìn)行實(shí)習(xí)是黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校的教學(xué)內(nèi)容之一，是該學(xué)校教學(xué)活動(dòng)的延伸，該學(xué)校在學(xué)生實(shí)習(xí)期間對(duì)學(xué)生仍負(fù)有教育、管理以及保障其人身安全的義務(wù)。
因在工廠車間實(shí)習(xí)有一定危險(xiǎn)性，故學(xué)校在選擇實(shí)習(xí)單位時(shí)就有義務(wù)對(duì)實(shí)習(xí)工廠車間的安全環(huán)境進(jìn)行考察，對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)地點(diǎn)安全設(shè)施的狀況更應(yīng)經(jīng)常進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)安全隱患及時(shí)提出整改，并有義務(wù)拒絕實(shí)習(xí)單位安排實(shí)習(xí)學(xué)生從事危險(xiǎn)的工作。
本案中，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校并沒(méi)有盡到以上的職責(zé)，是存在過(guò)錯(cuò)的。
同樣，哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司的過(guò)錯(cuò)也是明顯的。
事故發(fā)生的地點(diǎn)在哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司的壓鑄車間，該車間主要生產(chǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)體外殼，屬于高危作業(yè)的工作崗位，從當(dāng)事人的陳述及現(xiàn)場(chǎng)照片可知，現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備老舊，安排未成年的實(shí)習(xí)學(xué)生在這樣的環(huán)境下隨同師傅頂崗工作，其危險(xiǎn)性很明顯，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校和哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司均沒(méi)有盡到其安全保障的義務(wù)，未能保證未成年實(shí)習(xí)學(xué)生的安全，造成了嚴(yán)重的后果，結(jié)合本案實(shí)際情況，二被告各應(yīng)承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任為宜。
雖然黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校和哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司均主張柴某自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但本院認(rèn)為，哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司壓鑄車間操作工的工作風(fēng)險(xiǎn)較高，事故發(fā)生時(shí)柴某系未成年人，是在校學(xué)生，并非專業(yè)工人，本就不具備操作專業(yè)機(jī)械的能力，來(lái)到該車間實(shí)習(xí)不到一個(gè)月的情況下，不能苛求其達(dá)到成年正式工人的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，因此本院認(rèn)為柴某本人不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
柴某訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院應(yīng)予以支持。
柴某的住院醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額為18643.11元（此款已全部由哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司支付）；柴某認(rèn)可的哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司已墊付的其親屬處理事故時(shí)的住宿費(fèi)用、手術(shù)補(bǔ)助費(fèi)及部分交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)等共計(jì)8137.39元，本院認(rèn)為其中的住宿費(fèi)及部分交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)共計(jì)5426.39元應(yīng)屬合理（哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司支付的2000.00元“手術(shù)補(bǔ)助費(fèi)”及711.00元的“車間陪護(hù)人員購(gòu)買藥品、水果、日用品”的費(fèi)用，無(wú)法證實(shí)其必要性及合理性，本案不予處理，是否應(yīng)視為哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司的好意贈(zèng)與,雙方可自行協(xié)商解決）；誤工費(fèi)部分，柴某主張2015年6月29日至7月30日的誤工費(fèi)1500.00元，屬于合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；柴某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元，系按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)15天計(jì)算，屬于合理費(fèi)用，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)部分，齊醫(yī)三院法鑒中心[2016]臨鑒字第839號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的意見(jiàn)“住院期間需2人護(hù)理，出院后至安裝假肢前及安裝假肢后4個(gè)月內(nèi)需1人護(hù)理”，按照黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院15天2人護(hù)理，出院至安裝假肢時(shí)4個(gè)月1人護(hù)理，合計(jì)護(hù)理費(fèi)為20948.00元；交通費(fèi)4420.50元，有票據(jù)證實(shí)，屬于合理費(fèi)用，本院予以支持；關(guān)于柴某主張的鑒定費(fèi)4200.00元，其中傷殘鑒定費(fèi)900.00元、護(hù)理依賴程度鑒定費(fèi)1800.00元、安裝假肢費(fèi)用鑒定費(fèi)1500.00元（黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校已支付了800.00元鑒定費(fèi)，哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司已支付了700.00元鑒定費(fèi)），均為實(shí)際支出的費(fèi)用，屬于合理費(fèi)用；柴某主張的傷殘賠償金，按照普利斯司鑒中心[2015]臨鑒字第176號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的意見(jiàn)“被鑒定人柴某左前臂截肢術(shù)后，五級(jí)殘”，按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均收入年24203.00元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)，合理部分共計(jì)為290436.00元（24203.00元×20年×60%=290436.00元）；殘疾輔助器具費(fèi)部分，柴某提供了票據(jù)證實(shí)其已經(jīng)在2015年10月24日安裝了肌電假肢，并支付了假肢款3.8萬(wàn)元,本院認(rèn)為，已經(jīng)安裝的假肢費(fèi)用屬于實(shí)際支出，應(yīng)認(rèn)為屬于合理費(fèi)用，至于以后繼續(xù)更換假肢的費(fèi)用計(jì)算問(wèn)題，依據(jù)齊醫(yī)三院法鑒中心[2016]臨鑒字第799號(hào)鑒定書鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人柴某所受損傷，左前臂中段以遠(yuǎn)缺如，安裝前臂肌電假肢，每具貳萬(wàn)肆仟元（含維修費(fèi)）使用年限4年……”，應(yīng)按每隔四年更換一次，每次費(fèi)用為2.4萬(wàn)元計(jì)算，考慮到柴某年齡較小，今后的可預(yù)期的生存期限內(nèi)，此假肢的安裝屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，故可按人均可預(yù)期壽命為70歲計(jì)算，合計(jì)需要更換13個(gè)假肢，共計(jì)31.2萬(wàn)元，加上柴某已經(jīng)實(shí)際支出的第一個(gè)假肢安裝的費(fèi)用3.8萬(wàn)元，殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)應(yīng)為35萬(wàn)元；被撫養(yǎng)人閆淑蘭生活費(fèi)部分，柴某提供的證據(jù)不能證明其母親既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，該主張本院不予支持；柴某主張的傷殘精神撫慰金3萬(wàn)元，本院認(rèn)為，因?yàn)椴衲衬昙o(jì)較小，因身體的殘疾造成了嚴(yán)重的精神損害，其主張的精神損害撫慰金是合理的。
綜上，以上各項(xiàng)費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)18643.11元、住宿費(fèi)及部分交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)5426.39元；誤工費(fèi)1500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、護(hù)理費(fèi)20948.00元、交通費(fèi)4420.50元、鑒定費(fèi)4200.00元、傷殘賠償金290436.00元、殘疾輔助器具費(fèi)35萬(wàn)元、精神撫慰金3萬(wàn)元，合計(jì)727074.00元，由黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校負(fù)擔(dān)其中的50%，即人民幣363537.00元，由哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司負(fù)擔(dān)另外的50%，即人民幣363537.00元。
因黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校在人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保了《職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》，人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定支付保險(xiǎn)賠償金，但該賠償事宜屬于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故本案不予處理，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校及柴某可于本判決生效后與人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司商談獲賠事宜。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校于本判決生效后20日內(nèi)賠償原告柴某人身?yè)p害賠償款人民幣363537.00元（扣除其已經(jīng)墊付的800.00元后余額為362737.00元）
二、被告哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司于本判決生效后20日內(nèi)賠償原告柴某人身?yè)p害賠償款人民幣363537.00元（扣除其已經(jīng)墊付的24769.50元后余額為338767.50元）
被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、哈爾濱愛(ài)某壓鑄有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12779.50元，由被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校負(fù)擔(dān)5535.00元，由被告黑龍江愛(ài)某壓鑄有限公司負(fù)擔(dān)5535.00元，其余部分由原告柴某負(fù)擔(dān)（此款已由原告柴某預(yù)付，待執(zhí)行時(shí)被告一并給付柴某）。

審判長(zhǎng)：佟豐

書記員：汪宇