原告柴某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告舒某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王春華，系湖北遇真律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為一般代理。

本院于2016年3月14日立案受理原告柴某與被告舒某買賣合同糾紛一案，依法由審判員葉麗適用簡易程序于2016年5月17日公開開庭進行審理，原告柴某、被告舒某及其委托代理人王春華到庭參加訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年元月8號，被告舒某出具欠條一張，內(nèi)容為“今欠到柴某水電材料款叁萬貳仟元整（￥ 32000.0元）”，后被告舒某支付了22000元，尚欠10000元。2013年11月10日，被告舒某出具欠條一張，內(nèi)容為“2013.10.1日—13.10.31日材料款叁萬壹仟肆佰元（31400.0元）。于2013年11月10日已付貳萬壹仟肆佰元整（21400.0元），下欠壹萬元整（10000元）”。原告柴某向被告舒某索要20000元貨款未果，于2016年3月14日訴至本院，引發(fā)本次訴訟。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。買賣合同成立后，合同雙方當事人即應(yīng)履行合同義務(wù)。原告柴某向被告舒某交付貨物后，被告舒某即應(yīng)向原告柴某支付貨款，因被告舒某在庭審中也認可尚欠原告柴某貨款20000元。故原告柴某訴請要求被告舒某償還20000元貨款的訴訟請求，本院予以支持。對原告柴某要求被告舒某支付貨款利息的訴訟請求，因原、被告雙方在欠條中未約定利息，也沒有約定付款期限和逾期付款違約金，被告舒某應(yīng)當自原告柴某起訴之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付利息。被告舒某辯稱，欠款的實際主體系湖北旭銳建設(shè)工程有限公司，但其未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，且欠條中也是被告舒某本人簽字，故本院對被告舒某的該項辯稱理由不予采信。被告舒某辯稱，原告柴某出具發(fā)票后才支付剩余貨款，本院認為原告未開具發(fā)票不能成為被告拒絕支付貨款的抗辯理由。出賣人有履行交付標的物的主義務(wù)，也有履行開具發(fā)票的附隨義務(wù)，本案中原告雖未履行開具發(fā)票的附隨義務(wù)，但已經(jīng)履行了交付貨物的主義務(wù)，被告不得以原告未履行附隨義務(wù)為由拒付貨款。被告舒某付款后，可要求原告開具發(fā)票，發(fā)票的金額應(yīng)當是實際付款的金額，而不是貨物清單上列明的金額。如原告拒絕開具發(fā)票，被告可以向稅務(wù)部門舉報或向原告主張未開發(fā)票而造成的損失。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百零九條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告舒某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告柴某的貨款20000元和利息（利息按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率，從2016年3月14日起計算至本院確定的還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告舒某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　葉　麗

書記員：劉凌斌