原告：柴建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住吉林省長春市寬城區(qū)。
委托訴訟代理人：王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李曉雪，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告柴建國與被告陳某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年5月5日作出（2016）黑0803民初2172號民事判決，被告陳某某不服判決提出上訴。佳木斯市中級人民法院于2017年12月29日作出（2017）黑08民終718號民事裁定，撤銷本院（2016）黑0803民初2172號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2018年4月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王俊全、被告委托訴訟代理人于帆、李曉雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴建國向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金130萬元；2.被告給付原告利息13萬元（2016年3月1日至2016年8月1日，按月利率2%計算），并繼續(xù)給付至還清欠款之日；3.訴訟費及保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告受讓案外人杜寶霞債權(quán)，于2016年3月1日與被告形成借貸關(guān)系，借款本金為130萬元，同日被告給原告出具書面借據(jù)，約定月利率3分。被告又為原告出具了《還款計劃》，明確了具體的還款時間、額度、方式、抵押擔(dān)保等事宜。但被告違反約定，逾期沒有還款，經(jīng)原告催要，被告以種種理由推脫，故原告訴訟至法院。
陳某某辯稱，1.原被告之間沒有形成借貸關(guān)系，原告沒有向被告出借130萬元；2.被告與案外人杜寶霞形成借貸關(guān)系，并且被告已向杜寶霞還款243.8萬元，有銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)及杜寶霞簽字的收據(jù)為證；3.杜寶霞與原告柴建國系叔嫂關(guān)系，杜寶霞為規(guī)避償還拖欠其他人欠款而做的虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，依法不能成立。黑龍江省依蘭縣人民法院（2014）依商初字第224號已生效的民事判決書，判決杜寶霞償還案外人郎偉本金200萬元；4.被告出具的還款計劃是在家人受到威脅，違背其真實意思表示下作出的，被告已向公安機關(guān)報案；5.黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依法執(zhí)字第86號履行到期債務(wù)通知書，明確查明被告陳某某對杜寶霞所負的到期債務(wù)為85萬元，而不是本案訴請的130萬元，且該通知明確說明了該款項不得向被執(zhí)行人杜寶霞及該筆債權(quán)的接受人柴建國清償，因此原告柴建國無權(quán)要求被告陳某某清償該筆債務(wù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對被告舉示的銀行存取款憑條、黑龍江省遠大司法鑒定中心黑遠大（2017）物鑒14號司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、實際支出票據(jù)，原告無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告舉示證據(jù)一、借據(jù)及證據(jù)二、還款計劃各一份。證明被告借款130萬元，約定利率3分。被告承諾分期付款并以物作為抵押擔(dān)保的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為被告沒有向原告借款，不存在借款的事實。原告沒有提供2016年3月1日向被告履行借款手續(xù)及匯款憑證。該證據(jù)是被告在原告替杜寶霞要賬時脅迫被告出具的，不是被告本人書寫。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；2.證據(jù)三、銀行交易明細賬及農(nóng)村信用社存款憑條各兩張。證明2014年5月20日，原告從案外人王麗源的農(nóng)村信用社卡中（卡號：62×××89）支取129.72萬元，其中匯給被告112.8萬元，余款16.92萬元匯給案外人周愛華。2014年6月21日，原告從案外人王麗源的農(nóng)村信用社卡中（卡號：62×××48）支取92萬元匯給被告（農(nóng)村信用社卡號為：62×××03）。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該筆款是案外人杜寶霞向被告支付，被告與杜寶霞形成了借貸關(guān)系，與原告沒有借貸關(guān)系。且被告已償還杜寶霞欠款173萬元，后期兩次還款計243.8萬元。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；3.證據(jù)四、抵押手續(xù)一組（房屋買賣協(xié)議一份、商品房買賣合同（車庫）四份、車庫入庫卡四張、承諾書一份）。證明被告代表開發(fā)商將車庫出售給案外人田紅梅，承諾書體現(xiàn)被告將田紅梅名下四處車庫及一戶房產(chǎn)轉(zhuǎn)給原告作為抵押擔(dān)保，并承諾辦理相關(guān)手續(xù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為抵押手續(xù)是被告向杜寶霞借款后為杜寶霞提供的擔(dān)保手續(xù)。四個車庫的商品房買賣合同收據(jù)名稱為田紅梅，田紅梅是杜寶霞親屬，但所有手續(xù)并非為原告出具。承諾書也是在2016年3月1日被脅迫出具的，原被告之間不存在借款關(guān)系，手續(xù)都在杜寶霞手中。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；4.證據(jù)五、杜寶霞護照一份。證明本案借款支付給被告時間段內(nèi)杜寶霞在國外，被告提出杜寶霞系實際借款人不成立。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為杜寶霞出境時間為2014年7月17日至7月21日，與杜寶霞和被告形成借貸關(guān)系時間2014年5月20日、6月21日不符，是杜寶霞出國前就形成了借貸關(guān)系，故借款時杜寶霞并未出國。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認；5.證據(jù)六、證明一份。證明被告于2016年2月29日前欠杜寶霞130萬元轉(zhuǎn)讓給原告，并注明2016年2月29日后杜寶霞與陳某某之間沒有經(jīng)濟債務(wù)往來。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為該證據(jù)證明本金及利息220萬元已在2016年2月29日前結(jié)清。杜寶霞將剩余130萬債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，只能證明杜寶霞轉(zhuǎn)給原告不是債權(quán)，故該證據(jù)與被告無關(guān)。對被告在證明人處簽字按印有異議，應(yīng)當與被告本人核對后才能確認，該證明不能證實被告是債權(quán)人或債務(wù)人，其身份只能是證明人?！蹲C明》中表述剩余130萬元，是“債物”而不是債權(quán)。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認；6.證據(jù)七、房屋買賣協(xié)議一份。證明原告與被告形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，被告將遼寧省大連市金州新區(qū)一處房產(chǎn)的原始買賣合同及相關(guān)手續(xù)原件交給原告作為抵押擔(dān)保，這一事實在原告舉示的《還款計劃》中有敘述，該房屋已被法院查封。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為原被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所有手續(xù)中柴建國簽名均不是本人所簽。被告簽名是在案外人杜寶國威逼下簽的，該證據(jù)不具有真實性、合法性。本院經(jīng)審查認為，因被告未能相關(guān)提供證明《房屋買賣協(xié)議》中被告的簽名是在他人脅迫下所簽，該證據(jù)具有客觀真實性，本院予以確認。7.被告舉示證據(jù)二、證明（復(fù)印件）一份、證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑條（復(fù)印件）及收條（復(fù)印件）十四份、還款明細（復(fù)印件）一份。證明被告與杜寶霞存在借款關(guān)系，被告用佳木斯唐福綜合樓一樓2、9、10、15號車庫及大連紅星海139平方米房屋作抵押，待被告還款后全部收回。原告舉示的《還款計劃》中不存在原被告借款的事實，《還款計劃》是在原告脅迫下出具的。被告于2014年7月至2016年2月累計向案外人杜寶霞還款173萬元，尚欠杜寶霞31.8萬元，不存在欠款130萬元的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該組證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核實，因涉及被告償還原告本息的數(shù)額，故不予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認為，因被告未能提供證據(jù)原件予以核對，本院對該組證據(jù)不予確認；8.證據(jù)四、收據(jù)（復(fù)印件）一份。證明被告不欠杜寶霞借款，亦未將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓。被告于2014年7月31日償還杜寶霞120萬元，累計還款本息為243.8萬元，被告已經(jīng)向杜寶霞履行了償還全部借款本息的義務(wù)。杜寶霞將被告持有的收條原件收回，被告將杜寶霞持有的欠條收回，雙方結(jié)算完畢。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件，收據(jù)上未能體現(xiàn)時間，與本案無關(guān)。且被告舉示的證據(jù)前后矛盾，不具有真實性。前組證據(jù)稱來往憑證票據(jù)被收回，而該證據(jù)標注內(nèi)容是原有票據(jù)丟失作廢，故該證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。本院經(jīng)審查認為，因被告未能提供證據(jù)原件予以核對，本院對該證據(jù)不予確認；9.證據(jù)五、杜寶霞出具的借據(jù)兩份、哈爾濱銀行卡折對賬單一張、農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細一張。證明杜寶霞分別于2016年2月26日、2月27日向被告借款20萬元和30萬元。截至2016年2月被告已不再欠杜寶霞借款，被告所借杜寶霞欠款已經(jīng)全部還清。杜寶霞不享有債權(quán)，更不存在將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實。被告舉示的還款憑證與證明中杜寶霞簽字的220萬元借款本息已經(jīng)全部還清，與原告質(zhì)證意見中所稱的已經(jīng)償還220萬元相互認證，能夠證實還款事實真實存在。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該組證據(jù)在原審時被告已向法庭出示過，落款時間為2016年2月26日、2月27日。本次庭審中被告用該兩份證據(jù)證明其向原告歸還欠款50萬元，原審變成原告向被告借款。原告所舉的第六份證據(jù)形成時間是2016年2月28日，三份證據(jù)是連續(xù)三天分別形成的。借據(jù)是在原告第六份證據(jù)形成之后，在第六份證據(jù)中被告作為完全行為能力人，在2016年2月29日前與杜寶霞結(jié)清200萬元本息，并將剩余債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，結(jié)合原告舉示的《還款計劃》，可以證明被告與杜寶霞之間剩余130萬元債權(quán)全部轉(zhuǎn)給原告，此前已經(jīng)結(jié)清，所以被告的證據(jù)不能支持其抗辯主張。杜寶霞與被告之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系與原告無關(guān)。對賬單上戶名陳玉華、明細清單上戶名王瑞偉，均與本案無關(guān)，不能體現(xiàn)被告向杜寶霞匯過款。本院經(jīng)審查認為，對賬單及明細清單戶名與本案當事人不符，不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；10.證據(jù)六、黑龍江省依蘭縣人民法院（2014）依商初字第224號民事判決書一份。證明杜寶霞與郎偉存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)法院判決被告杜寶霞、田洪偉給付郎偉借款本金200萬元。本案涉及案外人杜寶霞，被告與杜寶霞的債權(quán)債務(wù)沒有經(jīng)過法院確定具體債權(quán)金額，因此應(yīng)當與杜寶霞結(jié)算后或經(jīng)法院判決確定杜寶霞是否享有債權(quán)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為判決書是復(fù)印件無法核對真實性，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核實，該證據(jù)具有真實性、合法性，本院予以確認；11.證據(jù)七、在逃人員登記信息表一份。證明杜寶霞以虛假房屋收據(jù)作抵押，以做生意為由騙取李紅蓮人民幣30萬元，于2016年4月22日被公安機關(guān)上網(wǎng)通緝。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為杜寶霞是否涉及刑事案件與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認；12.證據(jù)八、照片十張。證明原告等人對被告實施跟蹤、看護、威脅的場面，逼迫被告簽訂還款協(xié)議。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為照片上顯示時間為2016年6月9日，相關(guān)人員穿著夏季服裝。而還款計劃是2016年3月1日出具的，應(yīng)穿著棉衣。該組不連貫照片不能說明具體內(nèi)容，且照片上沒有顯示對被告人身或其他方面造成任何違法行為。本院經(jīng)審查認為，該組照片拍攝時間為2016年6月9日，與原被告及杜寶霞簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（2016年3月1日）時間不相符，且照片本身無法體現(xiàn)被告是在原告脅迫下簽屬協(xié)議，本院對該組證據(jù)不予確認；13.證據(jù)十、黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依法執(zhí)字第86號履行到期債務(wù)通知書一份。證明陳某某對被執(zhí)行人杜寶霞所負的到期債務(wù)85萬元，不是本案訴請的130萬元。該通知明確說明該款項不得向被執(zhí)行人杜寶霞及該筆債權(quán)的接受人柴建國清償。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該證據(jù)的真實性無法認定，執(zhí)行局只有執(zhí)行的職能，對于執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的情況只能作為一般性的審查，其法律效力低于普通訴訟成立的效果。陳某某與杜寶霞的到期債務(wù)及數(shù)額是否為85萬元，黑龍江省依蘭縣人民法院執(zhí)行局無權(quán)界定，也不應(yīng)侵害柴建國作為債權(quán)受讓人的權(quán)利，該通知書不能對抗其他法院的判決書，其執(zhí)行行為違法，柴建國將向該法院提出異議。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告陳某某與案外人杜寶霞系朋友關(guān)系，雙方之間存在多年借貸往來。2005年杜寶霞以開網(wǎng)吧為由多次向原告柴建國借款，雙方有多年資金往來。2016年2月28日，被告與杜寶霞經(jīng)過對賬后簽訂協(xié)議（證明）一份，約定：被告陳洪巖于2016年2月29日前欠杜寶霞本息220萬元已結(jié)清，杜寶霞將剩余130萬元債物轉(zhuǎn)讓給柴建國，從此2016年2月29日后沒有經(jīng)濟債物往來。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，2016年3月1日，被告分別為原告出具了130萬元借據(jù)、還款計劃、承諾書，被告又將其名下位于遼寧省大連市金州新區(qū)紅星海B區(qū)176幢2單元10層2號，建筑面積139.15平方米房屋，以及案外人田洪梅名下的四個車庫作為借款抵押擔(dān)保，承諾分三期還款后抽回抵押物，雙方無任何爭議。同日，原被告以讓與擔(dān)保的形式簽訂《房屋買賣合同》，被告將該139.15平方米房屋以65萬元的價款出售給原告。
另查明，2014年5月20日、6月21日，案外人杜寶霞分別將112.8萬元和92萬元匯至陳某某個人賬戶內(nèi)。陳某某自2014年7月21日至2015年9月17日陸續(xù)償還杜寶霞借款80.6萬元，杜寶霞及親屬田洪梅為陳某某出具了收據(jù)。
再查明，2016年4月21日，案外人杜寶霞因涉嫌詐騙被黑龍江省依蘭縣公安局刑偵大隊上網(wǎng)追逃。2016年12月18日，黑龍江省依蘭縣人民法院作出（2014）依商初字第224號民事判決書，判決杜寶霞、田宏偉給付郎偉借款本金200萬元及利息。2016年6月16日，黑龍江省依蘭縣人民法院作出（2015）依法執(zhí)字第86號履行到期債務(wù)通知書，要求陳某某將對杜寶霞所負的到期債務(wù)85萬元，在給齊郎偉前不得向杜寶霞及柴建國清償，待該款付清后，結(jié)余款項再行履行。本院經(jīng)調(diào)查核實，該到期債務(wù)85萬元與本案到期債權(quán)130萬元無關(guān)。

本院認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權(quán)人與第三人通過的將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議。本案中，案外人杜寶霞享有對債務(wù)人陳某某的到期債權(quán)130萬元，經(jīng)雙方結(jié)算后簽訂協(xié)議（證明），杜寶霞將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人柴建國。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后陳某某給柴建國出具了借據(jù)、還款計劃、承諾書，以及一處房屋和四個車庫的抵押擔(dān)保手續(xù)。上述合同訂立以及債務(wù)人陳某某為債權(quán)人柴建國出具的相關(guān)手續(xù)，均系當事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。因此，柴建國作為受讓人，向協(xié)議（證明）的債務(wù)人陳某某主張還款責(zé)任，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳某某辯稱，被告是在原告脅迫下簽名，證明中“債物”轉(zhuǎn)讓給原告不是“債務(wù)”。本院認為，原審中被告對證明中本人簽名予以否認并申請鑒定，而鑒定結(jié)論確定是被告本人簽名捺印，且被告未能提供其在受到原告脅迫下簽名的有效證據(jù)，對其抗辯理由，本院不予支持。從被告舉示的2014年6月21日杜寶霞和田洪梅給被告出具的證明（借款抵押），以及杜寶霞給被告出具的收條和借據(jù)看，被告與杜寶霞之間有多年借款往來關(guān)系。結(jié)合被告給原告出具的130萬元借據(jù)、還款計劃、承諾書以及房屋買賣合同等證據(jù)，可以確定《證明》中130萬元“債物”轉(zhuǎn)讓給原告是筆誤，該筆誤并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。且上述證據(jù)能夠客觀反映原被告之間已經(jīng)達成130萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期還款，并以房屋作抵押的合意，以及被告還款后抽回抵押物的真實意思表示，故被告應(yīng)按照合同約定給付原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；關(guān)于被告提出的依據(jù)黑龍江省依蘭縣人民法院作出的履行到期債務(wù)通知書，應(yīng)當認定其所負杜寶霞的到期債務(wù)為85萬元。本院認為，經(jīng)調(diào)查核實，該筆到期債務(wù)85萬元與本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓款130萬元并無關(guān)聯(lián)，故對被告的辯解理由不予采納；關(guān)于原告主張的利息問題，考慮雙方約定月利率3%并未實際履行，原告要求按月利率2%計算利息符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，對原告主張被告償還欠款本金130萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

被告陳某某給付原告柴建國債權(quán)轉(zhuǎn)讓款130萬元及利息（利息以本金130萬元，從2016年3月1日起至本息付清之日止，按月利率2%計算），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17670元、保全費3820元、鑒定費用27307元，計48797由被告陳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 李志輝
人民陪審員 秦娜
人民陪審員 于開洋

書記員： 王雪